Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223858
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213223858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: MINORI s.r.o.,

sídlo: Mlynárska č. 16, Košice, IČO: 46 335 544, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Novák, sídlo:
Mlynárska č. 16, Košice, proti žalovanému: GAMEX spol. s r.o., sídlo: Milosrdenstva č. 8, Košice, IČO:
36 203 891, v konaní o zaplatenie 3.840,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.920,00 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: vo výške 9,5% ročne z dlžnej
sumy 320,00 eur od 15.10.2012 do 6.12.2013, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od

15.11.2012 do 6.12.2013, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.12.2012 do 6.12.2013,
vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.1.2013 do 6.12.2013, vo výške 9,5% ročne z
dlžnej sumy 320,00 eur od 15.2.2013 do 6.12.2013, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od
15.3.2013 do 6.12.2013, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.4.2013 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy 320,00 eur od 15.6.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.7.2013
do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.8.2013 do zaplatenia a vo výške 9%

ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.9.2013 do zaplatenia.

III. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.9.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.840,00 eur titulom nároku na uhradenie odmeny podľa Zmluvy o
vedení účtovníctva zo dňa 27.1.2012. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na nahradenie trov
tohto súdneho konania a tiež nárok na úrok z omeškania nasledovne: vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy
320,00 eur od 15.10.2012 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.11.2012
do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.12.2012 do zaplatenia, vo výške
9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy

320,00 eur od 15.2.2013 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.3.2013
do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.4.2013 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur
od 15.6.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.7.2013 do zaplatenia,vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 320,00 eur od 15.8.2013 do zaplatenia a vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy 320,00 eur od 15.9.2013 do zaplatenia.

2. Neskôr žalobca na pojednávaní dňa 4.11.2016 zobral svoju žalobu čiastočne v sume o zaplatenie
1.920,00 eur späť a to s odôvodnením, že žalovaný túto časť pohľadávky počas priebehu tohto súdneho
konania dňa 6.12.2013 zaplatil. Toto späťvzatie sa týkalo nároku žalobcu na uhradenie odmien žalobcu
splatných od 14.10.2012 do 15.3.2013.

3. Žalovaný sa k veci vôbec vyjadril tak, že považuje nárok žalobcu za nedôvodný. Toto svoje stanovisko
odôvodnil tvrdením, že uplatnený nárok nekorešponduje s ústnymi dohodami so žalobcom a tiež že
vyúčtované služby nezodpovedajú skutočne vykonaným účtovníckym úkonom.

4.Žalobcaažalovanýuzavrelidňa27.1.2012Zmluvuovedeníúčtovníctva.Predmetomtejtozmluvybola
dohoda o tom, že žalobca bude poskytovať žalovanému účtovnícke služby a to za dohodnutú odmenu. V

bode 1 článku V zmluvy sa účastníci dohodli na tom, že žalovaný bude za poskytovanie služieb žalobcu
platiť žalobcovi paušálnu odmenu vo výške 320,00 eur mesačne. V bode 2 článku V sa účastníci dohodli,
že žalovaný bude platiť dohodnutú odmenu na základe faktúry žalobcu splatnej v lehote 7 dní, pričom
faktúramalabyťvystavenávždydo5.dňaposkončenímesiaca.Tietoskutočnostisúdzistilzožalobného
návrhu a z citovanej zmluvy.

5. Žalobca vykonával dohodnutú činnosť pre žalovaného aj v období september 2012 až do konca
mesiaca august 2013. Na uhradenie odmeny za vykonanie dohodnutej činnosti vyzval žalobca
žalovaného týmito svojimi faktúrami: 1. faktúrou č. 2012061 zo dňa 30.9.2012, splatnou dňa 14.10.2012
a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra bola žalovaným uhradená dňa 16.12.2013), 2. faktúrou

č. 2012072 zo dňa 31.10.2012, splatnou dňa 14.11.2012 a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra
bola žalovaným uhradená dňa 16.12.2013), 3. faktúrou č. 2012080 zo dňa 30.11.2012, splatnou dňa
14.12.2012 a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra bola žalovaným uhradená dňa 16.12.2013),
4. faktúrou č. 2012088 zo dňa 31.12.2012, splatnou dňa 14.1.2013 a vystavenou na sumu 320,00
eur (táto

faktúra bola žalovaným uhradená dňa 16.12.2013), 5. faktúrou č. 2013006 zo dňa 31.1.2013, splatnou
dňa 14.2.2013 a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra bola žalovaným uhradená dňa
16.12.2013), 6. faktúrou č. 2013015 zo dňa 28.2.2013, splatnou dňa 14.3.2013 a vystavenou na sumu

320,00 eur (táto faktúra bola žalovaným uhradená dňa 16.12.2013), 7. faktúrou č. 2013028 zo dňa
28.3.2013, splatnou dňa 11.4.2013 a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra doposiaľ nebola
uhradená), 8. faktúrou č. 2013038 zo dňa 30.4.2013, splatnou dňa 14.5.2013 a vystavenou na sumu
320,00 eur (táto faktúra doposiaľ nebola uhradená), 9. faktúrou č. 2013046 zo dňa 31.5.2013, splatnou
dňa 14.6.2013 a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra doposiaľ nebola uhradená), 10. faktúrou

č. 2013050 zo dňa 30.6.2013, splatnou dňa 14.7.2013 a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra
doposiaľ nebola uhradená), 11. faktúrou č. 2013059 zo dňa 31.7.2013, splatnou dňa 14.8.2013 a
vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra doposiaľ nebola uhradená) a 12. faktúrou č. 2013064 zo
dňa 31.8.2013, splatnou dňa 14.9.2013 a vystavenou na sumu 320,00 eur (táto faktúra doposiaľ nebola
uhradená). Žalovaný doposiaľ celkovo z vyššie uvedených faktúr neuhradil sumu vo výške 1.920,00 eur.

Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z predloženej zmluvy a tiež z citovaných faktúr.

6. V dňoch nasledujúcich bezprostredne po splatnosti prvých 7 vyššie uvedených faktúr bola základná
sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,75% a 0,5%. V dňoch nasledujúcich
bezprostredne po splatnosti posledných 5 vyššie uvedených faktúr bola základná sadzba stanovená

Európskou centrálnou bankou určená na 0,5%. Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS Slovenska.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

8. Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretízmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

9. Podľa 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

11. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla tzv.
nepomenovaná zmluva, ktorej uzavretie je možné podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom
obsahovo má táto zmluva najbližšie k zmluve o dielo. Na základe citovaného vzťahu vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie za odmeny (za poskytovanie účtovných služieb v období september 2012 až do
konca mesiaca august 2013) vo výške 3.840,00 eur, pričom žalovaný v rozpore so svojou povinnosťou

doposiaľ neuhradil odmenu vo výške 1.920,00 eur. Táto odmena mala byť podľa dohody účastníkov
vzťahu uhradená najneskôr ku dňu splatnosti vyššie uvedených faktúr (t.j. 7 dní od vystavenia faktúr),
t.j. márnym uplynutím lehôt splatnosti faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s uhradením svojich
záväzkov.

13. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmeny za poskytnuté plnenia vznikol žalobcovi
voči žalovanému nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to vo
výške uvedenej vo výroku II tohto rozsudku. Berúc do úvahy vznik omeškania, výšku základnej sadzby
Európskej centrálnej banky v príslušnom období a tiež znenie § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z. je žalobcom uplatnený nárok uvedený vo výroku II tohto rozsudku v plnom

rozsahu uplatnený oprávnene.

14. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

15. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

16. Žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.920,00 eur čiastočne späť, z tohto dôvodu
súd v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového konania vo výroku III tohto rozsudku konanie v tejto
časti zastavil.17. Obrana žalovaného bola neúspešná a to z dôvodu, že žalovaný svoje tvrdenia nijako nepreukázal
a v tomto smere dokonca ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

19. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.“

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a to tak, že sa žalobcovi voči žalovanému priznalo právo na nahradenie trov konania v plnom
rozsahu. K tomuto rozhodnutiu súd dospel z dôvodu, že žaloba bola v čase jej podania v plnom rozsahu
opodstatnená, pričom k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo na základe tej skutočnosti, že žalovaný
uhradil časť uplatnenej pohľadávky počas tohto súdneho konania. T.j. žalovaný svojim správaním zavinil

čiastočné zastavenie konania.

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.