Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214208595.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XX, t.č. Zariadenie pre seniorov „Topľa", Bardejov, Toplianska ulica 1512/9, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Pochom, advokátom so sídlom v Bardejove, Hviezdoslavova 3, proti žalovanej K. A., nar.
X.XX.XXXX,bytomI.XX,právnezastúpenejJUDr.VierouMulíkovou,advokátkousosídlomvBardejove,

Stőcklova 21, o vrátenie daru, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby, z r u š u j e sa rozsudok a konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 1C/287/2014 - 54 zo dňa

26.05.2016 zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal od žalovanej vrátenie daru, a vyslovil, že o trovách
konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Dňa 02.11.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalobcu proti rozsudku, následne
podaním zo dňa 01.02.2016 žalobca vzal žalobu ako aj odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť (č. l. 87 spisu). Ako dôvod uviedol, že medzi ním a žalovanou došlo k zmiereniu.

3. Právnej zástupkyni žalovanej bolo doručené späťvzatie žaloby a odvolania na vyjadrenie dňa
08.02.2016, na čo žalovaná reagovala zaslaním vyčíslenia trov konania.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred jeho

právoplatnosťou, s čím žalovaná nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP a žalovanej
náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca vo svojom späťvzatí
síce uviedol, že žalobu berie späť z dôvodu zmierenia sa so žalovanou, avšak v priebehu konania

vyšlo najavo, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko žalovaná nebola pasívne legitimovaná. Preto
žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitnéhozreteľa však súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca je starobný dôchodca
žijúci v zariadení pre seniorov. Žalobca daroval viaceré nehnuteľnosti vrátane rodinného domu svojmu
synovi v dobrej viere, že tento ho v starobe zaopatrí, k čomu však nedošlo, pretože syn žalobcu zomrel.

V dôsledku narušených vzťahov so žalovanou, svojou nevestou, bol žalobca nútený presťahovať sa do
zariadenia pre seniorov. Žalobca daroval majetok svojmu synovi do jeho výlučného vlastníctva, nemal
v úmysle darovať ho žalovanej. Avšak v dôsledku smrti obdarovaného majetok prešiel do podielového
spoluvlastníctva žalovanej a jej maloletej dcéry. Žalovaná tak zákonným spôsobom nadobudla majetok
pôvodne patriaci žalobcovi, aj keď to žalobca pri darovaní nezamýšľal. Navyše žalobca daroval majetok

s tým, že o neho bude postarané, čo sa však nestalo. Preto sa žalobca v presvedčení, že právo je
na jeho strane, domáhal vrátenia daru. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že žalobca poberá
starobný dôchodok vo výške 396,30 eur mesačne, z čoho musí platiť za ubytovanie a stravu, a jeho
ostatný majetok nadobudla žalovaná. Trovy právneho zastúpenia vo výške 218,76 eur vrátane nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 50,00 eur by žalobcovi zjavne sťažilo uspokojovanie jeho
základných životných potrieb. Naproti tomu nepriznanie náhrady trov konania nebude pre žalovanú

likvidačné.

8. Nakoľko vo vyššie opísaných skutočnostiach vidí odvolací súd okolnosti hodné osobitného zreteľa,
ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

9. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).