Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212802
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.á.r.l., so sídlom

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembrug, Luxembursko, číslo registrácie: B 108305, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanému: I.A. X.E.L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. H., A. XXX, o zaplatenie 102,22 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,48 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 44,48 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 44,48 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z

a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa ako pôvodný žalobca žalobou doručenou súdu dňa
10.7.2015 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 102,22 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 7.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila
tým, že žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č. 11343640 z 2.11.2011 poskytla celkovú sumu
pôžičky vo výške 139,55 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 12 mesačnými splátkami

po 11,12 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnil a uhradil len
sumu 50,59 eur. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 102,22 eur. Spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. označila za dôkaz zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a
úhrad ako aj predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 1.10.2015, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, postupca postúpil

okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 102,22 eur.
Súd na návrh postupníka uznesením z 14.1.2016 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že
na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Secapital S.a.r.L..

3. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť o pôžičky, ktorú dňa
2.11.2011 podpísal žalovaný ako klient a splnomocnený zástupca pôvodného žalobcu ju podpísal dňa
24.10.2011, žalovanému bola schválená na nákup spotrebného tovaru pôžička vo výške 116,06 eur, pri
akontácii vo výške 6,11 eur, s mesačnou splátkou vo výške 11,12 eur a počtom splátok 12, pri RPMNa ročnej úrokovej sadzbe vo výške 30,07% a priemernej RPMN vo výške 42,36% s tým, že celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 133,44 eur a konečná splatnosť bola 10/2012. Podľa
bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (VOP) postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky

sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, je prvá splátka
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. prípisom z 7/24/2012 žalovaného vyzvala k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom dlh žalovaného vyčíslila sumou vo výške 93,40 eur.

Uvedený prípis bol podľa fotokópie obálky na čl. 5 súdneho spisu doručený synovi žalovaného dňa
3.8.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný okrem úhrady akontácie vo výške 6,11 eur dňa
7.11.2011, v období od 22.11.2011 do 21.3.2012 uhradil 4 splátky po 11,12 eur a ďalšie úhrady
nerealizoval.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,

mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2015 postúpila

svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/, zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11
ods. 1 písm. a/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovaným dňa 2.11.2011, na
rozdiel od údaju o výške a počte splátok, neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a neobsahuje ani údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pre absenciu
podstatných údajov predpokladaných v § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

v čase uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými
stranami dňa 2.11.2011 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného
zákona.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v zmluvnými stranami dohodnutej

lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. právo
požadovať od žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok bezúročného úveru. Žaloba vo veci bola
doručená súdu dňa 10.7.2015, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na
premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 100 a § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter záväzku žalovaného, keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné

uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok splatných po 11,12 eur dňa 20.11.2011, 20.12.2011,
20.1.2012, 20.2.2012, 20.3.2012, 20.4.2012, 20.5.2012 a 20.6.2012 v úhrnnej výške 88,96 eur, teda
splátok splatných do 10.7.2012 aj s ich príslušenstvom. Po 10.7.2012 dlh žalovaného, po zohľadnení
úhrad žalovaného, ale najmä uvedeného premlčania, na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere
predstavoval sumu 44,48 eur (116,06 eur - premlčané splátky vo výške 88,96 eur). S poukazom na

uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel do výšky 44,48 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu
žalobcu zamietol.7. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy 102,22 eur od 7.8.2012
do zaplatenia. Žalobca pri zmluvnými stranami nedohodnutej možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti
podľa § 565 OZ nepreukázal, že by žalovaný bol k 7.8.2012 v omeškaní s úhradou sumy nedovolene

predčasne zosplatneného úveru vo výške 102,22 eur, preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2
OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z nepremlčanej sumy dlžných splátok
bezúročného a bezpoplatkového úveru v úhrnnej výške 44,48 eur až po uplynutí splatnosti ostatnej
splátky, a to od 21.10.2012. Teda žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.10.2012 bola 0,75%,
a to až do zaplatenia omeškanej sumy prísudku vo výške 44,48 eur. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania zamietol.

8. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (43,51%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (56,49%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto

súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.