Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116220180.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu B.. F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.Á. F. XXX, B.
B., v konaní právne zast. JUDr. Danielou Trajteľovou, advokátkou so sídlom Komenského 10/C, Banská
Bystrica, proti žalovanému 1/ P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. F. XXX, B. B. a žalovanej 2/ L. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. F. XXX, B. B., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 10. 2016 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným zdržať sa
vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na uskutočňovaní stavby na pozemku parc. č. 479/1 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 469 m2 a parc. č. 479/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
34 m2, oba pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O. F., a to prístavby
k rodinnému domu so súpisným č. 163 postavenom na parcele č. 479/6 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 127 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O. F.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom susediacich nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č.
94 pre katastrálne územie O. F., a to okrem iného pozemku parc. č. 479/2 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 34 m2, pozemku parc. č. 479/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2 a pozemku
parc. č. 472/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 615 m2. V máji 2016 spozoroval, že žalovaní
začali na susediacich pozemkoch bezprostredne pri hranici pozemkov zjavne uskutočňovať stavbu, a to
konkrétne osadenie betónových pätiek slúžiacich pre osadenie vzperných hranolov. Už z umiestnenia
pätiek bolo možné usúdiť, že sa realizuje stavba, ktorá si vzhľadom na rozmery vyžaduje stavebné
povolenie. Žalobca dňa 24. 05. 2016 písomne nahlásil na príslušný stavebný úrad Obec Horná Mičiná

uskutočňovanie zrejme nepovolenej stavby. Zároveň upozorňoval na nedostatočný odstup rozostavanej
stavby žalovaných od jeho vlastných pozemkov, resp. od spoločnej hranice medzi pozemkami, a tiež sa
dôvodne obával, že realizáciou stavby sa môžu zmeniť aj odtokové pomery. V tejto súvislosti namietal
zásah do svojho vlastníckeho práva negatívnym vplyvom budúcej stavby na užívanie jeho pozemkov
a obmedzenie možnosti riadneho užívania svojich pozemkov. Až takmer o dva mesiace stavebný úrad
oznámením zo dňa 18. 07. 2016 informoval žalobcu o tom, že dňa 09. 08. 2016 bude vykonané

šetrenie štátneho stavebného dohľadu na základe podnetu podaného žalobcom. Do dňa podania tohto
návrhu nebolo začaté konanie o povolení, prípadne o dodatočnom povolení stavby žalovaných, napriek
tomu výstavbu realizovali a došlo k vztýčeniu hranolovej konštrukcie, obvodových stien a strechy. Spád
strechy stavby žalovaných je smerovaný na pozemky žalobcu, teda v prípade zrážok by všetky zrážky
stekali na pozemky žalobcu, čím by bol nad primeranú mieru negatívne rušený v pokojnom užívaní
svojho vlastníctva. Žalobca dôrazne upozornil na skutočnosť, že nad strechu realizovanej stavby

zasahuje aj strecha domu žalovaných a zimnom období je dôvodná obava, že sneh zo strechy domu
bude padať na strechu prístavby a z nej priamo na pozemky žalobcu, teda pôjde o omnoho väčšieohrozenie a zásah do vlastníckeho práva žalobcu nepochybne nad mieru primeranú pomerom. Už v
terajšom štádiu rozostavanosti je konštrukcia strechy na hranici pozemkov a pokiaľ by aj žalovaní chceli
na túto stranu strechy umiestniť žľab, je dôvodné sa domnievať, že stavba presiahne až na pozemky

žalobcu, a teda pôjde o neoprávnenú stavbu na cudzom pozemku. Dňa 29. 09. 2016 žalobca podal
na stavebnom úrade žiadosť o prístup k informáciám týkajúcim sa aktuálneho stavu konania o štátnom
stavebnom dohľade vykonávaného na základe jeho podnetu, do dňa podania návrhu mu však žiadne
informácie poskytnuté neboli. Keďže doterajšia snaha žalobcu o ochranu vlastníckeho práva neviedla
k účinnej náprave a stavebný úrad je nečinný, žalobca je nútený sa domáhať ochrany súdnou cestou.

Konanie žalovaných má podľa žalobcu charakter výkonu práva v rozpore s dobrými mravmi a nemôže
požívať právnu ochranu.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 127 ods. 1 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov/ďalejlen„O.z.“/,vlastníkvecisamusízdržaťvšetkého,čímbynadmieruprimeranúpomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

9. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení

vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným

úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru predbežného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach
či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že
účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom
súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať

len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného
opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej (viď dôvodová správa k ustanoveniu
§ 324 C. s. p.). Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom
však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečohosa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske
funkcie strany, voči ktorej predbežné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených listín.

10. Súd z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie O. F. zistil, že žalobca je okrem iného vlastníkom
nehnuteľností - pozemku parc. č. 472/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 615 m2 a pozemku

parc. č. 479/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2.

11. Súd z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O. F.činá zistil, že žalovaní sú okrem iného
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku parc. č. 479/1 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 469 m2 a pozemku parc. č. 479/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2 a rodinného
domu so súpisným číslom 163 postavenom na parcele č. 479/6.

12. Z Informatívnej kópie mapy vytvorenej cez katastrálny portál vyplýva, že pozemky vo vlastníctve
žalobcu evidované na liste vlastníctva č. XX a pozemky v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných
evidované na liste vlastníctva č. XXX spolu susedia.

13. Súd z fotodokumentácie predloženej žalobcom zistil, že fotografie zachytávajú realizáciu stavby v
blízkosti hranice pozemkov.

14. V danom prípade žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje, aby súd
žalovaným uložil zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na uskutočňovaní prístavby k

rodinnému domu, a to bez časového obmedzenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že uskutočňovaním stavby
žalovaných dochádza k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu obmedzením v užívaní jeho pozemkov.
Súd však z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených dôkazov nezistil také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zásahu súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.
Zo žalobcom predloženej fotodokumentácie súd nezistil, že obťažovanie žalobcu uskutočňovaním

stavby žalovaných dosiahlo takú intenzitu, ktorá by bola v rozpore s ustanovením § 127 ods. 1 prvej
vety O. z., a teda že došlo zo strany žalovaných k prekročeniu miery primeranej pomerom. Súd uznáva,
že výkonom vlastníckeho práva žalovaných v podobe uskutočňovania stavby nie sú vylúčené dôsledky
tohto výkonu v podobe možného stekania časti dažďovej vody na pozemok žalobcu, avšak z obsahu
spisu nebolo zistené, že intenzita týchto negatívnych dopadov výkonu vlastníckeho práva žalovaných

bude takého charakteru, že by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom
a žalovanými nariadením neodkladného opatrenia a že ak by k úprave pomerov nedošlo, došlo by k
nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými ťažkosťami. Z predloženej fotodokumentácie totiž nevyplýva, že konštrukcia stavby
v čase vyhotovenia fotodokumentácie bezprostredne hraničila s pozemkom žalobcu. Dôvodom na

nariadenie neodkladného opatrenia taktiež nemôže byť domnienka o možnom presahu stavby po jej
dokončení až na pozemok žalobcu v prípade umiestnenia žľabu. Súd nemohol neprihliadnuť taktiež na
skutočnosť, že v blízkosti hranice pozemkov nie je umiestnená nehnuteľnosť žalobcu určená na bývanie,
či na sklon strechy prístavby k rodinnému domu žalovaných.

15. Súd preto po preskúmaní obsahu návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu

vo veci. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal mu nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.