Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010241
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316010241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.11.2016 v
Prešove, v trestnej veci proti obž. D. L. a spol. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/46/2016 zo dňa 25.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovaným D.
L. a C. E. v celom rozsahu a vo vzťahu k obžalovanému B. V. vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovaného
D. L., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. A. č. XXX, okres E., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,
a

obžalovaného

C. E., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. A. č. XXX, okres E.

uznáva vinnými, že

obžalovaný D. L.
1.
- v presne nezistenom čase roku 2007 si na Sninských rybníkoch v meste Snina od neznámej osoby

z Ukrajiny zakúpil za sumu 18 000,- Sk, v prepočte 597,49 € jednu funkčnú dlhú nedovolene vyrobenú
opakovaciu guľovú zbraň na streľbu nábojov kalibru 30-06 Springfield bez výrobného čísla a jednu
funkčnú krátku palnú guľovú zbraň česko-slovenskú samonabíjaciu pištoľ zn. ČZ 70, model 70, kaliber
7,65 mm Browning, v. č.. C so zásobníkom a nábojmi, následne v roku 2010 si na Ukrajine zakúpil
zameriavací ďalekohľad za sumu 100 US dolárov, následne v presne nezistenom čase v mesiaci október
2015 v obci Stakčínska Roztoka, okr. Snina, dostal od B. V. do úschovy funkčnú nedovolene upravenú
krátku strelnú palnú samočinnú zbraň, samopal československej výroby, vz. XX Škorpión, kaliber 7,65

mm Browning, v. č. J s jedným dlhým funkčným zásobníkom, strelivom a tlmičom hluku výstrelu, ako aj
postupne zbieral rôzne druhy streliva, z ktorého niektoré použil do dlhej guľovej zbrane, z ktorej viackrát
vystrelil, pričom tieto zbrane a strelivo prechovával v rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr. Snina, kde
dňa 19.11.2015 na základe príkazu sudcu Okresného súdu v Humennom boli uvedené strelné zbrane
a strelivo nájdené a zaistené pri domovej prehliadke v rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr. Snina,

2.

- v presne nezistenom čase si zo semena konope v lesnom poraste v k.ú. E. A. vypestoval najmenej 1
ks rastliny konope, ktorú potom priniesol do drevenej kôlne pri rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr.Snina, kde z tejto rastliny pozbieral semenáče v počte asi 15 kusov o hmotnosti cca 20 g, z ktorých si
vyrobil postupne cigarety a ktoré postupne vyfajčil, pričom zbytok uvedenej sušiny si nechal v igelitovom
vrecúšku rodinného domu č. XXX v obci E. A., kde dňa 19.11.2015 na základe príkazu sudcu Okresného

súdu v Humennom bolo uvedené igelitové vrecúško so zelenou sušinou v rodinnom dome Č. XXX v obci
E. A., okr. Snina, nájdené pri domovej prehliadke v inej trestnej veci, ktoré na výzvu dobrovoľne vydal,
kde podľa znaleckého posudku KEÚ Košice uvedené igelitové vrecko obsahovalo z časti po drvené
vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 4,14 g s obsahom 13,5 % THC účinnej
látky rastliny konope, z ktorého je možné vyrobiť 19 až 56 bežných jednotlivých dávok drogy,

3.
- v presne nezistenom čase v roku 2010 a na presne nezistenom mieste v lesnom poraste v k.ú. obce
E. A., okr. E., v čase povoleného lovu nelegálne držanou dlhou guľovou zbraňou ulovil 1 ks srnčej zveri,
následne tou istou zbraňou v čase povoleného lovu v mesiaci jún 2015 na presne nezistenom mieste v
lesnom poraste v k.ú, obce E. A., okr. E., ulovil 1 ks srnčej zveri, čím D. združeniu O. E. spôsobil celkovú

škodu vo výške 2 400,- €,

4.
- v presne nezistenej dobe v roku 2014 našiel na presne nezistenom mieste v lesnom poraste v k.ú.
obce E. A., okr. Snina, uhynutého jeleňa s parožím, ktorému odrezal hlavu, túto odniesol do rodinného

domu č. XXX v obci E. A., okr. Snina, kde ju vyvaril, očistil a nechal v drevenej šope pri dome, čím takto
D. združeniu O. E. spôsobil škodu vo výške 510,- €,

5.
- dňa 07. 08. 2015 v čase okolo 11.40 hod. v obci E. A., okr. Snina, vnikol do dvora a následne do vnútra

rodinného domu č.XXX, ktorého majiteľom je D. Z. z obce E. A., okr. Snina, kde v chodbe predmetného
rodinného domu ho chytil pod krk, pritlačil ho k stene a vyhrážal sa mu, že z neho urobí žobráka, že
ho zabije pričom takýmto konaním D. Z. podľa lekárskej správy spôsobil poranenie, ktoré si nevyžaduje
liečenie.

Obžalovaný D. L. a obžalovaný C. E.
6.
- v presne nezistenom čase v mesiaci november 2015 okolo 22.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode išli spolu na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Š-W., červenej farby, z obce E. A., okr. Snina,
po štátnej ceste smerom na obec L., okr. Snina, s úmyslom vyhľadať nejakú lesnú zver a následne ju

uloviť, kde C. E. pomocou reflektora, ktorý patril D. L., svietil popri ceste, či neuvidia nejakú zver, kde
medzi obcami E. A. a L., okr. Snina, zasvietil na 1 ks srnčej zveri vo vzdialenosti cca 50 m od cesty, ktorú
oslepil, pričom D. L. svojou nelegálne držanou dlhou guľovou zbraňou s optickým ďalekohľadom na túto
zver vystrelil hoci v tom čase už bol zákaz lovu zveri, následne po jej usmrtení a dohľadaní túto naložili
do uvedeného vozidla a odviezli ju do obce E. A. k domu č. XXX, kde býva D. L., tam ju D. L. naložil

do fúrika a odviezol do drevenej stodoly na dvore domu, kde býva, pričom o niekoľko dní priniesol C. E.
stehno z tejto ulovenej srnčej zveri, čím D. združeniu O. E. ulovením zveri v čase jej ochrany spôsobili
škodu vo výške 2 040,- €

teda

obžalovaný D. L.
v bode 1
- bez povolenia si zadovážil a prechovával u seba hromadne účinnú zbraň, alebo jej súčasť alebo
komponent, hromadil strelné zbrane, hromadne účinne zbrane, strelivo alebo výbušniny,

v bode 2
- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

v bodoch 3 a 4 sám a v bode 6 spoločným konaním

- neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil zver zakázaným
spôsobom a s časti aj v čase jej ochrany a spáchal čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu,

v bode 5-neoprávnenevnikoldoobydliainéhoaspáchalčinuvedenývodseku1závažnejšímspôsobomkonania,
a to hrozbou inej ťažkej ujmy,

obžalovaný C. E.
v bode 6
-spoločným konaním neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil
zver v čase jej ochrany a zakázaným spôsobom,

čím spáchali

obžalovaný D. L.
v bode 1
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), písm.
b) Tr. zák.,

v bode 2
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.,

v bodoch 3, 4 a 6

- prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., pričom v bode 6 spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák.

v bode 5
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na §

138 písm. d/ Tr. zák.,

obžalovaný C. E.
v bode 6
- prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Za to im u k l a d á:

obžalovanému

D. L. nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. A. č. XXX, okres E., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. z a r a ď u j e obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. trest prepadnutia veci, a to:

- 1 ks dlhá strelná opakovacia guľová zbraň na streľbu nábojov kalibru 30-06 Springfield bez výrobného
čísla,svyrazenýmčíslomnahlavniXXXXX aXXXX bezcivilnýchoverovacíchznačieksozameriavacím
ďalekohľadom, ktorá je na OR PZ Humenné zapísaná v skladovej knihe č. 2-2/2016 pod por. č. 002/2016

- 1 ks krátka strelná samočinná zbraň samopal československej výroby, vz. 61 Škorpión, kaliber 7,65
mm Browning, v. č. J s jedným dlhým funkčným zásobníkom, ktorá je na OR PZ Humenné zapísaná v
skladovej knihe č. 2-2/2016 pod por. č. 003/2016,- 1 ks domácky vyrobený viackomorový expanzný tlmič hluku výstrelu v tvare valca o dĺžke 166 mm o
priemere 35 mm so zúženou zadnou časťou o priemere 26 mm, ktorý je na OR PZ Humenné zapísaný
v skladovej knihe č. 2-2/2016 pod por. č. 004/2016,

- 1 ks funkčný zásobník zn. Z Brno, model ZKM, kaliber 22 LR s kapacitou 5 nábojov, ktorý je na OR PZ
Humenné zapísaný v skladovej knihe č. 2-2/2016 pod por. č. 006/2016

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovanému
C. E., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. A. č. XXX, okres E.

u k l a d á:

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. z a r a ď u j e obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému
B. V., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., ul. C. XXXX/XX, prechodne bytom A., ul. Q. č. X

u k l a d á:

Podľa § 295 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/
Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. z a r a ď u j e obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Košice II. sp.

zn. 6T/80/2015 zo dňa 26.11.2015, ktorým bol obžalovanému za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 2
Tr. zák. právoplatne uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

Podľa § X87 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným D. L. a C. E. povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne škodu poškodenej strane E. poľovnícky zväz, D. združenie O. E. vo výške 2 040,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie

Orol Stakčín so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. D. L. uznaný vinným v bode 1 zo zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §

172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák., z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák., obž. D. L. a obž. C. E. v bode 2 z prečinu
pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a obž. B. V. v bode 3 zo zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1.
- v presne nezistenom čase roku 2007 si na Sninských rybníkoch v meste Snina od neznámej osoby

z Ukrajiny zakúpil za sumu 18 000,- Sk, v prepočte 597,49 € jednu funkčnú dlhú nedovolene vyrobenú
opakovaciu guľovú zbraň na streľbu nábojov kalibru 30-06 Springfield bez výrobného čísla a jednu
funkčnú krátku palnú guľovú zbraň česko-slovenskú samonabíjaciu pištoľ zn. ČZ 70, model 70, kaliber
7,65 mm Browning, v. č.. C so zásobníkom a nábojmi, následne v roku 2010 si na Ukrajine zakúpil
zameriavací ďalekohľad za sumu 100 US dolárov, následne v presne nezistenom čase v mesiaci október
2015 v obci E. A., okr. Snina, dostal od B. V. do úschovy funkčnú nedovolene upravenú krátku strelnú

palnú samočinnú zbraň, samopal československej výroby, vz. XX Škorpión, kaliber 7,65 mm Browning,
v. č. J s jedným dlhým funkčným zásobníkom, strelivom a tlmičom hluku výstrelu, ako aj postupne zbieral
rôzne druhy streliva, z ktorého niektoré použil do dlhej guľovej zbrane, z ktorej viackrát vystrelil, pričom
tieto zbrane a strelivo prechovával v rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr. Snina, kde dňa 19.11.2015
na základe príkazu sudcu Okresného súdu v Humennom boli uvedené strelné zbrane a strelivo nájdené

a zaistené pri domovej prehliadke v rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr. Snina,

- v presne nezistenom čase si zo semena konope v lesnom poraste v k.ú. E. A. vypestoval najmenej 1
ks rastliny konope, ktorú potom priniesol do drevenej kôlne pri rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr.
Snina, kde z tejto rastliny pozbieral semenáče v počte asi 15 kusov o hmotnosti cca 20 g, z ktorých si

vyrobil postupne cigarety a ktoré postupne vyfajčil, pričom zbytok uvedenej sušiny si nechal v igelitovom
vrecúšku rodinného domu č. XXX v obci E. A., kde dňa 19.11.2015 na základe príkazu sudcu Okresného
súdu v Humennom bolo uvedené igelitové vrecúško so zelenou sušinou v rodinnom dome Č. XXX v obci
E. A., okr. Snina, nájdené pri domovej prehliadke v inej trestnej veci, ktoré na výzvu dobrovoľne vydal,
kde podľa znaleckého posudku KEÚ Košice uvedené igelitové vrecko obsahovalo z časti po drvené

vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 4,14 g s obsahom 13,5 % THC účinnej
látky rastliny konope, z ktorého je možné vyrobiť 19 až 56 bežných jednotlivých dávok drogy,

- v presne nezistenom čase v roku 2010 a na presne nezistenom mieste v lesnom poraste v k.ú. obce
E. A., okr. Snina, v čase povoleného lovu nelegálne držanou dlhou guľovou zbraňou ulovil 1 ks srnčej

zveri, následne tou istou zbraňou v čase povoleného lovu v mesiaci jún 2015 na presne nezistenom
mieste v lesnom poraste v k.ú, obce E. A., okr. Snina, ulovil 1 ks srnčej zveri, čím D. združeniu O. E.
spôsobil celkovú škodu vo výške 2 400,- €

- v presne nezistenej dobe v roku 2014 našiel na presne nezistenom mieste v lesnom poraste v k.ú.

obce E. A., okr. Snina, uhynutého jeleňa s parožím, ktorému odrezal hlavu, túto odniesol do rodinného
domu Č. XXX v obci E. A., okr. Snina, kde ju vyvaril, očistil a nechal v drevenej šope pri dome, čím takto
D. združeniu O. E. spôsobil škodu vo výške 510,- €,

- dňa 07.08.2015 v čase okolo 11.40 hod. v obci E. A., okr. Snina, vnikol do dvora a následne do vnútra

rodinného domu č. XXX, ktorého majiteľom je D. Z. z obce E. A., okr. Snina, kde v chodbe predmetného
rodinného domu ho chytil pod krk, pritlačil ho k stene a vyhrážal sa mu, že z neho urobí žobráka, že
ho zabije pričom takýmto konaním D. Z. podľa lekárskej správy spôsobil poranenie, ktoré si nevyžaduje
liečenie.

2.
- v presne nezistenom čase v mesiaci november 2015 okolo 22.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode išli spolu na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Š-Felícia, červenej farby, z obce E. A., okr.
E., po štátnej ceste smerom na obec L., okr. Snina, s úmyslom vyhľadať nejakú lesnú zver a následne
ju uloviť, kde C. E. pomocou reflektora, ktorý patril D. L., svietil popri ceste, či neuvidia nejakú zver, kde

medzi obcami E. A. a L., okr. Snina, zasvietil na 1 ks srnčej zveri vo vzdialenosti cca 50 m od cesty, ktorú
oslepil, pričom D. L. svojou nelegálne držanou dlhou guľovou zbraňou s optickým ďalekohľadom na túto
zver vystrelil hoci v tom čase už bol zákazu lovu zveri, následne po jej usmrtení a dohľadaní túto naložili
do uvedeného vozidla a odviezli ju do obce E. A. k domu č. XXX, kde býva D. L., tam ju D. L. naložildo fúrika a odviezol do drevenej stodoly na dvore domu, kde býva, pričom o niekoľko dní priniesol C. E.
stehno z tejto ulovenej srnčej zveri, čím D. združeniu O. E. ulovením zveri v čase jej ochrany spôsobili
škodu vo výške 2 040,-€,

3.
- v presne nezistenom čase koncom mesiaca október 2015 a na presne nezistenom mieste v lesnom
poraste nezistenej obce v okrese Medzilaborce, našiel, zadovážil si a prechovával u seba a na iných
miestach samopal vz. XX s tlmičom zvuku, ktorý následne od neho prevzal D. L. zo E. A., okr. Snina, a

ktorý bol dňa 19.11.2015 na základe príkazu sudcu Okresného súdu v Humennom nájdený a zaistený
pri domovej prehliadke v rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr. Snina

Za to okresný súd uložil :

Obž. D. L. podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 41 ods.

1, 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
2T/71/2015 zo dňa 15.6.2015 s tým, že zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. uložil mu trest prepadnutia vecí a to:

- 1 ks dlhá strelná opakovacia zbraň so zameriavacím ďalekohľadom bez výrobného čísla s vyrazeným
číslom na hlavni XXXXX a XXXX bez civilných overovacích značiek, ktorá je zapísaná v skladovej knihe
zbraní na OR PZ Humenné č. 2-2/2016 pod por. č. 002/2016,
- 1 ks krátka strelná samočinná zbraň samopal vzor 61 v. č. J s funkčným zásobníkom, ktorá je zapísaná
na OR PZ Humenné v skladovej knihe č. 2-2/2016 pod por. č. 003/2016,

- 1 ks domácky vyrobený viackomorový expanzný tlmič hluku v tvare valca o dĺžke 166 mm o priemere
35 mm so zúženou zadnou časťou o priemere 26 mm, ktorý je zapísaný na OR PZ Humenné skladovej
knihe č. 2-2/2016 pod por. č. 004/2016,
- 1 ks funkčný zásobník zn. Z Brno, modely ZKM, kaliber 22 LR s kapacitou 5 nábojov, ktorý je na OR
PZ Humenné zapísaný v skladovej knihe č. 2-2/2016 pod por. č. 006/2016.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vyslovil, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obž. C. E. podľa § 310 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 39
ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody v minimálnym stupňom stráženia.

Obž. B. V. podľa § 295 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3,

§ 42 ods. 1, 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Košice II. sp. zn.
6T/80/2015 zo dňa 26.11.2015 s tým, že zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obž. D. L. a C. E. uhradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenej

strane E. poľovnícky zväz, D. združenie O. E. vo výške 2 040,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. okresný súd poškodenú stranu E. poľovnícky zväz, D. združenie O. E. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Proti výroku o treste uloženom týmto rozsudkom, v zákonom stanovenej lehote podal okresný prokurátor
odvolanie v neprospech obž. D. L., B. V. i C. E., ktoré odôvodnil tým, že uložené tresty u každého

z obžalovaných považuje za nízke a nedostatočné na prevýchovu vzhľadom na rozsah, závažnosť a
charakter spáchaných trestných činov, poukazujúc na konkrétne predchádzajúce odsúdenia zdôraznil,
žekaždýzobžalovanýchbolužvminulostitrestanýzaúmyselnétrestnéčinyadoposiaľuloženétrestysa
minuli výchovným účinkom. Odvolateľ navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch
o uložených trestoch a obž. D. L. uložil trest odňatia slobody v trvaní najmenej štyri roky, obž. B. V. trest

odňatia slobody v trvaní najmenej tri roky a obž. C. E. trest odňatia slobody v trvaní najmenej tri roky, a
všetkých obžalovaných zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Z obžalovaných sa k podanému odvolaniu vyjadril len obž. C. E., keď písomne prostredníctvom svojej
obhajkyne, poukazujúc na to, že na hlavnom pojednávaní sa po vyhlásení napadnutého rozsudku vzdal
práva odvolania navrhol, aby krajský súd podané odvolanie okresného prokurátora zamietol a zároveň

dodal, že pri trestnej činnosti bol v pozícii pomocníka, nepoužil pri spáchaní skutku zbraň, je mladým
človekom, ktorý z mladíckej nerozvážnosti a pod vplyvom nevhodných ľudí z partie sa dopustil pomoci pri
spáchaní trestného činu, vzhľadom na jeho vek možno predpokladať, že trest odňatia slobody v nižšom
trvaní bude dostatočnou zárukou jeho nápravy. Vo svojom vyjadrení obž. C. E. videl chyby napadnutého
rozsudku v tom, že keď okresný súd prihliadol na prevahu poľahčujúcich okolností, mal spodnú hranicu

trestnej sadzby uvedenú v § 310 ods. 3 Tr. zák. v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Tr. zák. znížiť o
jednu tretinu, a to o 16 mesiacov a trest mal ukladať v rozmedzí od 12 mesiacov do 44 mesiacov, pričom
keď okresný súd zároveň použil pri výroku o treste aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. mal byť ukladaný
trest odňatia slobody pod hranicou 12 mesiacov, ale napriek tomu bol obž. C. E. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 26 mesiacov.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo, a prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ale odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1., preskúmal všetky výroky napadnutého rozsudku. Preto krajský súd
preskúmaval, či napadnutý rozsudok je založený na správnom právnom posúdení zisteného skutku a či
prípadné porušenie zákona v tomto smere zásadne neovplyvnilo postavenie niektorého z obžalovaných
(§ 371 ods. 1 písm. i), ods. 5 Tr. por.) a či napadnutým rozsudkom neboli uložené tresty mimo zákonom

ustanovenej trestnej sadzby (§ 371 ods. 1 písm. h) Tr. por.).

V rámci svojej prieskumnej povinnosti tak krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok je v prípade obž. D.
L. pri skutku v bode 2 a pri dielčich skutkoch v bodoch 3, 4 a 6 tohto rozsudku a u obž. C. E. v skutku
v bode 6 tohto rozsudku založené na nesprávnom právnom posúdení zistených skutkov (§ 371 ods.

1 písm. i/ Tr. por.), pričom u obž. C. E. toto porušenie zákona zásadne ovplyvnilo jeho postavenie tak
ako to pre uznanie tohto dovolacieho dôvodu vyžaduje ust. § 371 ods. 5 Tr. por., lebo malo za následok
uloženie trestu mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby (§ 371 ods. ods. 1 písm. h/ Tr. por.) a
pri ukladaní trestov krajský súd zistil, že boli porušené ustanovenia Trestného zákona, ktoré viedlo k
uloženiu čiastočne neprimeraných trestov.

Vzhľadom na to, že okresný súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie viny každého
z obžalovaných, na hlavnom pojednávaní bolo vykonávané len dokazovanie pre potreby výrokov o
trestoch, ktoré bolo doplnené v rámci odvolacieho konania prečítaním podstatného obsahu pripojených
spisov týkajúcich sa obž. B. V.. V posudzovanej trestnej veci bolo tak možné prihliadať aj na dôkazy,

ktoré pre potreby výrokov o vine boli vykonané v predmetnom trestnom konaní už mimo hlavného
pojednávania, pričom v zmysle ust. § 2 ods. 10 Tr. por. možno konštatovať, že v tomto smere bolo
pre správne zistenie skutkového stavu v podstate vykonané nevyhnutné dokazovanie, pričom dôkazy
okresný súd vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. por. Aj podľa názoru krajského súdu,
vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci nepochybne preukázané, že skutky tak, ako

ich okresný súd ustálil, sa stali a spáchali ich obžalovaní.

V skutku v bode 2 tohto rozsudku okresný súd pri rovnakom skutkovom stave dospel k rovnakému
záveru ako prokurátor v podanej obžalobe, že obž. D. L. spáchal zločin nedovolenej výroby omamnýcha psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a), písm. d) Tr. zák. tým, že nielen prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, ale takú
omamnú látku aj neoprávnene vyrobil.

K tomu je potrebné uviesť, že pestovanie rastlín rodu Cannabis (konopa) nemožno kvalifikovať ako
neoprávnenú výrobu, ale ako neoprávnené zadováženie omamnej látky v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/
Tr. zák., pričom trestný čin je dokonaný dopestovaním rastlín do štádia vegetačného vývoja, v ktorom
obsahujú dostatočné množstvo účinnej látky na vyvolanie účinku uvedeného v bode I. Tento záver platí

bez ohľadu na okolnosť, že nejde o zadováženie omamnej látky od inej osoby, ale z biologickej podstaty
rastliny, pričom pri pestovaní zároveň dochádza ku zväčšovaniu rastlinnej hmoty, a teda aj omamnej
látky (vrátane účinnej látky - THC). (Stanovisko III. č. 35 trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 5. apríla 2016, sp. zn. Tpj 88/2015, na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení
Trestného zákona, pokiaľ sa týka trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 a § 173, ktoré bolo zverejnené

v Zbierka stanovísk NS a súdov SR 4/2016).

Vzhľadom na uvedené, keď obž. D. L. vypestoval najmenej 1 ks rastliny konope, ktorú potom priniesol
do drevenej kôlne pri rodinnom dome č. XXX v obci E. A., okr. Snina, kde z tejto rastliny pozbieral
semenáče s príslušným obsahom účinnej látky, z ktorých si vyrobil postupne cigarety, ktoré postupne

vyfajčil, vlastne dokonal trestný čin podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. dopestovaním rastlín do štádia
vegetačného vývoja, a teda si neoprávnené zadovážil omamnú látku, ktorú následne prechovával. Preto
odvolací súd, na rozdiel od podanej obžaloby okresného prokurátora a od napadnutého rozsudku súdu
prvého stupňa, nezahrnul do právnej vety kvalifikácie konania obž. D. L. neoprávnenú výrobu omamnej
látky ale jej neoprávnené zadováženie.

V skutkoch v bodoch 3, 4, 6 tohto rozsudku okresný súd pri rovnakom skutkovom stave dospel k
nesprávnemu záveru /totožnému s názorom prokurátora, ktorý vyplýva z podanej obžaloby/, že obž.
D. L. v bodoch 3, 4 a s obž. C. E. spoločným konaním v bode 6 neoprávnene zasiahli do výkonu práva
poľovníctva tým, že bez povolenia lovili zver zakázaným spôsobom a z časti aj v čase jej ochrany

zakázaným spôsobom a spáchali čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, so zbraňou.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie aj páchanie trestného činu so
zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa
§ 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví

podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 122 ods. 3 Tr. zák. trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím
niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju
má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá

vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak
páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Z doterajších skutkových zistení nevyplýva to, že by pri niektorom z dielčich skutkov uvedených v bodoch
3, 4, 6 prečinu pytliactva obžalovaný D. L. použil niektorý z predmetov uvedených v bode 1 rozsudku

proti telu človeka. Nelegálne držanú strelnú zbraň tento obžalovaný použil na ulovenie zveri. Rovnako
to platí aj pre jeho spolupáchateľa v dieľčom skutku v bode 6 obž. C. E., ktorý pri tomto skutku osobne
svietením pomocou reflektora ulovenie zvery umožnil a na prospechu z úlovku sa podieľal.

Krajský súd poukazuje na to, že už z povahy pytliackeho konania vyplýva, že je obvykle páchaná so

strelnou zbraňou, ale nakoľko je taká zbraň používaná ako prostriedok na ulovenie zveri a nie ako zbraň
v zmysle § 122 ods. 3 Tr. zák. nedochádza podľa názoru krajského súdu pri trestnom čine pytliactva
podľa § 310 Tr. zák. k jeho spáchaniu zbraňou ako závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138
písm. a) Tr. zák.

Preto odvolací súd, na rozdiel od podanej obžaloby okresného prokurátora a od napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa pri skutku v bodoch 3, 4, 6 tohto rozsudku nezahrnul do právnej vety kvalifikácie
konania obž. D. L. a obž. C. E. okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby, teda okolnosť,
že by spáchali čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a teda nekvalifikoval ich skutok ajako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., ale
skutok vzhľadom na výšku ustálenej škody v skutkoch 3, 4, 6 rozsudku teda jeho rozsah, ktorý presiahol
hranicu väčšieho rozsahu (v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. sumu 2660,- eur), posúdil u obž. D. L. ako

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. Z pokračovacej povahy tohto prečinu obž. D.
L. vyplýva, že vedel, že v takom rozsahu predmetný prečin môže spáchať a pre prípad, že tento ťažší
následok spôsobí bol s ním uzrozumený, no bez ohľadu na škodu, ktorú tým spôsobí viackrát srncov
ulovil. Na dielčom skutku v bode 6 tohto rozsudku sa ako spolupáchateľ podieľal zásadným spôsobom,
pretožeakostreleczneužilnelegálnedržanústrelnúzbraňastrelivo,sledovanímvpuškohľadezvolilcieľ,

vystrelom zasiahol srnca a následne (okrem srnčieho stehna) si úlovok prisvojil. Väčší rozsah trestného
činu závažnosť tohto prečinu navyšuje.

Obž. C. E. sa na spôsobení škody D. združeniu O. E. spáchaním skutku v bode 6 tohto rozsudku podieľal
po dohode s obž. D. L. v podstate tak, že s úmyslom vyhľadať nejakú lesnú zver a následne ju uloviť,
pomocou reflektora, ktorý patril obž. D. L., oslepil 1 ks srnčej zveri vo vzdialenosti cca 50 m od cesty,

túto zver po ulovení odniesli k obž. D. L., ktorý o niekoľko dní z tohto úlovku priniesol obž. C. E. stehno
z tejto ulovenej srnčej zveri. Závažnosť jeho prečinu, ktorým spoločným konaním neoprávnene zasiahol
do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil zver v čase jej ochrany a zakázaným spôsobom
považuje krajský súd za vyššiu než nepatrnú, a preto posúdil tento skutok ako prečin pytliactva podľa
§ 310 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., no na formálne naplnenie okolnosti malého

rozsahu prečinu u tohto páchateľa neprihliadol, pretože nezistil, že by obž. C. E. za uvedený ťažší
následok zodpovedal čo i len z nedbanlivosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste uloženého obž. D. L., B. V. a C. E. z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
plynie, že pri ukladaní trestu prvostupňový súd prihliadal najmä na jednotlivé hľadiská ukladania trestov

vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

U obž. D. L. súd prvého stupňa zohľadnil pomer priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. h/, m/

Tr. zák. a poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. a použil ustanovenie § 42 ods.
1 Tr. zák. a § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. dôvodiac, že obžalovaný spáchal niektoré skutky skôr, ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/71/2015 zo dňa 15.06.2015.

Odvolací súd vo všeobecnosti poukazuje na to, že podmienkou zohľadnenia poľahčujúcej okolnosti

vyplývajúcej z ust. § 36 písm. n/ Tr. zák. je, aby obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, čo nastáva v prípade, ak páchateľ v priebehu trestného konania napomáhal
príslušným orgánom najmä tým, že by podrobne objasnil svoju trestnú činnosť a toto oznámenie by
skutočne napomohlo činnosti príslušných orgánov v rámci zisťovania trestných činov a odhaľovanie ich
páchateľov. Oproti tomu v prejednávanom prípade preto pre zohľadnenie tejto poľahčujúcej okolnosti

nepostačovalo, že k odhaleniu trestnej činnosti a jej páchateľa došlo v podstatnej časti v prvom rade až
po úkonoch orgánov v trestnom konaní, ktoré museli vykonať domovú prehliadku, a až následne obž.
D. L., obž. B. V. a obž. C. E. k trestnej činnosti vypovedali.

Ustanovenie § 37 písm. h/ Tr. zák. je potrebné vykladať tak, že Trestný zákon považuje za priťažujúcu

okolnosť spáchanie viac ako jedného trestného činu. Spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu sa však
vsúladesozásadou„nebisinidem“,vyjadrenouv§38ods.1Tr.zák.nepoužijeakopriťažujúcaokolnosť
podľa
§ 37 písm. h/ Tr. zák., ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby,
pričom môže ísť aj o okolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 os. 2 Tr.

zák.). (Stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj 104/2009, prijaté 14.06.2010 zverejnené
v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2011)

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,

ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.Z doterajších výpovedí obž. D. L. vyplynulo, že po zakúpení pušky a jej vyskúšaní ju okrem držby na
osobnú ochranu držal a používal len na opakovaný lov troch srncov v rámci skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu. Všetky čiastkové útoky tohto istého páchateľa /obž. D. L./ smerovali proti záujmu na ochrane

práva poľovníctva, tieto útoky boli spojené použitím tej istej zbrane za účelom ulovenie srnčej zveri ako
aj za účelom ponechania si parožia nájdeného jeleňa, pričom táto súvislosť v spôsobe a predmete útoku
pokrýva aj relatívne dlhší čas od spáchania prvého dielčieho skutku vo vzťahu k nasledujúcim a všetky
dielčie skutky subjektívne zjednocuje ziskuchtivý zámer loviť zver a užívať úžitky, ktoré prináša, a tak
konať bez oprávnenia loviť zver v poľovných revíroch a neoprávnene brať úžitok z poľovnej zveri.

V danom prípade držba strelnej zbrane obž. D. L. bola protiprávna a spočívala nielen v pasívnej, ale aj
aktívnej manipulácii so strelnou zbraňou a strelivom a bola prakticky motivovaná snahou byť pripravený
vykonávať úspešnú pytliacku činnosť, pričom táto držba v preskúmavanej veci v určitom jej časovom
úseku naplnila aj zákonné znaky iného úmyselného trestného činu, ktorého skutkovým znakom bolo
použitie strelnej zbrane na ulovenie zveri. Došlo k súbehu dvoch trestných činov, a to trestného činu

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 Tr. zák. a pokračujúceho prečinu
pytliactva podľa § 310 Tr. zák.

Okrem toho však obž. D. L. spáchal samostatnými skutkami aj zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák., s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák., a teda viacerými skutkami spáchal viac trestných činov, a to
súhrne dva prečiny a dva zločiny. Preto bolo namieste postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. ukladať trest
úhrnný vychádzajúc z trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre ten trestný čin, ktorý je zo
zbiehajúcich trestných činov najprísnejšie trestný. Okresný súd u obž. D. L. správne vychádzal z trestnej

sadzby ustanovenej v § 172 ods. 1 Tr. zák., teda z trestnej sadzby vo výmere od 3 do 10 rokov.

Zobsahupredloženéhospisuplynie,ževmiestetrvaléhobydliskajeobž.D.L.hodnotenýskôrpozitívne,
s tým, že doposiaľ nebol riešený komisiou verejného poriadku pre spáchanie priestupkov. Z odpisu
registra trestov plynie, že podľa rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/160/2007 zo dňa

27.11.2007 obžalovaný v minulosti spáchal trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, a trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 4 roky a 6 mesiacov, hoci sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z odpisu
registra trestov ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/71/2015 vyplýva, že

pred spáchaním žalovaných skutkov obžalovaný bol odsúdený rozsudkom zo dňa 15.06.2015 za zločin
prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. právoplatne dňa 15.06.2015 na trest
odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a bol mu uložený peňažný trest 500,- eur s náhradným trestom
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Nakoľko toto odsúdenie zahladené nie je, od 16.06.2015 plynie

uložená skúšobná doba podmienečného odsúdenia za tento úmyselný trestný čin.

Podľa správy z miesta trvalého bydliska je obž. B. V. hodnotený skôr pozitívne s tým, že doposiaľ
nebol riešený komisiou verejného poriadku pre spáchanie priestupkov. Z odpisu z registra trestov a z
pripojených spisov Okresného súdu Košice II. sp. zn. 3T/16/2012 a sp. zn. 6T/80/2015 vyplýva, že pred

spáchaním žalovaného skutku obžalovaný B. V. bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu Praha sp.
zn. 63T/15/2008 zo dňa 27.03.2009 na päť rokov vo väznici s ostrahou, ktorý bol na území Slovenskej
republiky uznaný rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Ntc/15/2010 zo dňa 4.1.2011 a trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 3T/16/2012 zo dňa 13.2.2012 bol odsúdený za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. spáchaný z nedbanlivosti, na trest odňatia slobody vo výmere

3 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý doposiaľ nevykonal, lebo
z výkonu uvedených trestov odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 27.2.2014 uznesením
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 7Pp/6/2014 zo dňa 27.02.2014 so skúšobnou dobou v trvaní 72
mesiacov.

Okrem toho bol obž. B. V. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 6T/80/2015 zo dňa
26.11.2015 za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý
vykonáva od 01.06.2016. V prejednávanej veci obž. B. V. spáchal zločin nedovoleného ozbrojovania aobchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v bode 3 napadnutého rozsudku koncom
mesiaca október 2015.

Preto sa krajský súd stotožňuje s postupom okresného súdu, ktorý ako to vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozsudku, u obž. B. V. použil ustanovenie § 42 ods. 1 Tr. zák. dôvodiac, že obžalovaný
spáchal skutok skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Košice II. sp. zn.
6T/80/2015 zo dňa 26.11.2015. Na druhej strane ale krajský súd musel nahradiť výrok okresného súdu,
ktorý podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste z tohto rozsudku zrušil a zvyšnú časť ponechal nezmenenú,

výrokom, ktorý by bol v úplnom súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Tr. zák. Preto krajský súd rozhodujúc
o výroku o treste ako o celku popri zrušení výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Košice II. sp.
zn. 6T/80/2015 zo dňa 26.11.2015, ktorým bol obžalovanému za prečin sprenevery podľa § 213 ods.
2 Tr. zák. právoplatne uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, zrušil ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,

stratili podklad.

Vprípadeobž.C.E.zobsahupredloženéhospisuplynie,ževmiestetrvaléhobydliska,kdežijesosvojou
matkou a bratom, je obžalovaný hodnotený skôr pozitívne, s tým, že doposiaľ nebol riešený komisiou
verejného poriadku pre spáchanie priestupkov. Podľa odpisu z registra trestov obž. C. E. v minulosti

spáchal trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., no rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T/82/2013 zo dňa 29.7.2013 bolo upustené od potrestania a aj keď sa na neho hľadí
akoby nebol týmto rozsudkom odsúdený, nič to nemení na skutočnosti, že takýto trestný čin spáchal. Z
odpisu registra trestov ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/10/2015 plynie aj
to, že pred spáchaním predmetného skutku obžalovaný bol odsúdený rozsudkom zo dňa 10.03.2015 za

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu na jeden rok.

Obž. D. L. sa žalovaných úmyselných trestných činov dopustil počas plynutia skúšobnej doby
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Aj obž. C. E. sa žalovaného úmyselného prečinu

dopustil počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia za iný úmyselný
prečin. Obž. B. V. sa žalovaného úmyselného trestného činu dopustil počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného prepustenia z výkonu skôr uložených trestov odňatia slobody. Uvedené skutočnosti
potom v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zák. bránia tomu, aby im bol v prejednávanej veci ukladaný podmienečný
trest odňatia slobody. Na uvedené odsúdenia potom, podľa názoru krajského súdu, nie je možné

prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť plynúcu z ust. § 37 písm. m/ Tr. zák., ktorá spočíva v tom,
že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, pretože pokiaľ toto odsúdenie má za následok, že
obžalovanému nie je možné ukladať podmienečný trest a zároveň by bolo potrebné naň prihliadať
ako na priťažujúcu okolnosť, tá istá skutočnosť by bola v neprospech obžalovaného dvakrát pričítaná,
čo by bolo v rozpore so zásadou zákazu dvojitého pričítania vyplývajúcou z ust. § 38 ods. 1 Tr. zák.

Obž. D. L. i obž. B. V. poľahčovalo, že sa k spáchaniu všetkých trestných činov priznali a trestné činy
úprimne oľutovali (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Odvolací súd u obž. D. L. na rozdiel od súdu prvého stupňa
nezistil prítomnosť poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. n) Tr. zák. a nezistil prítomnosť žiadnej
priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr. zák. U obž. B. V. a u obž. C. E. odvolací súd nezistil prevahu
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. nad priťažujúcou okolnosťou uvedenou

v § 37 písm. m/ Tr. zák.

Pri paralelnej aplikácii ustanovení §§ 38 a 41 ods. 2 Tr. zák. je potrebné najprv vykonať prípadnú úpravu
trestnej sadzby v zmysle § 38 Tr. zák., až potom navýšenie hornej a dolnej hranice takto upravenej
sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. (rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 32/2009).

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obž. D. L. prichádzala potom do úvahy aj aplikácia ust.
§ 38 ods. 3 Tr. zák. teda zníženie hornej hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu z rozdielu
medzi jej hornou a dolnou hranicou (§ 38 ods. 8 Tr. zák.), t.j. o dvadsaťosem mesiacov, teda na úroveň 7

rokov a 8 mesiacov a po navýšení hornej hranice takto upravenej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. bolo
namieste ukladať obžalovanému D. L. trest odňatia slobody od 3 rokov do 10 rokov, 8 mesiacov a 20 dní.Obž. B. V. v predmetnej veci spáchal zločin nedovoleného ozbrojovania podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., za ktorý Trestný zákon ustanovuje trestnú sadzbu od 3 rokov do 8 rokov, ktorý je teda prísnejšie
trestným ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., za ktorý Trestný zákon ustanovuje trestnú

sadzbu od 1 roka do 5 rokov, a nakoľko súhrnný trest bol ukladaný za dva trestné činy spáchané dvoma
skutkami, z ktorých jeden je zločinom, bolo namieste postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. zvýšiť hornú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre trestný čin najprísnejšie trestný na 128
mesiacov, a ukladať trest odňatia slobody od 3 rokov do 10 rokov a 8 mesiacov.

V dôsledku podstatnej zmeny výroku o vine, tak ako to bolo vyššie uvedené, musel krajský súd aj v
prípade obž. C. E. nevyhnutne zmeniť aj výrok o treste, pričom vzhľadom na prevahu poľahčujúcej
okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák. oproti neprítomnosti priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr.
zák. tak bolo u obž. C. E. namieste znížiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu postupom podľa
§ 38 ods. 2,3 Tr. zák., a ukladať trest v rámci trestnej sadzby do 16 mesiacov.

Vychádzajúc z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútka,osobapáchateľa,jehopomeryamožnostijehonápravyapomerpoľahčujúcich apriťažujúcich
okolností, krajský súd zohľadnil účel trestu, ktorým je vychádzajúc z ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., ochrana
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradenie iných od páchania trestných činov a

vyjadrenie morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. V neprospech obž. D. L. i obž. B. V. zohľadnil
povahu predchádzajúceho odsúdenia a skutočnosť, že spáchaním trestných činov v minulosti ako osoba
preukázal náchylnosť na páchanie trestnej činnosti a krajský súd dospel k záveru, že na prevýchovu obž.
D.L.iobž.B.V.aochranuspoločnostibudesícepostačovaťtrestodňatiaslobodynasamejdolnejhranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby teda vo výmere troch rokov, ale musí ísť o trest nepodmienečný,

pretože len hrozba výkonu trestu, aj s ohľadom na vyššie uvedené, nebude tak z hľadiska individuálnej
ako aj generálnej prevencie postačovať.

U obž. C. E., po zohľadnení účelu trestu, zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák.,
poľahčujúcej okolnosti oproti neprítomnosti okolností priťažujúcich a po zohľadnení čiastočne nižšieho

podielu konania tohto spolupáchateľa na spáchaní trestného činu (na zver osobne nestrieľal), ale v jeho
neprospech skutočnosti, že spáchaním trestného činu v minulosti preukázal náchylnosť na páchanie
trestnej činnosti, dospel v záujme dosiahnutia individuálnej a generálnej prevencie krajský súd k záveru,
ženaprevýchovuobž.C.E.aochranuspoločnostibudesícepostačovaťtrestodňatiaslobodyvovýmere
šesť mesiacov, ale vzhľadom na nemožnosť uloženia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody (§ 49 ods. 2 Tr. zák.) a skutočnosť, že účel trestu ani u tohto obžalovaného nemožno dosiahnuť
žiadnym z tzv. alternatívnych trestov, musí ísť o trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom.

Obž. D. L., B. V. a C. E. boli vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
pre výkon uložených trestov odňatia slobody zaradení do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o výrok o prepadnutí veci týkajúci sa obž. D. L., rovnako aj odvolací súd zistil splnenie
podmienok pre jeho uloženie v podstate tak, ako rozhodol súd prvého stupňa.

V súvislosti s napadnutými výrokmi o trestoch odvolací súd záverom považuje za potrebné uviesť

dôvody, pre ktoré sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom
na pomery obž. B. V. a obž. C. E. by bolo uloženie trestu odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej
sadzbe nespravodlivé, neprimerane prísne, skôr kontraproduktívne ako účelné, a teda, že u týchto
páchateľov boli splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody.

Je pravdou, že ustanovenie § 39 ods.1 Tr. zák. dovoľuje za určitých, tam uvedených, okolností
mimoriadne znížiť trest aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby stanovenej zákonom. Môže sa tak stať
v prípade, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má súd za to, že
by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Keďže aj podľa trestného

zákona ide zníženie trestu mimoriadne, museli by pre takýto postup byť zistené také skutočnosti, či už
ide o okolnosti prípadu alebo pomery na strane páchateľa, ktoré sú niečím výnimočné, a teda sa bežne
nevyskytujú v iných obdobných prípadoch.Rovnako ako okresný súd, ani krajský súd nezistil prítomnosť takých okolností prípadu, ktoré by takýto
postup odôvodňovali či už v prípade obž. B. V. alebo v prípade obž. C. E.. Pokiaľ ide o význam
pomerov týchto obžalovaných, už prvostupňový súd sám poukázal na relatívne nedávne odsúdenia

obžalovaných. Pomery, ktoré by mohli odôvodniť mimoriadne zníženie trestu podľa
§ 39 ods. 1 Tr. por. musia mať pritom (vo vzťahu k možnosti dosiahnutia účelu trestu) výnimočnú
a zároveň vo vzťahu k účelu trestu priaznivú povahu a musia byť pritom takej intenzity, že by
použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania. Takéto podmienky určite

nespĺňajú pomery bežné, pričom doterajším dokazovaním nebolo na strane žiadneho z obžalovaných
zistené, že by ich pomery boli niečím výnimočné.

Proti žiadnemu z výrokov o náhrade škody odvolateľ nenamietal a nakoľko krajský súd nezistil, že by v
prípade výrokov okresného súdu bol prítomný niektorý z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por. pre
podanie dovolania, prevzal tieto výroky z napadnutého rozsudku bez zmeny.

Na základe vyššie uvedeného potom krajský súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 ods. 1
písm. d/, e/, § 322 ods. 3 Tr. por. zrušil vo vzťahu k obž. D. L. a obž. C. E. v celom rozsahu a vo vzťahu
k obž. B. V. vo výroku o treste a sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.