Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220536
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213220536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Gabriela Brišková v právnej veci navrhovateľa: M. T., nar.XX.XX.XXXX,
bytom ul. E. C. XXXX/XX, XXX XX N. E., právne zastúpený: Kanisová & Kanis AK s.r.o., Špitálska 10,
811 08 Bratislava proti odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. E. C. XXXX/XX, XXX XX N. E.,
právne zastúpený: Hájos & Partners , s.r.o., AK Hlavná 5599/3a, 929 01 Dunajská Streda o návrhu na
zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu v časti zvýšenia výživného a navrhovateľa
v časti zamietnutia zvyšku návrhu a odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede, č.k.
6C/283/2013-112 zo dňa 20. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e .

Odvolacie konanie s a z a s t a v u j e v časti podania odvolania navrhovateľa.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zvýšil výživné zo strany odporcu na navrhovateľa určené rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda P 33/97 zo sumy 1.000,-Sk mesačne na 400,-€ mesačne, počnúc od 14.10.2013.
Výživné je splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa. Týmto zmenil rozsudok

Okresného súdu Dunajská Streda P 33/97 v časti týkajúcej sa výšky výživného. Dlh na zročnom
výživnom za obdobie od 14.10.2013 do 30.11.2014 v sume 2.702,38 € sa umožnil odporcovi uhradiť v
mesačnýchsplátkachpo70,-€mesačnespolusbežnýmvýživnýmstým,žeomeškaniesplnenímjednej
splátky výživného má za následok zročnosť dlhu. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane navrhovateľa
je jednoznačné, že od poslednej úpravy výživného v roku 1997 rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda sp.zn. P 33/97 došlo k výraznej zmene pomerov. Jednalo sa v tom čase o malol. dieťa vo veku
4 rokov. Následne rodičia uzavreli dohodu o zvýšení výživného, ktorá však schválená súdom nebola,

na základe ktorej v roku 2010 sa otec zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa 500,-€ mesačne. Je
nepochybné, že od poslednej úpravy výživného súdnym rozhodnutím došlo k výraznej zmene pomerov.
Navrhovateľ v súčasnosti je študentom 3.ročníka Paneurópskej vysokej školy v programe Ekonomika a
manažment podnikania. Do školy cestuje z N. E. do Bratislavy. Jeho výdavky bez výdavkov na bývanie
vyšpecifikoval sám na výdavky okolo 550,-€ mesačne. Z týchto výdavkov však súd nie všetky jeho
výdavkypovažujezaúčelnéapotrebné.Jehomatkavyšpecifikovalavýdavkymimovýdavkovnabývanie
v rozpätí od 300 až do 400 € mesačne. Navrhovateľ je študentom súkromnej vysokej školy a pred

začatím štúdia sa opýtal odporcu ako svojho otca, či je ochotný znášať náklady súvisiace so štúdiom,
túto skutočnosť potvrdil vo výpovedi aj samotný odporca. Odporca však okrem výdavkov v 1.ročníku,
ktoré znášal v 1/2 s matkou navrhovateľa a tieto výdavky od uvedeného 1.ročníka nehradí , navrhovateľ
tieto výdavky hradí za pomoci svojej matky , ktorej požičiava finančné prostriedky jej sestra. Odporca navýživu navrhovateľa od začiatku súdneho konania prispieva mesačne 201,-€. Uvádza, že nie je schopný
vyššou finančnou hotovosťou prispievať na výživu navrhovateľa. Zdôvodňuje to tým, že jeho firma
neprosperuje. Je nepochybné výsledkami dokazovania vo veci, že spoločnosť odporcu neprosperuje

tak ako v minulosti. Dosahuje záporné ekonomické výsledky. Odporca však na pojednávaní uviedol, že
na úveroch platí mesačne vyše 5.000,-€ a to 4.000,-€ len pre úver pre W. a.s. R.. Táto skutočnosť sama
o sebe vyvracia tvrdenia odporcu, že nemá žiadny príjem a žije tak, ako je to vyššie uvedené, pretože
pokiaľ je schopný mesačne takou vysokou sumou platiť svoje úvery, musí k tomu dosahovať aj príjem.
Plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť pred všetkými záväzkami zo strany odporcu. Preto súd je

toho názoru, že odporca napriek svojej finančnej a ekonomickej situácii tak, ako ju popísal je schopný
platiť výživné na navrhovateľa ako na svojho syna vo výške 400,- € mesačne potom, ako súd zohľadnil aj
jeho pomoc navrhovateľovi mimo výživného, ktoré mu doposiaľ platil vo výške 201,- € osobne. Odporca
uvádza, že nie je ochotný platiť navrhovateľovi nadštandard. Treba však uviesť, že navrhovateľ na
vysokú životnú úroveň si zvykol v čase, keď jeho rodičia žili spolu. Sám odporca uviedol, že v tom čase
dal synovi všetko. Navrhovateľ závodne jazdil na motokáre, jednalo sa o finančne náročnú záľubu, ktorú

odporca sponzoroval v sumách tak, ako je vyššie uvedené v odôvodnení rozsudku. Tento sponzoring
žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ pretekal od svojich piatich rokov a uznal, že rodičia ho v
tejto činnosti podporovali a odporca tieto náklady hradil dobrovoľne podľa svojho vlastného uváženia.
Je nepochybné, že za uvedené obdobie si navrhovateľ zvykol na istú životnú úroveň. Sumu 400,- € z
titulu výživného súd považuje pre navrhovateľa za primeranú aj z toho dôvodu, že navrhovateľ študuje

na súkromnej vysokej škole, kde ročne platí 2.000,-€ za štúdium a preto keďže odporca odmieta prispieť
do nákladov na štúdium, súd určil výživné v takom rozsahu, aby navrhovateľ mal možnosť si vytvoriť
istú finančnú rezervu aj na zaplatenie školného. Výživné vo výške v akej ju považoval navrhovateľ 700,-
€ mesačne súd považoval za nedôvodné. Odporca totiž okrem výživného prispieva navrhovateľovi aj
inými plneniami, ktoré súd zohľadnil a vo zvyšku návrh zamietol. Výživné súd zvýšil odo dňa podania

návrhu t.j. od 14.10.2013. Odporcovi vznikol dlh na zročnom výživnom za 13 kalendárnych mesiacov po
započítanísumy201,-€ktorúplatínavrhovateľovivovýške199,-€zakaždýmesiac,čospolupredstavuje
2.587,-€. Navrhovateľ podal návrh na zvýšenie výživného 14.10.2013, preto mu prináleží aj alikvótna
časť výživného na mesiac október a to za 18 kalendárnych dní, pričom alikvótna časť výživného na jeden
deň predstavuje 6,41 € x 18 = 115,38 €. Celkovo dlh na zročnom výživnom od 14.10.2013 do 30.11.2014

tak predstavuje 2.702,38 € ( 2.587 + 115,38 ). Súd povolil odporcovi predmetný dlh na zročnom výživnom
zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 70,-€ pod stratou výhody splátok. O náhrade trov
konaniarozhodolsúdspoukazomna§142ods.2O.s.p.,lebomalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný.

Proti tomuto rozsudku podával odvolanie odporca. V rámci dokazovania bolo preukázané, že si odporca

riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť aj nad rámec určenej čiastky 1000 Sk a od roku 2012 prispieva
na výživu svojho syna mesačne 201 eur, do roku 2012 prispieval aj vo vyššej miere sumou 500 eur
a neskôr sumou 300 eur, ale vzhľadom na to, že jeho príjmy sa znížili a značne sa zhoršila jeho
celková majetková situácia, prispieva od roku 2012 sumou 201 eur. Uviedol, že je konateľom spoločnosti
a podniká aj na základe živnostenského oprávnenia, avšak vo všetkých troch firmách dosiahol za

posledné hospodárske roky mimoriadne zlé výsledky, jeho firmy hospodárili so stratou. Súdu predložil
účtovné dokumenty preukazujúce hospodárenie vo firmách, ale vzhľadom na zlú finančnú situáciu v
spoločnosti T., s.r.o pravidelný príjem nepoberá, ani vo forme podielu na zisku. Za posledných 12
mesiacov príležitostné príjmy z predaja svojich nehnuteľností mal, ale všetky vložil do svojej spoločnosti
K. - E. s.r.o. Podľa predloženého účtovného dokladu, v roku 2012 do spoločnosti vložil 450.000 eur,

no spoločnosť to nezachránilo a rok skončila so stratou 97.563 eur. Postupne v účtovnom roku 2013
vložil celkovo 172.528,49 eur, pričom ku koncu účtovného roka dlhovala spoločnosť C. T. 592.107,29
eur. V účtovnom roku 2013 spoločnosť dosiahla stratu 14.453 eur a má dlhodobé záväzky. Momentálne
odporca nemá pravidelný príjem, pričom ale výživu svojho syna nezanedbáva a prispieva mu sumou
201 eur. Odporca býva so svojou družkou v jej byte, o spoločné výdavky domácnosti sa delia rovnako,

jeho výdavky na bývanie sú 200 - 250 eur, ale za posledných 6 mesiacov neprispel na spoločné výdavky,
pretože uprednostnil výživné. Okrem výživného 201 eur prispieva svojmu synovi aj formou poskytnutia
nadštandardných služieb tak, že umožňuje používanie motorového vozidla jeho spoločnosti bezplatne,
zabezpečil pre svojho syna používanie mobilného telefónu, ktorého mesačné výdavky sú 35 - 40 eur
a uhrádza mu aj cestovné výdavky. Navrhovateľovi a aj jeho matke umožňuje bezplatné užívanie jeho

spoluvlastníckeho podielu v dome. Keď sa vychádza z ceny nájmu podobnej nehnuteľnosti, ktorá sa
pohybuje min. vo výške od 300 - 400 eur a tým, že má odporca polovicu, teda zhruba 150 až 200 eur
ako náhradu nepožaduje a prispieva aj touto formou na živobytie navrhovateľa. Odporca má za to, že
navrhovanávýškavýživnéhonevychádzazreálnychpotriebnavrhovateľaasvojímnávrhomnavrhovateľsleduje možnosť zabezpečiť si absolútne nadštandardné živobytie. Väčšina špecifikovaných nákladov
vovyjadrenínavrhovateľasúnadštandardnévýdavkyodporcu,ktorénemožnozahrnúťdonevyhnutných
výdavkov, na ktoré odporca aj poukázal. Hoci má odporca vo vlastníctve viacero nehnuteľností, tieto

mu nezabezpečujú žiaden príjem ba naopak má s tým spojené náklady. Dostatočne preukázal súdu
svoje finančné možnosti a majetkové pomery ako aj to, že riadne platí výživné synovi, prispieva mu aj
na ďalšie služby. Z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že mu matka neprispieva na jeho výživu, pričom
jej táto povinnosť vyplýva zo zákona. Vyplýva to aj z jej výpovede aj keď z podnikania má mať príjem
150 eur a iné príjmy nemá a z takéhoto príjmu nie je schopná prispievať na výživu navrhovateľa.

Odporca má za to, že pokiaľ by prispievala na výživu navrhovateľa, mal by navrhovateľ zabezpečené
svoje potreby nadštandardne. Súd v odôvodnení opiera svoje zistenia o to, že odporca na úveroch platí
okolo 5000 eur a toto vyvracia tvrdenie, že nemá žiaden príjem, odporca má za to, že súd nesprávne
vyhodnotil tento dôkaz. Jedna vec je obchodná spoločnosť odporcu, pričom úvery neuhrádza odporca,
ale spoločnosť a hospodárenie spoločnosti nie je v priamej príčinnej súvislosti s príjmami odporcu.
Odporca však preukázal, že spoločnosť za posledné roky nedosahovala zisk, teda odporcovia ako

spoločníkovi nevznikol nárok na vyplatenie zisku. Je jednoznačné, že platenie výživného v súdom
určenej výške 400 eur je pre odporcu neúnosné a takúto čiastku nie je schopný mesačne uhrádzať,
nakoľko za rok 2013 a za posledné mesiace ani jeho celkový mesačný príjem nie je v takejto výške.
Preto navrhol odvolaciemu súdu zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a zvýšiť výživné na sumu 200
eur mesačne od 14. 10. 2013.

Proti tomuto rozsudku podal rovnako odvolanie aj navrhovateľ v časti zamietnutia návrhu s poukazom
na to, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov, pričom on sám podrobne
opísal a preukázal svoje výdavky súvisiace so zdravotným stavom a štúdiom. Z podania z 13. 8. 2014
sú zrejme výdavky navrhovateľa na bývanie a stravu vo výške približne 145 + 190 = 335 eur mesačne,

pričom nemalé výdavky má so zdravotným stavom. Po skončení štúdia na strednej škole sa navrhovateľ
odporcu pýtal či má pokračovať v štúdiu na vysokej škole alebo sa má zamestnať a odporca ho v štúdiu
na vysokej škole podporil. Školné za prvý rok štúdia vo výške 2000 eur hradili rodičia navrhovateľa
každý polovicu, za ďalšie roky však odporca odmietol uhradiť a preto ich hradí iba matka navrhovateľa.
Odporca za predaj štyroch pozemkov v roku 2012 obdržal kúpnu cenu vo výške 450.000 eur a v roku

2013 za predaj jedného pozemku vo výške 27.500 eur. Jeho príjmy teda predstavovali 499.500 eur,
čo na jeden mesiac predstavuje 20.812,50 eur. Suma 400 eur ako bežné výživné určené rozsudkom
predstavuje len necelé 2 percentá z tohto príjmu za roky 2012 a 2013. Odporca argumentoval, že
prispieva navrhovateľovi sumu 201 eur mesačne a tiež poskytovaním motorového vozidla a úhradou
faktúr za telefón. Motorové vozidlo bolo darom k 18. narodeninám navrhovateľa, avšak toto vozidlo

odporca ponechal v evidencií jeho spoločnosti, čím si v spoločnosti odpisuje náklady. Až na naliehanie
súdu odporca uviedol, že si nepamätá či dal toto vozidlo navrhovateľovi ako dar, že možno áno.
Takisto si nevedel spomenúť na ostatné vozidlá spoločnosti, neskôr však uviedol 4 motorové vozidlá .
Je pravdou, že navrhovateľ nikdy nepopieral, že mu hradí odporca náklady za telefón, ktoré sú v
priemere 10 - 15 eur a nie odporcom uvádzaných 30 - 40 eur. Odporca ďalej uviedol, že umožňuje

navrhovateľovi aj jeho matke bezplatné užívanie jeho podielu na rodinnom dome, k tejto skutočnosti
poukázal na konanie o zaplatenie 7418,76 eur s príslušenstvom vedenej na Okresnom súde Dunajská
Streda pod spisovou značkou 12C/111/2012, v ktorej odporca žaluje matku navrhovateľa práve za
úhradu za užívanie rodinného domu a priľahlých pozemkov. Matka navrhovateľa sa v plnej miere o
navrhovateľa osobne stará, navrhovateľ naopak svojej matke pomáha s vedením domácnosti. Náklady

na pokrytie svojich oprávnených potrieb navrhovateľ v konaní riadne vyčíslil a opakovane poukázal
na ustanovenie § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine, keď dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Taktiež nesúhlasil so splátkami dlžného výživného po 70 eur, pretože takto by splácal 39
mesiacov teda viac ako 3 roky ako je všeobecná premlčacia doba, tieto splátky po 70 eur sú neprimerane
nízke a preto by sa mali určite s lehotou plnenia maximálne na 12 kalendárnych mesiacov. Nestotožňuje

sa tiež s výrokom o náhrade trov konania navrhovateľ žiadal výživné 700 eur a súd ho určil vo výške 400
eur čo predstavuje mieru úspechu navrhovateľa 4/7 a miera úspechu odporcu predstavuje 3/7. Súd mal
teda rozhodnúť tak, že sa priznáva navrhovateľovi náhrada trov konania krátených pomerom 1/7. Preto
žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že sa zvýši výživné na 700 eur a za ročné výživné od
podania návrhu až do právoplatného rozhodnutia vo veci je povinný zaplatiť do troch dní teda dvanástich

mesačných splátkach pri bežnom výživnom.

Svoje odvolanie navrhovateľ podaním zo dňa 4. 9. 2015 zobral späť v celom rozsahu a žiadal, aby
odvolacie konanie odvolací súd zastavil .Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný

(§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a
dôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.
2 O.s.p.), pretože dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Prvostupňový súd poukázal, že Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom P 33/97 zo dňa 24.09.1997
schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol vtedy malol. M. T. zverený do osobnej starostlivosti matky E. M.
a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu 1.000,-Sk mesačne. Predmetnou rodičovskou dohodou
bol upravený aj styk otca s malol. ako aj ďalšie práva a povinnosti rodičov. Následne rodičia malol.
žili v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečovali výchovu a výživu malol. Následne sa rozišli a

dňa 11.03.2010 uzavreli rodičovskú dohodu na základe ktorej sa odporca zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 500,-€. Uvedená dohoda rodičov nebola schválená súdom a matka navrhovateľa
po uzavretí tejto dohody zobrala späť návrh na zvýšenie výživného, ktorý podala na Okresnom súde v
Dunajskej Strede a bol vedený pod sp.zn. 8P 3/2010. Toto konanie bolo zastavené. Tak, ako vyplýva
z výsledkov vykonaného dokazovania, otec si najprv svoju vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne,

postupne však začal na výživu navrhovateľa prispievať sumou 201,-€. Navrhovateľ nemal k dispozícii
exekučný titul, preto nemohol požiadať o výkon tohto rozhodnutia, nakoľko rodičovská dohoda nebola
schválenásúdom.Včasepodanianávrhunavrhovateľbolštudentom2.ročníkasúkromnejPaneurópskej
vysokej školy v programe Ekonomika a manažment podnikania . V súčasnosti je v 3.ročníku a pre
navrhovateľa sa tak podstatne zmenili podmienky od poslednej úpravy výživného a z toho dôvodu žiada

určiť výživné sumou 700,-€ mesačne.

Navrhovateľ preukázal svoje výdavky na mesiac, ktoré predstavujú 559,78 € (výdavky so zabezpečením
pohonných hmôt, hygienou, školou, cvičením, oblečením , trávením voľného času, výdavkami
súvisiacimi s jeho nepriaznivým zdravotným stavom). Zdravotné problémy navrhovateľa boli preukázané

v doložených lekárskych správach. Zdravotné problémy mu pretekanie znemožňovali už od konca roku
2012 a so zdravotnými problémami musel hradiť výdavky a náklady na ich zmiernenie ( odstránenie
- rehabilitácia v Galante, Komárne a Dunajskej Strede, návštevy lekárov a lekárske vyšetrenia, lieky,
vhodná posteľ a matrac, akupunktúra, cvičenie a pilates, plávanie a behanie. V roku 2011 prekonal
vírusové ochorenie mononukleózu v dôsledku ktorého musí posilňovať imunitu svojho organizmu.

Školnézaprvýrokštúdiavovýške2.000,-€uhradilirodičianavrhovateľaspoločnev1/2.Školnénaďalšie
dva roky štúdia odporca neskôr hradiť odmietal a preto ich v plnej miere hradila matka navrhovateľa.

Odporca je konateľom spoločnosti K. E. s.r.o. , T. s.r.o. a podniká aj na základe živnostenského
oprávnenia, avšak firmy hospodárili so stratou. Mal príležitostné príjmy z predaja svojich nehnuteľností

a tieto príjmy vložil v plnom rozsahu do svojej spoločnosti K. E. s.r.o. vo forme finančnej výpomoci; z
predložených účtovných dokumentov vyplýva, že odporca v účtovnom roku 2012 vložil do spoločnosti
čiastku 450.000,-€ - príjem z predaja nehnuteľností vkladom dňa 02.04.2012 ako finančnú výpomoc
spoločnosti, napriek tomu spoločnosť uzatvárala účtovný rok so záporným hospodárskym výsledkom so
stratou 97.563,-€ ( riadok 87 súvahy k 31.12.2013 ). V účtovnom roku 2013 vložil postupnými vkladmi

čiastku v celkovej sume 175.528,49 €, pričom ku koncu účtovného roka spoločnosť dlhovala odporcovi
čiastku 592.107,29 € ( riadok 117 súvahy k 31.12.2013) ktorú spoločnosť nie je ekonomicky schopná
vyplatiť odporcovi, nakoľko v účtovnom roku 2013 spoločnosť dosiahla stratu 14.453,-€ a má dlhodobé
záväzky. Druhá spoločnosť odporcu T. s.r.o. taktiež iba stagnuje a vykonáva iba minimálnu hospodársku
činnosť a dlhodobo nedosahuje hospodársky zisk. Odporca býva so svojou družkou v byte družky, s

ktorou sa delia o spoločné výdavky domácnosti rovným dielom. Jeho výdavky na bývanie činia zhruba
200 až 250,-€ a niekedy nemá ani na tieto. Dlhuje spoločnosti W. a.s. titulom poskytnutého úveru
podľa účtovnej uzávierky ku dňu 31.12.2013 sumou 148.954,-€. Aktuálny zostatok úveru je 116.640,-
€. Zároveň dlhuje aj nebankovým spoločnostiam a to V. W. T. a.s. titulom poskytnutia úveru 13.800,-
€, spoločnosti V. E. a.s. 7.949,40 € z titulu úveru na kúpu motorového vozidla spoločnosti a taktiež aj

spoločnosti R. G. a.s. R. z titulu úveru na kúpu motorového vozidla spoločnosti 5.050,-€. Je zrejmé, že
odporca mesačne spláca úvery minimálne vo výške 5.000,-€. Vlastní vozidlo FIAT DUCATO r. výroby
1994 asi v hodnote 500,-€ a následne sa jedná o 3 vozidlá, ktoré spoločnosť spláca na lízing, teda
ešte netvoria vlastníctvo spoločnosti. Zo správy Okresného úradu Dunajská Streda, Katastrálny odborvyplýva, že odporca je vlastníkom 26 nehnuteľností, vedených na 7 LV. Z doloženej správy Okresného
úradu,KatastrálnehoodboruDunajskáStredavyplýva,žeodporcaakofyzickáosobazpredajapozemku
parc.č. 1915/449 obdržal kúpnu cenu vo výške 27.500,-€ ( v zmysle kúpnej zmluvy zo daň 16.10.2013 ) a

z predaja pozemkov parciel 1775/21, 1775/34, 1775/35, 1775/36 obdržal kúpnu cenu vo výške 450.000,-
€ (kúpna zmluva zo dňa 30.03.2012). Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02.12.20096 odporca ako fyzická
osoba za predaj pozemkov obdržal kúpnu cenu vo výške 199.000,-€.

Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 sa rozumie zmena tých okolností na jednej či druhej strane

t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť napr. o zvýšenie či níženie pri odôvodnenom poklese alebo v raste príjmu povinnej
osoby alebo iného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen na krátky čas.

Na strane navrhovateľa od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp.zn. P 33/97 došlo k výraznej zmene pomerov. V čase ostatného rozhodnutia bol navrhovateľ mal.

dieťa vo veku 4 rokov. Rodičia uzavreli v roku 2010 dohodu o zvýšení výživného neschválenú súdom,
na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa 500,-€ mesačne. Navrhovateľ v
súčasnosti je študentom 3.ročníka Paneurópskej vysokej školy v programe Ekonomika a manažment
podnikania. Cestuje z N. E. do Bratislavy do školy, výdavky vyšpecifikoval na cca 550,-€ mesačne.
Matka navrhovateľa vyšpecifikovala výdavky mimo výdavkov na bývanie v rozpätí od 300 až do 400

€ mesačne. Odporca mu v 1.ročníku prispel v 1/2 s matkou na školu od 2.ročníka ich nehradí ,
navrhovateľ tieto výdavky hradí za pomoci svojej matky , ktorej požičiava finančné prostriedky jej
sestra. Odporca prispieva na výživu navrhovateľa od začiatku súdneho konania prispieva mesačne 201
eur. Bolo preukázané, že spoločnosť odporcu neprosperuje tak ako v minulosti a dosahuje záporné
ekonomické výsledky. Sám uviedol, že na úveroch platí mesačne vyše 5.000,-€ a to 4.000,-€. Toto

vyvracia tvrdenia odporcu , že nemá žiadny príjem, pretože pokiaľ je schopný takto vysokou sumou
platiť úver musí tak dosahovať aj príjem. Správne preto bolo poukázané, že vyživovacia povinnosť má
prednosť pred všetkými záväzkami odporcu a preto odporca aj napriek svojej finančnej a ekonomickej
situácii je schopný platiť výživné vo výške 400,-€ mesačne zohľadňujúc aj dobrovoľné platenie financií
navrhovateľovi mimo výživného. Navrhovateľ zvyknutý na vysokú životnú úroveň v čase spolužitia jeho

rodičov sa venoval jazde na motokáre od svojich 5 rokov veku, čo bolo finančne náročnou záľubou.
Navrhovateľ študuje na súkromnej vysokej škole, kde ročne platí 2.000,-€ za štúdium je teda finančne
náročné a preto určením výživného vo výške 400 eur je možné pokryť výdavky a vytvoriť si istú finančnú
rezervu aj na zaplatenie školného. Na druhej strane navrhované zvýšenie na 700 eur súd považoval za
nedôvodné. Výživné bolo zvýšené od podania návrhu 14.10.2013 a za 13 mesiacov po započítaní sumy

201,-€ ktorú platí navrhovateľovi vo výške 199,-€ za každý mesiac, čo spolu predstavuje 2.587,-€. aj
alikvótnej časti výživného na mesiac október za 18 kalendárnych dní, (alikvótna časť výživného na jeden
deň predstavuje 6,41 € x 18 = 115,38 €. Celkovo dlh na zročnom výživnom od 14.10.2013 do 30.11.2014
tak predstavuje 2.702,38 € ( 2.587 + 115,38 ). Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. povolil súd odporcovi dlh na
zročnom výživnom zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 70,-€ pod stratou výhody splátok.

Vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa preto odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Pri odvolaní navrhovateľa musel odvolací súd brať do úvahy jeho dispozitívny úkon - späťvzatie
odvolania a preto odvolacie konanie v tejto časti zastavil s poukazom na ust. § 208 O.s.p.

Podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 rozhodol odvolací súd o trovách tohto odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.