Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/ E. P., nar.
XX.X.XXXX, 2/ E. P., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom J. X, v konaní o zaplatenie 8.848,62 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8.848,62 eur, úrokov vo výške 6,49 % ročne zo sumy 8.192,47
eur od 23.7.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.848,62 eur od
23.7.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným v 1.-2.rade v
plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
V r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 523,80 eur prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.8.2014 voči žalovaným domáhal spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 8.8.48,62 eur spolu s úrokom za úver vo výške 6,49 % ročne zo sumy 8.192,47 eur
od 2.3.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.848,62 eur od
2.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými v 1.-2.rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom

úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 9.11.2009, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1.-2.rade
mimoriadnymedziúvervovýške10.000eur.Žalovanív1.-2.radesazaviazalidoprideleniacieľovejsumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,09 eur
a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 50 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1.-2.rade zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 91,50 eur. Žalovaní v 1.-2.rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne

a včas splácať. Listom zo dňa 13.2.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na
vrátenie zostatku úveru v lehote 7 dní. Dlžná suma ku dňu odstúpenia vo výške 8.818,03 eur pozostáva
z istiny 8.192,47 eur a úrokov a poplatkov vo výške 625,56 eur. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastaladňa 1.3.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia predstavuje 8.848,62 eur a pozostáva z istiny
vo výške 8.192,47 eur a úrokov za úver a poplatkov vo výške 656,15 eur.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 4.12.2014 uviedol, že čerpanie finančných prostriedkov medziúveru
sa uskutočnilo dňa 16.11.2009 v sume 8.000 eur a dňa 1.7.2010 v sume 1.867,40 eur, pretože za
spracovanie medziúveru vyrúbil veriteľ dlžníkovi poplatok vo výške 116,10 eur. Žalovaní v 1.-2.rade plnili
riadne a včas svoje záväzky do 24.9.2013, odkedy nebola do odstúpenia od zmluvy poukázaná žiadna
úhrada. Poukazoval na odstúpenie od zmluvy v zmysle ustanovení obchodného zákonníka. Dlžná suma

pozostáva z istiny 8.192,47 eur, úrokov vo výške 348,25 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 307,90
eur. Následne vo vyjadrení zo dňa 22.6.2015 poukazoval na to, že úverový vzťah sa má posúdiť podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, ako i na zmluvu o úvere ako absolútny obchod. Uviedol, že žalovaní
vo fáze medziúveru sa zaviazali splácať iba úroky medziúveru, a to do nasporenia 40 % cieľovej sumy
(10000 eur) a až následne po zmene medziúveru na stavebný úver sa zaviazali splácať úroky ako aj
istinu.

4. Žalovaní v 1.-2.rade vo vyjadrení zo dňa 3.4.2015 poukázali na spotrebiteľský charakter zmluvy a
na neprijateľné podmienky, ako poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 116,10 eur, poplatok za
zmenku vo výške 16,50 eur a poplatky za vedenie úverového účtu. Potvrdili tú skutočnosť, že skutočne
vyplatená suma bola 9.867,40 eur, pričom doposiaľ poukázali na účet žalobcu sumu 4.383,75 eur.

Vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy mali za to, že došlo k jej zrušeniu od počiatku podľa ustanovení
občianskeho zákonníka a k nástupu režimu bezdôvodného obohatenia. Žiadali tak žalobu zamietnuť
nad nesplatenú výšku istiny.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 4.11.2016, pričom predvolanie bolo stranám

riadneavčasdoručené.Žalobcasvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímzodňa31.10.2016
a žalovaný v 1.rade svoju neúčasť neospravedlnil. Súd tak vec prejednal v súlade s ustanovením § 180
Civilného sporového poriadku bez prítomnosti žalobcu a žalovaného v 1.rade. Na tomto pojednávaní
zároveň uznesením vyhlásil dokazovanie vo veci za ukončené a pojednávanie odročil za účelom
verejného vyhlásenia rozhodnutia na deň 30.11.2016.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 20.8.2014 s
prílohami, a to zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.11.2009, odstúpením
od zmluvy zo dňa 13.2.2014 s doručenkami, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, písomnými vyjadreniami strán, výsluchom

žalovanej v 2.rade na pojednávaní dňa 4.11.2016 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.11.2009 č. XXXXXXX X XX
vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru žalovaným ako spoludlžníkom,

ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, a pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienokzmeniťnastavebnýúver.Výškaúrokovejsadzbymimoriadnehomedziúveruje6,49%ročne.
Dlžníci sa zaviazali poukazovať pravidelne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 50 eur
do nasporenia 40 % cieľovej sumy s tým, že výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na
zmluvu o stavebnom sporení je 2 % ročne, a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať úroky

z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,09 eur a súčasne platiť
poplatok za poistenie vo výške 4 eur mesačne, t.j. spolu 58,09 eur.

8. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.2.2014 vyplýva, že z dôvodu omeškania s úhradou s viac ako
dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte medziúveru s viac ako dvomi splátkami

došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy, a preto žalobca týmto podaním od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX odstúpil a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie
poskytnutých prostriedkov v lehote do 7 dní od doručenia listu v s tým, že dlžná suma predstavuje
8.818,03 eur. Žalovanému bolo toto odstúpenie doručené dňa 24.2.2014 a žalovanej v 2.rade dňa
19.2.2014, o čom svedčia doručenky, ktoré sú obsahom spisu.

9. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru bolo zistené, že žalovaným bol medziúver vyplatený v dvoch
termínoch, a to dňa 16.11.2009 suma 8.000 eur a dňa 1.7.2010 suma 1.967,40 eur. Zároveň žalovanízložili na konto medziúveru vklady spolu vo výške 2.323,20 eur (40 x 58,08 eur) a v prospech účtu
žalovaných bola účtovaná suma 1.807,53 eur - čiastočné vyrovnanie medziúveru dňa 13.2.2014.

10. Z oznámenia žalobcu o úhrade zo dňa 20.6.2016 vyplýva, že od podania zo dňa 4.12.2014 boli
uskutočnené úhrady zo strany žalovaných, a to dňa 22.7.2015 vo výške 8.848,62 eur, dňa 19.11.2015
vo výške 50 eur, dňa 18.12.2015 vo výške 50 eur, dňa 21.1.2016 vo výške 50 eur a dňa 23.2.2016 vo
výške 50 eur. Tieto úhrady žalobca započítal na istinu 8.192,47 eur, na nezaplatené úroky a poplatky vo
výške 656,15 eur a čiastočne na úroky od 2.3.2014 do 22.7.2015 vo výške 200 eur, pričom neuhradená

suma zostáva 540,04 eur a ide o úrok vo výške 6,49 % ročne zo sumy 8.192,47 eur od 2.3.2014 do
22.7.2015 a suma 615,77 eur ako úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.848,62 eur od
2.3.2014 do 22.7.2015.

11. Podľa obsahu v súlade s § 124 odsek 1 CSP súd posúdil toto podanie žalobcu ako čiastočné
späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 8.848,62 eur, úrokov vo výške 6,49 % zo sumy 8.192,47

eur od 23.7.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.848,62 eur od
23.7.2015 do zaplatenia.

12. Podľa ustanovenia § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ustanovenia § 145 odsek 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa ustanovenia § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Keďže žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 145 odsek 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 8.848,62 eur, úrokov vo
výške 6,49 % zo sumy 8.192,47 eur od 23.7.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 8.848,62 eur od 23.7.2015 do zaplatenia zastavil.

16. Predmetom tohto konania je tak zaplatenie úrokov vo výške 6,49 % ročne zo sumy 8.192,47 eur od
2.3.2014 do 22.7.2015 vo výške 540,02 eur a zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 8.848,62 eur od 2.3.2014 do 22.7.2015 vo výške 615,77 eur.

17. Žalovaná v 2.rade na pojednávaní dňa 4.11.2016 uviedla, že istinu 8.848,62 eur už uhradili. So
žalobcom komunikoval manžel, ktorý ak bude mať stále zamestnanie uhradí aj zvyšnú sumu.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.23. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v
1.-2.radeakospoludlžníkmibolauzavretádňa9.11.2009zmluvaomimoriadnommedziúvereč.0100156
8 03 a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca mal poskytnúť žalovaným v 1.-2.rade medziúver vo
výške 10.000 eur, pričom po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru a poplatku za zmenku na účet
žalovaných bola pripísaná suma 9.867,40 eur.

26. Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1.-2.rade je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľský, a to súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že

predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
každej úverovej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú
zmluvu so žalovanými, ktorí sú fyzické osoby - nepodnikatelia (žalovaní sú označení identifikačnými
znakmi typickými pre fyzickú osobu - nepodnikateľa, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom).

27. Keďže vzťah medzi žalobcom a žalovanými založený zmluvou o mimoriadnom úvere a
stavebnom úvere je vzťahom spotrebiteľským, je preto nutné naň aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku a Obchodný zákonník len tam, kde
neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho

zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom
zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov,
avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. V tomto smere sa tak súd

nestotožnil s názorom žalobcu.

28. V predmetnej veci došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, a to odstúpením od zmluvy, ktoré bolo doručené obidvom žalovaným. Vzhľadom na spotrebiteľský
vzťah medzi žalobcom a žalovanými, preto súd aj pri posudzovaní odstúpenia od zmluvy vychádzal

z ustanovení Občianskeho zákonníka, a to v súlade s ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, pretože je to na prospech žalovaných ako spotrebiteľov. V prípade odstúpenia od zmluvy
podľa predpisov občianskeho práva je jeho následkom zrušenie zmluvy od počiatku, čo znamená,
že sa zrušili aj ustanovenia zmluvy upravujúce úrok za poskytnutie úveru, zmluvne dohodnutý úrok z
omeškania ako aj poplatky. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy tak možno posúdiť len ako nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a každý
z účastníkov zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Žalobca na základe zmluvy vyplatil žalovaným v 1.-2.rade sumu 9.867,40 eur. Žalovaní v 1.-2.rade
na vkladoch zaplatili žalobcovi sumu 2.323,20 eur, čo mal súd za preukázané zo žalobcom predloženého

výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, rovnako v prospech žalovaných je treba započítať sumu
1.807,53 eur ako čiastočné vyrovnanie medziúveru, spolu 4.130,73 eur. Po začatí konania ďalej žalovaní
uhradili ešte sumu 8.848,62 eur a v ďalších štyroch splátkach po 50 eur sumu 200 eur, spolu teda
9.048,62 eur, čo súdu potvrdil samotný žalobca v podaní zo dňa 20.6.2016. Spolu tak žalovaní žalobcovi
vrátili sumu 13.179,35 eur, čo je viac ako im bola poskytnutá suma mimoriadneho úveru.

30. Po čiastočnom späťvzatí sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia riadnych úrokov vo výške
6,49 % ročne zo sumy 8.192,47 eur od 2.3.2014 do 22.7.2015 vo výške 540,02 eur, avšak žaloba vtejto časti nie je dôvodná vzhľadom k účinkom odstúpenia od zmluvy a domáhal sa i zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.848,62 eur od 2.3.2014 do 22.7.2015 vo výške 615,77 eur.

31. Súd žalobu i v časti uplatnených úrokov z omeškania považuje za nedôvodnú, a to z nasledovných
dôvodov. Vzhľadom k režimu bezdôvodného obohatenia by žalobca od žalovaných mohol žiadať úrok
z omeškania len z rozdielu medzi vyplatenou sumou úveru a vrátenou sumou, čo predstavovalo v čase
podania žaloby sumu 5.736,67 eur (poskytnutá suma 9.867,40 eur - 4.130,73 eur úhrada žalovaných
do podania žaloby). Žalobca tak mohol žiadať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.736,67

eur odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. od 3.3.2014 do zaplatenia. Keďže
po podaní žaloby žalovaní dňa 22.7.2015 uhradili sumu 8.848,62 eur, mohol by žalobca žiadať úrok z
omeškania ku dňu úhrady, čo po vyčíslení úroku z omeškania k tomuto dňu predstavuje 398,42 eur.
Keďže žalovaní dňa 22.7.2015 uhradili až 8.848,62 eur, ich úhrada pokrýva i úrok z omeškania.

32. V zmysle vyššie uvedeného preto súd žalobu po čiastočnom späťvzatí žaloby ako nedôvodnú

zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení
s § 255 odsek 2 a § 256 odsek 1 CSP. Žalovaní v dôsledku úhrady po začatí konania procesne zavinili
zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 8.848,62 eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom, preto

v tejto časti má žalobca nárok na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti mal síce žalobca neúspech,
avšak ide o neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu
trov tohto konania v plnom rozsahu. Súd na dôvažok dodáva, že tieto trovy budú pozostávať z krátenej
časti súdneho poplatku (6,70 eur), keďže žalobca nebol v konaní zastúpený právnym zástupcom a súd
mu vrátil súdny poplatok okrem krátenej časti. O výške trov konania žalobcu sa rozhodne v súlade s

ustanovením § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v časti celej istiny pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi po jeho krátení o 1 % (najmenej 6,70 eur) v súlade s ustanovením § 11

odsek 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp. vo
výške 523,80 eur (530,50-6,70 eur). V súlade s ustanovením § 11 odsek 6 zákona o súdnych poplatkoch
súdny poplatok bude žalobcovi vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, ktorým
je Slovenská pošta, a.s., keďže súdy sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajúprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.