Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1079/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814218946.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci žalobcov 1/ R. Z. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., E. cesta XXXXX/
XX a 2/ A. Z. nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. M. XXX proti žalovanému: Q. G. V., s.r.o., so sídlom M., Q.
XX, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 02. júna 2015, č.k. 11C/150/2014-73, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny
poplatok 331,50 eur, p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil popri rozhodnutí o veci samej neúspešnému

žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,50 eur z návrhu na začatie konania, a to
za úspešných žalobcov v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch (ZSP) v spojení s položkou
3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Proti rozhodnutiu o uložení poplatkovej povinnosti podal žalovaný odvolanie. Rozhodnutie považoval
za nezákonné, pretože žalobca podľa neho nebol v konaní plne úspešný, použitie ust. § 2 ods. 2 preto

neprichádza do úvahy. Súčasne žalobca namietal, že pre žalobu, tak ako bola podaná neurčuje ZSP
žiaden poplatok, pretože napadnutým rozhodnutím použitá položka 3 písm. c) sadzobníka sa vzťahuje
len na konania, ktorých predmetom je neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušenie rozhodcovského
rozsudku súčasne. To je zrejmé zo spojky „a“ použitej v texte, pretože uložiť poplatok len samostatne
za zrušenie rozhodcovského rozsudku by podľa uvedenej položky bolo možné iba v prípade, ak by
namiesto spojky „a“ obsahovala spojku „alebo“. Takýto však text predmetnej položky nie je, a preto

uloženie poplatku len za zrušenie rozhodcovského rozsudku neprichádza do úvahy a je v rozpore s Čl
59 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

5. Podľa § 2 ods. 2 ZSP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.6. Podľa položky 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov sa platí súdny poplatok z návrhu na začatie
konania o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia vydaného
rozhodcom vo výške 331,50 eura.

7. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd nezistil opodstatnenosť odvolacích dôvodov. Z
rozsudku vo veci samej zo dňa 2.6.2015 vyplýva, že žalobcovia boli v konaní plne úspešní, keďže ich
žaloba nebola zamietnutá ani len v časti. Plný úspech žalobcov je teda zrejmý.

8. Čo sa týka nedostatočného zákonného podkladu pre uloženie poplatkovej povinnosti, ktorý namieta
žalovaný v druhej časti svojho odvolania, ten nie je daný a podľa citovanej položky 3 písm. c) sadzobníka
súdnych poplatkov možno uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok aj v prípade, že návrh smeruje
iba k zrušeniu rozhodcovského rozsudku. Ústavný rámec, podľa ktorého možno poplatky ukladať len
zákonom a na základe zákona neznamená, že právne predpisy upravujúce poplatkové povinnosti
nie je možné okrem gramatického výkladu interpretovať aj inými štandardnými spôsobmi výkladu.

Výlučne gramatický výklad s prihliadnutím na význam logickej spojky „a“, ktorý zaujal k položke 3 písm.
c) sadzobníka žalovaný vo svojom odvolaní, je zjavne nenáležitý. Neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
predstavuje v zmysle § 40 zákona o rozhodcovskom konaní jeden z dôvodov zrušenia rozhodcovského
rozsudku, a preto je žaloba, ktorou by sa žalobca popri zrušení rozhodcovského rozsudku domáhal
súčasne aj určenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy v zásade vo svojej určovacej časti predurčená

na neúspech pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení, ktoré predstavuje prejudiciálnu
otázku pre rozhodnutie o zrušení rozhodcovského rozsudku. Možno teda dovodiť, že účelom zákona
o súdnych poplatkoch v položke 3 písm. c) sadzobníka nie je spoplatňovať žalobu s obmedzenou
praktickou použiteľnosťou ale spoplatňovať osobitne štandardné právne nástroje v podobe žaloby o
neplatnosť právneho úkonu resp. v podobe zákonom upravenej žaloby o zrušenie rozhodcovského

rozsudku (§ 40 Zákona o rozhodcovskom konaní). Táto skutočnosť je zo širšieho než len gramatického
výkladu ustanovenia položky 3 písm. c) sadzobníka natoľko zrejmá, že uloženie poplatkovej povinnosti
podľa uvedenej položky za samostatnú žalobu o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, resp.
samostatnú žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je porušením ústavnoprávnej viazanosti
poplatkovej povinnosti výlučne na zákon. Naopak, je uložením povinnosti na základe a v medziach

zákona.

9. Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne a odvolací súd ho preto potvrdil.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).