Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212816
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Partizánska 5 Banská Bystrica IČO: 36 644
030 proti žalovanému R. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. W. Q. G.. E.. V. Č.. XX o žalobe na zaplatenie
38,89,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,89,- € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 18.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou žalobca uplatnil nárok na úhradu žalovanej istiny z titulu neuhradenej ceny v súvislosti s
dodávkou vody z verejného vodovodu s odkazom na uzatvorenú zmluvu o dodávke medzi stranami
sporu.

2/. Určeného pojednávania na deň 8.11.2016 sa žalobca ako i žalovaný nezúčastnili, žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil, súd preto vykonal pojednávanie bez ich prítomnosti ( § 180 C.s.p. ).

3/. Žalobca v rámci procesného útoku predložil dôkazy a to obchodnú zmluvu o dodávke z verejného
vodovodu a všeobecné obchodné podmienky predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu,
faktúru za dodávku vody čl 12 - 13, predžalobné upomienky, na základe čoho mal súd za preukázané,
že strany sporu uzatvorili zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu dňa 2.5.2006 podľa ktorej
bola realizovaná dodávka žalobcov v prospech žalovaného a ten ako odberateľ za poskytnuté plnenia
je povinný uhrádzať cenu vodného a stočného. Cena bola určená v zmysle cenníka platného v čase

uzatvorenej predmetnej zmluvy. Na základe týchto skutočností žalobca ako dodávateľ vystavil faktúru
( čl. spisu 12 ) na sumu 38,89,- € za dodávku vody v súvislosti s objemom vodného 24 m3 a stočného
53 m3. Faktúra sa stala splatnou dňom 17.6.2015.

4/. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

5/. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu,
ktorá bola uzatvorená v zmysle Zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciach.6/. Podľa § 24 ods. 2. Vyššie citovaného právneho predpisu, dodávka vody, kvalitou, množstvom a
tlakom je splnená tokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného
vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

7/. Podľa § 28 ods. 1. vyššie citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzický osoba, alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu ako
odberateľ vody ( § 4 ods. 3 ).

8/. Podľa§28ods.10tohtoprávnehopredpisu,stočnéjeplatbazaodvedenúodpadovúvodu,ktorútvorí
súčin ceny za 1 m3 a odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a z pravidla aj čistej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

9/. Žalobca osvedčil existenciu zmluvného vzťahu, osvedčil dodávku vody za ktorú uplatňuje dôvodne
nárok na úhradu ceny a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10/. Súčasne súd zaviazal žalovaného k zaplateniu príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúry, avšak len v základnej výške v zmysle § 517 ods. 1, 2,
Občianskeho zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády č. 2R 87/1995 Z.z. v platnom znení účinnom v
čase omeškania a to vo výške o 5% - tuálnych bodov viac ako predstavovala priemerná úroková sadzba

ECB v čase omeškania t.j. 5,05% ročne a vo zvyšnej časti žalobu, pokiaľ žaloba uplatňoval nárok na
priznanie úroku z omeškania vo výške 8,5% ako nedôvodnú zamietol.

11/. O trovách konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).