Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208224
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Stredoslovenská energetika a.s. Žilina Pri Rajčianke 8591/4b IČO: 364 03 08, zastúpený Tomáš Kušnír
s.r.o. Ak Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843 proti žalovanému S. X. nar. X.X.XXXX, bytom D. F.
W. o žalobe na zaplatenie 259,81,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 259,81,- € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 6.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradených faktúr za dodávku
elektrickej energie.

2/. Žalobca v konaní tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku
zmluvu o dodávke elektrickej energie uzatvorenú zo žalovanou, obchodné podmienky k predmetnej
zmluve, prehľad spotreby za rozhodné obdobia, daňové doklady, faktúry a upomienky.

3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Oznámenie o podanej žalobe doručoval súd žalovanému
prostredníctvom web stránky a úradnej tabuli ( § 116 ods. 2. C.s.p. ). Súd oznámením o doručení
písomnosti na úradnej tabuli v zmysle § 106 ods. 3. C.s.p. upovedomoval žalovaného o termín
pojednávania, ktorého sa nezúčastnil a preto súd pojednávanie realizoval bez jeho prítomnosti v zmysle
ustanovenia § 180 C.s.p.

4/. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu ako i z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii
elektrickej energie ( čl. 4 spisu ) na odbernom mieste Lehôtka pod Brehmi č. 113.
Žalobca predložil faktúry v súvislosti s dodávkou a distribúciou elektrickej energie za obdobie od
10.2.2013 do 2.7.2013 ( čl. spisu 9 ). Napriek predžalobnej upomienke žalovaný svoju povinnosť v
súvislosti s úhradou ceny si nesplnil.

5/. V zmysle Zák. č. 656/2004 Z.z. v platnom znení o energetike, § 20 ods. 1., odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov, má právo pri dodávke elektriny, alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo sdodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať
najmä :
1/. identifikáciu dodávateľa,

2/. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb
3/. lehotu v ktorej dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia, alebo odberného plynového zariadenia
4/. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu s dodávkou súvisiacimi služieb
5/. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácii o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny
6/. doby trvania zmluvy a podmienky za akých možno zmluvu vypovedať,
7/. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie kvality dodanej elektriny a plynu a za dodávku
súvisiacich služieb
8/. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie
9/. informácie za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy, v prípade ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo cenou plynu a s tým súvisiacich služieb,
10/. informáciu o pôvode o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov o dodaní
elektriny v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácii,
11/. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciach

12/. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

6/. Podľa§488Občianskehozákonníka(OZ),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ), od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

7/. Z dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca riadne za vyššie uvedené obdobie realizoval
dodávku elektrickej energie, žalovaný si nesplnil svoju povinnosť úhrady ceny za takúto dodávku. Súd
preto návrh žalobcu považoval v tejto časti za dôvodný.

8/. Podľa § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

9/. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona, nie je

povinný zaplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis.

10/. V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške o 5% - tuálnych bodov vyššiu viac ako predstavovala základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a vo zvyšnej časti, pokiaľ uplatňoval žalobca nárok
na priznanie úroku z omeškania v rozsahu 8,5% ako nedôvodný tento zamietol.

11/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).