Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208397
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s. Bratislava, ul. Dostojevského rad č. 4, IČO 00 151 700, proti žalovanému X.
X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. H. X. o žalobe na zaplatenie 120,87,- € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,87,- € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom dlžného poistného.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku poistnú
zmluvu zo dňa 25.4.2012, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, oznámenie o zániku
poistenia, výzvu na dobrovoľné plnenie.

3/. Súd zisťoval šetrením pobyt žalovaného, ktorý aktuálne nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR. Aktuálny pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo a preto postupom v zmysle § 106 ods. 3 C. s.
p. súd oznámenie o podanej žalobe zverejnil na web

stránke súdu a tiež úradnej tabuli. Následne predvolanie na pojednávanie na deň 15.11.2016 doručoval
žalovanému identicky Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/.Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili a súd preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p.
vykonal pojednávanie bez ich prítomnosti.

5/.Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č.

0358074318 - poistenie typu „Flexi život“ poistenie s účinnosťou od 25.4.2012. Titulom takto uzavretej
zmluvy poisťovateľ sa dohodol so žalovaným pre poistné plnenie pre prípad smrti alebo dožitia za
bežné poistné ako i úrazové pripoistenie, pričom titulom takéhoto zmluvného vzťahu žalovanému vznikla
povinnosť uhrádzať poistné vo výške 25,90 ,-€. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že z dôvodu
neplneniapovinnostížalovanéhozozmluvyatoneuhrádzaniapoistného,došlokzánikupoisteniakudňu
15.5..2013 práve z tohto titulu v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ, ktorá skutočnosť bola oznámená
žalovanému listom, ktorý bol žalovanému doručený dňa 15.4.2013. Žalobca preto uplatňuje nárok na

dlžné poistné za obdobie odo dňa 26.12.2012 do 15.5.2013, t.j. do doby zániku poistenia vo výške
žalovanej istiny.6/. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7/.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

8/. Z takto predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že k zániku poistenia,
ktoré vzniklo titulom vyššie citovanej poistnej zmluvy došlo v zmysle ustanovenia. § 801 v dôsledku

neplnenia povinnosti žalovaného, t.j. nezaplatením poistného ku dňu 15.5.2013, pričom zároveň
žalobcovi vzniklo právo na poistné do doby jeho zániku v zmysle § 803 OZ. Žalovaná istina uplatňovaná
týmto titulom je dôvodná. Súd preto i žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného sumy
120,87,-€.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).