Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s. , IČO: 47248980, Bratislava, Ružová dolina č. 25, zastúpený PERSPECTA Legal
s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š., F.. L.. A.
Č.. XXXX/X, o zaplatenie 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení FIX zo dňa 10.11.2010
v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v

bode 1 písm. c, v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku
5, bod 5.2 písm. a až c Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k nasledovnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku“;, je neprijateľná zmluvná podmienka.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 248,95
eur s prísl., pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu A. E. Q.. A.. a žalovaný

dňa 10.11.2010 uzavreli zmluvu o pripojení ako aj dodatok k takejto zmluvy, predmetom ktorej bol
poskytovanie mobilných hlasových služieb žalovanému - program FIX 12. Žalobca ďalej poukázal na
skutočnosť, že na základe takto uzavretej zmluvy o pripojení bola žalovanému poskytnutá zľava na
telefón L. W. R. Y. s dobou viazanosti 24 mesiacov s tým, že právny predchodca žalobcu si svoje
povinnosti plnil riadne a včas, pričom žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Takáto pohľadávka bola žalobcovi postúpená
jeho právnym predchodcom a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

4.právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 10.11.2010 uzavreli zmluvu o pripojení FIX ako aj dodatok
ktakejtozmluvestým,ženajejzákladesa právnypredchodcažalobcuzaviazalposkytovaťžalovanému

telekomunikačné služby a to program služieb: FIX 12. Následne právny predchodca žalobcu odpredal
za kúpnu cenu 1 euro telekomunikačné zariadenie L. W. R. Y. žalovanému s tým, že ten sa zaviazal
každý mesiac dobiť svoj kredit v hodnote 12 eur a to po dobu 24 mesiacov. Žalovaný sa zároveň v
dodatku takejto zmluvy zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a to pre prípad porušeniasvojich zmluvných povinností najmä nedodržanie dojednanej doby viazanosti resp. porušenia povinnosti
platiť cenu za služby riadne a včas. Žalovaný následne porušil takéto svoje zmluvné povinnosti a v
dôsledku čoho si uplatňoval žalobca voči žalovanému zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s

tým, že takáto pohľadávka bola žalobcovi postúpená právnym predchodcom žalobcu na základe vyššie
uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z faktúry zo dňa 08.12.2011 vyplýva, že žalovaný je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

5.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7.Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli
zmluvu o pripojení ako aj jej dodatok. Na jej základe tak právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby a zároveň poskytol žalovanému vyššie uvedené telekomunikačné

zariadenie za dojednanú cenu, pričom žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov dobíjať kredit
minimálne vo výške 12 eur mesačne. Súdu je z jeho činnosti tiež známe, že žalobca je právnická
osobyvykonávajúcapodnikateľskúčinnosťažalovanýjefyzickáosoba,ktoránevykonávapodnikateľskú
činnosť /z uzavretého dodatku vyplýva, že je nepodnikateľ/. V konaní nebolo tiež tvrdené a ani
preukázané, že by telekomunikačné služby resp. mobilný telefón bol používaný žalovaným na výkon
jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania resp. zamestnania a preto súd dospel k záveru, že žalovaný

má postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval právny predchodca žalobcu a
žalovaný obsah zmluvy o pripojení resp. jeho dodatok nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Súd po preskúmaní podanej žaloby ju zamietol a to z dôvodu, že žalovaný mal postavenie slabšej
zmluvnej strany a takúto zmluvu o pripojení resp. jej dodatok musel uzatvoriť ako celok bez toho,

aby mohol ovplyvniť podmienky uplatnenia resp. výšku zmluvnej pokuty, pričom tá bola dojednaná
jednostranne a to v neprospech žalovaného. Súd preto považoval takúto zmluvnú pokutu za neplatnú
a neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka s tým, že všeobecné
súdy SR v iných právoplatných rozhodnutiach posúdili takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 298 ods. 2 CSP vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia vyslovil, že dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalovaný mal úspech v súdnom konaní v rozsahu 100% a preto mu sú priznal ich náhradu voči
žalobcovi v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.