Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206809
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa Ing. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v Q., na ulici R. č.XXXX/X proti odporcom 1/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Q.,
na ulici C. č.XXXX/X a 2/ maloletému N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Q., na ulici C. č.XXXX/
X, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o zapretie
otcovstva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 06.11.2015, č.k
7C/278/2015-21 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva zamietol.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v čase rozhodujúcom pre počatie dieťaťa sa
navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade intímne stýkali a otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo určené
súhlasnýmvyhlásenímrodičov.Vrodnomlisteodporcuv2.radesúakojehorodičiazapísanínavrhovateľ

a odporkyňa v 1. rade.

3. Z tvrdení navrhovateľa a odporkyne v 1. rade je zrejmé, že v čase rozhodujúcom pre počatie dieťaťa
sa pohlavne stýkali. Odporkyňa v 1. rade vylúčila, aby bol otcom dieťaťa niekto iný, nakoľko s nikým
iným sa vtedy nestýkala. Ani navrhovateľ netvrdil, aby odporkyňa v 1. rade sa v čase rozhodujúcom pre
počatie s niekým intímne stýkala. Len dedukoval, že nemusí byť otcom a to vzhľadom na správanie sa
odporkyne v 1. rade k jeho osobe.

4.Keďževkonanísaničímnepreukázalo,abybolovylúčené,žebynavrhovateľmoholbyťotcomdieťaťa,
súd prvej inštancie návrh navrhovateľa zamietol.

5.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľ.Navrholrozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že svojím otcovstvom si nie je istý. Odporkyňa
v 1. rade mu od rozchodu odopiera styk s maloletým dieťaťom a tiež odmietala platenie výživného. Má

preto právo na vykonanie testov na určenie otcovstva.

6. Odporkyňa v 1. rade a kolízny opatrovník odporcu v druhom rade navrhli rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a zistil že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie §
93 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

10. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia hmotnoprávnou podmienkou pre zapretie otcovstva je to,
aby bolo vylúčené, že otcom dieťaťa je muž, ktorý svoje otcovstvo uznal. Aj keď zákon nešpecifikuje,
z akého dôvodu by to malo byť vylúčené, v zásade prichádzajú do úvahy dva dôvody, a to, že muž,
ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov vôbec s matkou dieťaťa nesúložil v dobe

rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa alebo, že hoci v tejto dobe s matkou súložil, je vylúčené, aby
sploditeľom dieťaťa bol on, napríklad pre biologickú neschopnosť splodiť dieťa.

11. V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa žiadne takéto okolností vylučujúce ho z otcovstva k
dieťaťu tvrdené neboli.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v
spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).