Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208727
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208727.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: I. S., J.. XX.

M. XXXX, bytom N. E. XXX/XX, O. N., zastúpeného: JUDr. Tamás Puskás, advokát, Dunajská Streda,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie,
že žalovaný nemá právo vykonávať zrážky zo mzdy, na doplnenie rozsudku č. k. 15 C 201/2014-89 z
13. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 59,76 € do troch dní od právoplatnosti
tohto doplňujúceho rozsudku na účet tunajšieho súdu.
II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokzanávrh(žalobu)vsume99,50€azanávrhnanariadenie

predbežného opatrenia v sume 33 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto doplňujúceho rozsudku
na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prerokúvanej veci súd rozsudkom č. k. 15 C 201/2014-89 žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol aj o
náhrade trov medzi účastníkmi konania. Omylom však nebolo rozhodnuté o trovách štátu, hoci sa o nich
rozhodnúť malo (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

2. Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. môže súd aj bez návrhu doplniť rozsudok, ktorý ešte nenadobudol
právoplatnosť, o rozhodnutie o trovách konania. Vzhľadom na citovaného ustanovenie súd bez

nariadenia pojednávania (keďže na rozhodnutie o trovách nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
pretože nejde o vec samu, porov. § 115 ods. 1 O. s. p.) postupom podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil
tento dopĺňací rozsudok, ktorým rozhodol o trovách štátu.

3. Rozhodnutie o trovách štátu sa zakladá na ustanovení § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má
štát podľa výsledku konania nárok na náhradu trov, ktoré platil. V prerokúvanej veci bola žalobcovi
na pretlmočenie obsahu pojednávaní ustanovená tlmočníčka, ktorej bola uzneseniami č.k. 15 C

201/2014-67 a 15 C 2012/2014-87 priznaná odmena (tlmočné) v celkovej výške 59,76 € (3 x po 19,92
€). Trovy tlmočného sú trovami štátu, na náhradu ktorých súd zaviazal žalovaného, keďže tento nemal
úspech ani vo veci samej (žalobe žalobcu bolo vyhovené). Len v záujme poriadku sa uvádza, že tomuto
výroku nebráni judikát R 21/1986, pretože ten riešil situáciu, kedy boli trovy tlmočenia uložené tomu
účastníkovi, ktorý o tlmočenie žiadal (t.j. ktorý konal vo svojej materčine), nie druhej (neúspešnej) strane
sporu. Podľa súdu je však vo všeobecnosti otázny aj právny názor, že náhradu týchto trov nemožno
uložiť, pretože ide o výkon práva účastníka. Celé občianske súdne konanie (vrátane práva navrhovať

dôkazy) je totiž výkonom práva účastníka, a to práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 a
čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Ak by skutočne mala platiť táto argumentácia, nemohlo by sa žalobcovi nikdy
uložiť, aby nahradil štátu trovy, pretože celé tieto trovy vznikli len v dôsledku výkonu základného práva
tohto účastníka. Podstatou náhrady trov však nie je otázka, či ide alebo nejde o výkon práva, ale otázkazodpovednosti za to, že tento výkon sa ukázal nedôvodným, teda že neopodstatnene zaťažil súdny
aparát. Aj v prerokúvanej veci platí, že ak by žalovaná nebola uplatňovala voči zamestnávateľovi žalobcu
dohodu o zrážkach zo mzdy, nemusel by žalobca viesť toto konania a nemusel by pred súdom konať

vo svojej materčine. Keďže tak však musel urobiť a žalovaná bola neúspešná, musí znášať všetky trovy
konania, ktoré v takomto súdnom konaní vznikli, a to vrátane nákladov na tlmočníka.

4. Spolu s rozhodnutím o trovách súd rozhodol aj o súdnom poplatku. Žalobca bol ako spotrebiteľ
uplatňujúci svoje právo zo spotrebiteľskej zmluvy od súdneho poplatku oslobodený [§ 4 ods. 2 písm.

za) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu začatia konania, porov.
aj uzn. NS SR 4 Obdo 45/2012] a bol v konaní úspešný. Podľa § 2 ods. 2 prvej vety zák. č. 71/1992
Zb. v takom prípade prechádza poplatková povinnosť na odporcu (žalovaného). Vzhľadom na uvedené
zákonné ustanovenie súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorý pozostáva z poplatku
za návrh (žalobu) vo veci samej s určovacím petitom podľa položky 1 písm. b) v spojení s poznámkou
č. 1 k tejto položke Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 99,50 €, ako aj za návrh na nariadenie

predbežného opatrenia podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka v sume 33 €. Splatnosť bola určená podľa
§ 8 ods. 4 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný určené trovy a súdny poplatok nezaplatí, budú sa vymáhať.