Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO 35 937 874, proti žalovanej: L.
O., U.. XX.XX.XXXX, M., E. XXX, o zaplatenie 329,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 329,54 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť prevádzkovateľovi systému súdny poplatok 19,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.07.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k zaplateniu istiny vo výške 329,54 eur s príslušenstvom (náhradou trov konania na poštovnom) s
odôvodnením, že v prípade žalovanej došlo v období od 18.01.2013 z 29.07.2013 k zániku poistného
vzťahu, žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/
zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení nesplnila včas (najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti
rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia), až dňa 19.07.2013 doručením formulára

E104. Žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil vecné náklady
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím žalobcovi vznikla za obdobie zániku
poistného vzťahu škoda spolu vo výške 329,54 eur. Napriek opakovanej výzve žalobcu žalovaná
pohľadávku žalobcu neuhradila.

Súd vo veci vydal dňa 28.07.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor
s odôvodnením, že žaloba je nedôvodná z dôvodu nepravdivých údajov o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti. V období od 01.02.2013 do 01.04.2013 nebola pacientom (u žalobcu) evidovaného lekára
v ambulancii Zlatých Moravciach, z jeho evidencie bola vyradená od roku 2010, a od 04.12.2012 je v
evidencii lekára v Bratislave.

Žalobca sa k odporu vyjadril písomne podaním zo dňa 17.12.2015 tým, že telefonicky preveril
tvrdenia žalovanej a zistil, že pôvodný zmluvný lekár predložil platnú dohodu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti uzatvorenú dňa 11.10.2010, k písomnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovanej

nedošlo. Nový zmluvný lekár predložil platnú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti od
04.12.2012. Nové dohody, resp. úbytky poskytovateľ nahlasuje pravidelne v tzv. mesačnej dávke v
súlade s usmernením Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Nový zmluvný lekár neuviedol
žalovanú ako prírastok dávky za mesiac december 2012, ani za mesiac január 2013, až od mája2014, kedy vykázal preventívne vyšetrenie. Žalobca prírastok akceptoval až v dávke za jún 2014.
Žalovaná nerozporuje skutočnosť, že kapitačné platby boli uhradené, na žalované obdobie nemala
nárokový formulár E106, ktorý by pokrýval poskytnutie zdravotnej starostlivosti zahraničnou poisťovňou.

Bez ohľadu na to, ktorému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti bola kapitačná platba za obdobie
od februára do júla 2013 uhradená, ide o bezdôvodné vynaloženie finančných prostriedkov zo strany
žalobcu v prospech žalovanej. Nesprávnosť, na ktorú poukazuje žalovaná, je administratívneho
charakteru, ktorú vie žalobca vysporiadať medzi dotknutými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Tlačivom E104 zo dňa 20.09.2013 bola žalovaná odhlásená zahraničnou zdravotnou poisťovňou z
verejného zdravotného poistenia. Z tlačiva vyplýva poistenie zahraničnou poisťovňou od 05.04.2012 do
31.10.2012 a od 18.01.2013. Podľa výpisu z účtu poistenca za obdobie od 18.01.2013 do 29.07.2013

bola za zdravotnú starostlivosť poskytovanú žalovanej vyplatená žalobcom poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti suma celkom 329,59 eur.

Žalobca žalovanú k úhrade spornej sumy a náhrady poštovného 1,50 eur vyzval listami zo dňa
11.12.2013 a 02.07.2014.

U pôvodného lekára (gynekológa) mala žalovaná uzavretú dohodu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti od 11.10.2010. Od októbra 2010 do mája 2014 (okrem obdobia od mája do októbra 2012
a od augusta 2013 do marca 2014) boli lekárovi za žalovanú vyplácané kapitácie. Novému zmluvnému
lekárovi boli kapitácie za žalovanú vyplácané (podľa výstupu z PC žalobcu) od júna 2014, lekárka

žalobcovi listom zo dňa 11.12.2015 oznámila, že v máji 2014 bola vykonaná u žalovanej preventívna
prehliadka, kapitácie jej žalobca začal platiť až od júna 2014, pripojila dohodu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti zo dňa 04.12.2012.

Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že počas sporného obdobia boli za poskytovanie zdravotnej

starostlivosti žalovanej vykonané úhrady nielen uvádzaným lekárom (gynekológom), ale aj ďalším
poskytovateľom, k čomu predložil špecifikáciu. Žalovaná neohlásila zánik poistného vzťahu, čím si
nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť

príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa ods. 13 poistenec, ktorý ani na výzvu zdravotnej poisťovne nesplní oznamovaciu povinnosť
do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona považuje za platiteľa poistného

podľa § 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí obsahovať poučenie o
následkoch nesplnenia oznamovacej povinnosti v lehote podľa prvej vety. O skutočnosti, že poistenec sa
považuje za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, zdravotná poisťovňa poistenca písomne upovedomí.
Na doručovanie výzvy a písomného upovedomenia sa vzťahuje § 17b. V písomnom upovedomení
zdravotná poisťovňa oznámi poistencovi aj výšku pohľadávky, ktorá v súvislosti s týmto postupom

zdravotnej poisťovni vznikla. Pri vyčíslení pohľadávky postupuje zdravotná poisťovňa v súlade s § 20
ods. 4 a 5.

Podľa § 11 ods. 2 poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona a nie je a) zamestnancom, b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo c) osobou podľa

odseku 7.

Podľa § 17b ods. 1 výkazy nedoplatkov je zdravotná poisťovňa povinná doručovať preukazným
spôsobom. Podľa ods. 2 za preukazný spôsob doručenia výkazov nedoplatkov sa považuje doručenie
poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Podľa ods. 4 výkaz

nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu
nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak
zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk"bola zaslaná na všetky adresy podľa odseku 3, považuje sa za doručenú dňom, v ktorom poštový
prepravca vrátil zásielku zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovanej podaná
dôvodne a nárok ňou uplatnený žalobcom bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Z
uvedeného dôvodu a taktiež vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej pohľadávka žalobcu nebola ani
po vecnej, ani po právnej stránke sporná (žalovaná v odpore namietala osobu poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ale nie vykázané a žalobcom uhrádzané výkony), súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú

k náhrade plnenia vo výške, ako si ju žalobca uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal voči žalovanej k náhrade trovy vzniknuté mu nákladmi na poštovné.

Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvplatnomzneníakjepoplatníkodpoplatku

oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V zmysle cit. ustanovenia súd zaviazal žalovanú k poplatkovej povinnosti, keďže žalobca je v zmysle §
4 ods. 1 zákona oslobodený od poplatkovej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)