Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214531
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116214531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v
konaní zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
proti žalovanému O. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, N. N., o zaplatenie 204,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 24. 05. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený vo T. N., V..Z.., A. R. N., D.. Z. XX, N., L.: XX XXX XXX, Č.. Ú.H. L.: Z..

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 204,39 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
spotrebiteľom dňa 22. 04. 2015 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len „rámcová zmluva“/ a zároveň Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len „zmluva“/, a to tak, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.

V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Žalovaný ako zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
204,39 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 4,39 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 23. 05. 2015. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu nevrátil v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 204,39 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 24. 05. 2015
do zaplatenia. Žalovaný do dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 10. 08. 2016, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné
uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 03. 09. 2016. Žalovaný sa k veci sa nevyjadril.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 04. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 ods. 2
písm. b) C. s. p. z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22. 04. 2014 zistil, že zmluvu uzavrel
žalobca so žalovaným a na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 200 Eur a žalovaný sa zaviazal tieto vrátiť s príslušenstvom v celkovej výške 204,39 Eur so
splatnosťou dňa 23. 05. 2015. Celkové náklady v zmysle zmluvy predstavujú RPMN vo výške 29,1 %.

Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou
4,39 Eur. Priemerná hodnota RPMN predstavuje 178 %.

6. Súd z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 22. 04. 2015 zistil, že v tejto si žalobca a žalovaný vymedzili základné práva a

povinnosti.

7. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 22. 04. 2015 žalobca poukázal na účet
žalovaného sumu 200 Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /
ďalej len „O. z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov/ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“/

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

18. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu.

20.Podľa§2písm.a)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuv
znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“/,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o

poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 22. 04. 2015 uzavrel

žalobca so žalovaným prostredníctvom diaľkovej komunikácie Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200 Eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť celkovú sumu 204,39 Eur so splatnosťou dňa 23. 05. 2015, ktorú predstavujú
poskytnuté finančné prostriedky a poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 4,39 Eur.
RPMN bola dohodnutá na 29,1 %, priemerná hodnota RPMN predstavuje 178 %. Z predmetnej zmluvy

vyplýva,žebolauzavretávzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,zákonaoochranespotrebiteľapri
finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti jeden mesiac). Žalobca bol podľa
údajov dostupných z podregistra iných veriteľov vedeného Národnou bankou Slovenska zapísaný

do podregistra iných veriteľov od 06. 09. 2012 do 31. 08. 2015, kedy tento podregister veriteľov
zanikol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c) zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a žalovaný v konaní vystupuje
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24,

25 uvedeného zákona. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvy boli
uzatvorené podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich
uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetnú zmluvu je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný

vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy
(§ 52 a nasl.). V zmysle čl. IV bodu 3. rámcovej zmluvy je úver poskytnutý veriteľom bezúročný, preto
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22. 04. 2015 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 O. z., na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia primeranevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je
zmluvou o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosťou
zmluvy o úvere (§ 497 v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka), a to povinnosť dlžníka zaplatiť

veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky úroky.

25. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200 Eur, čo
vyplýva z podanej žaloby, zo zmluvy, ako aj zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Bolo povinnosťou
žalovaného peňažné prostriedky vrátiť do 23. 05. 2015. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu,

že žalovaný mu poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 200 Eur nevrátil, preto súd v tejto časti žalobe
vyhovel.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru vo výške 4,39
Eur. V prípade zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými stranami dohodnutá odplata iba vo forme úrokov
v zmysle § 658 ods. 1 O. z. V danom prípade si účastníci úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon pri

zmluve o pôžičke nepozná, preto súd dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky považoval za absolútne
neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 O. z. Súd zároveň poukazuje na právoplatný rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/30/2015 zo dňa 25. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie
z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, preto je žalobca povinný
zdržať sa používania tejto podmienky v zmysle § 53a O. z.

27. Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % od
24. 05. 2015 do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu vo

veci. Súd žalobu zamietol len v zanedbateľnej časti poplatku za poskytnutie úveru vo výške 4,39 Eur, čo
predstavuje len 2 % z celkovej žalovanej sumy, a teda je možné skonštatovať, že žalobca bol v danej veci
úspešný. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.