Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211060
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711211060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner, v právnej veci žalobcu: X. K.

P., R..F.., C.: XX XXX XXX, F. F.: U. XX, V., proti žalovanej: R. E., O.. XX.X.XXXX, O. V. U. XX, P., t.č.
na neznámom mieste, o zaplatenie 254,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu253,59eur s5,05%úrokomzomeškaniaročneod3.3.2016
do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici č. 7000182387/8180, VS: 8155317071, KS:
0558, ŠS: 30811, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok vo výške 16,60 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.8.2011, doručenou na súd dňa 11.8.2011, sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 254,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 9.4.2010 do zaplatenia.
2. Skutkovo žalobu odôvodnil tvrdením, že dňa 2.12.2009 mu žalovaná, ako poistenec verejného
zdravotného poistenia, doručila odhlášku poistenca, vzťahujúcu sa spätne ku dňu 24.2.2008, kedy
prestala byť poistencom žalobcu z dôvodu zániku jej zdravotného poistenia v SR a vzniku zdravotného

poistenia v Anglicku z titulu pracovného pomeru u zamestnávateľa so sídlom v Anglicku. Žalovaná mu
tiež doručila podpísané čestné vyhlásenie o jej zdravotnom poistení v Anglicku z titulu zamestnania od
24.2.2008 a potvrdenie od zamestnávateľa F. E. T. P.. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná nesplnila
zákonomstanovenúoznamovaciupovinnosťvsúvislostisozánikomjejzdravotnéhopoisteniaužalobcu,
žalobca v období od 24.2.2008 do 2.12.2008 teda za obdobie, kedy žalovaná nebola jeho poistencom,
uhrádzal za žalovanú náklady jej zdravotnej starostlivosti v sume 253,59 eur v omyle, že žalovaná je jeho
poistencom. Výzvou expedovanou dňa 3.3.2010 žalovanú vyzval na úhradu neoprávnene uhradených

nákladov zdravotnej starostlivosti, spolu s poštovným 1,40 eur. Výzvu žalovaná neprevzala v odbernej
lehote, analogicky podľa Občianskeho súdneho poriadku sa za deň doručenia považuje deň 25.3.2010,
keď bola zásielka vrátená.
3. Žalobca za prostriedky procesného útoku v žalobe označil ak nej pripojil: odhláška poistenca, čestné
vyhlásenie o zdravotnom poistení v Anglicku, potvrdenie od zamestnávateľa F. E. T. P., výzva
4. Vo veci vydaný platobný rozkaz čík.: XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd v plnom rozsahu
zrušilzdôvodujehonedoručiteľnostižalovanejdovlastnýchrúkuznesenímč.k.:XCXX/XXXX-XXzodňa

X.X.XXXX podľa § 173 ods. 2 v tom čase účinného O.s.p. a žalovanej súčasne ustanovil opatrovníka
pre konanie podľa § 29 ods. 2,5,6 v tom čase účinného O.s.p..
5. Opatrovník žalovanej sa k doručenej žalobe dňa 2.3.2016 písomne nevyjadril.6. Na výzvu súdu zo dňa 15.6.2016 žalobca dodatočne predložil listinné dôkazy, majúce preukázať jeho
skutkové tvrdenia o plnení /úhradách nákladov zdravotnej starostlivosti/ za žalovanú.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením jeho listinných dôkazov a na

tomto základe zistil nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 2.12.2009 žalovaná, poistenec povinného zdravotného poistenia u žalobcu, doručila žalobcovi,
ako poistiteľovi, odhlášku poistenca s vyznačením dátumu povinnosti podať odhlášku dňom 24.2.2008
a dátumom zániku poistenia dňom 24.2.2008.
9. Prílohou odhlášky poistenca bolo čestné vyhlásenie žalovanej o existencii zdravotného poistenia v

inom členskom štáte Európskej únie a Európskeho hospodárskeho priestoru, konkrétne v Anglicku z
titulu zamestnania na základe pracovnej zmluvy zo dňa 2.12.2008 a potvrdenie zamestnávateľa F. E. T.
P. zo dňa XX.XX.XXXX o platení zdravotného poistenia za svojho zamestnanca od 24.2.2008.
10. Podľa výpisu z účtu poistenca - žalovanej /čl. 36 - 38 spisu/ žalobca v období od 26.2.2008 do
1.10.2009 z titulu zdravotného poistenia žalovanej uhradil za úkony zdravotnej starostlivosti /odbery
krvi, moču, cytologické, morfologické, cytochemické vyšetrenia, preventívna stomatologická prehliadka,

odber a vyšetrenie na tehotenstvo, predpôrodná starostlivosť, ultrazvukové sledovanie tehotenstva a
pod./ rôznym poskytovateľom /napr. U. R..F.., O. V., O. F..E..D../. F. F. XXX,XX W..
11. Písomnou výzvou zo dňa 1.3.2010 žalobca vyzval žalovanú na náhradu sumy 253,59 eur s
odôvodnením, že túto sumu za žalovanú, jej zdravotnú starostlivosť, uhradil v období, keď už na tieto
úhrady od žalobcu nemala nárok.

12. Zásielka, obsahujúca výzvu na plnenie sa od žalovanej z adresy v SR vrátila žalobcovi späť dňa
25.3.2010 v odbernej lehote neprevzatá.
13.Žalobca v konaní pred súdom na podanej žalobe zo skutkových dôvodov v nej uvedených zotrval
s tým, že samotné náklady na zdravotné poistenie žalovanej vynaložil žalobca v sume 253,99 eur. V
súvislostisuplatňovanímnárokuvynaložilajsumu1,40eurakopoštovné,ktorúsumubyinaknevynaložil

a nároku sa domáha titulom náhrady škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi porušením právnych
povinností citovaných v žalobe podať odhlášku poistenca a vrátiť zdravotný preukaz poistenca. Pokiaľ
ide o počiatok omeškania, analogicky podľa ust. Občianskeho súdneho poriadku za deň doručenia výzvy
na plnenie žalovanej považoval deň 25.3.2010, kedy sa v odbernej lehote neprevzatá zásielka vrátila
žalobcovi od žalovanej späť . Lehota na plnenie bola poskytnutá vo výzve 15 dní od doručenia , posledný

deň lehoty na doručenie bol 8.4.2010 a teda úrok z omeškania žiada od 9.4.2010.
14. Po výsluchu žalobcu súd v súlade s § 181 ods. 2 C.s.p. predniesol predbežné právne posúdenie veci
v časti o zaplatenie 253,59 eur ako nárok z bezdôvodného obohatenia a to iba vo výške 253,59 eur , ako
aj že omeškanie na strane žalovanej nastalo až dňom, nasledujúcim po doručení žaloby v tomto konaní
žalovanejustanovenémuopatrovníkovi,od3.3.2016ažesuma1,40 eurniejenárokomznáhradyškody

ani bezdôvodného obohatenia, ale ide o režijné náklady žalobcu na správu vlastných pohľadávok . Po
tomto žalobca prehlásil, že sa s týmto posúdením stotožňuje resp. ho akceptuje a neoznačil v konaní
ďalšie prostriedky procesného útoku.
15. Na základe vykonaného dokazovania súd vec posúdil nasledovne:
16. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
18. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, je povinný obohatenie vydať.
19. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako i majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
20.Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
22. Z uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že predpokladom vzniku bezdôvodného

obohatenia je neoprávnene získanie majetkových hodnôt povinným na úkor oprávneného, v ktorého
majetkových pomeroch sa bezdôvodné obohatenie negatívne prejaví.
30. Zmyslom zákonnej úpravy bezdôvodného obohatenia upravenej v § 451 a nasl. Obč. zák. je
predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak však už bezdôvodné
obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Povinným /zodpovednostným

subjektom/ na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným
subjektom, t. j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho
bezdôvodné obohatenie vzniklo.31. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa
získal.Musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Predpokladomzodpovednosti
za získaný majetkový prospech, ktorý sa musí vydať, je objektívne vzniknutý stav obohatenia/(presun
majetkových hodnôt/, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú a medzi stranami nesporné tie skutočnosti, že
žalovaná bola povinne verejne zdravotne poisteným žalobcu v zmysle § 3 ods. 2 písm. a/ Zák. NR SR
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len "osobit. zákona"/ a jej povinné verejné zdravotné
poistenie trvalo do dňa 24.2.2008, že si nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle § 22 ods.
2 písm. f/ a § 23 ods. 1 písm. c/ osobit. zákona, teda skutočnosti, rozhodujúce pre zánik verejného

zdravotného poistenia najneskôr do 8 dní /zamestnanie sa v cudzine a existenciu zdravotného poistenia
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca/, v dôsledku čoho žalobca v období od
26.2.2008 do 1.10.2009, konajúc v omyle v tom, že verejné zdravotné poistenie žalovanej trvá, z titulu
jej verejného zdravotného poistenia hradil za úkony zdravotnej starostlivosti žalovanej poskytované na
Slovensku spolu vo výške 253,59 eur, o ktorú sumu došlo k úbytku jeho majetkových hodnôt a táto

suma je na strane žalovanej prijatím plnenia, v dôsledku neexistencie poistenia u žalobcu, bez právneho
dôvodu, ktorý prospech je povinná žalobcovi vydať a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.
33. Vec nebolo možné právne posúdiť v zmysle § 420 a nasl. Obč. zákonníka ako nárok na náhradu
škody, ako sa žalobca domáhal, vzhľadom na absenciu priamej príčinnej súvislosti medzi porušením
právnejpovinnostižalovanou/oznamovacejpovinnostivzákonnejlehoteapovinnosti vráteniapreukazu

poistenca v zmysle vyššie cit. osobitného predpisu/ a vznikom úbytku na majetkových hodnotách
žalobcu. V danom prípade žalobca plnil tretím osobám plnenia /úhrady výkonov zdravotnej starostlivosti/
za žalovanú, konajúc v omyle že plní za poistenca, pričom žalovaná v tom čase jeho poistencom už
nebola, teda išlo o plnenie bez právneho dôvodu.
34.Podľačl.2ods.1C.s.p.ochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávochránen37.ýchzáujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty.
35. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

36. Podľa čl. 2 ods. 3 C.s.p. Ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
37. "Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia
znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah

medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov /§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať /§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka/ tomu, na úkor

koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada /§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Inštitút bezdôvodného obohatenia
vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a
pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. /rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. X N.

XXX/XXXX/
38. "Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku
niejeprotiprávnyúkonobohatenéhoanijehozavinenie,podstatnéjeibato,žestavobohateniavznikol."/
rozsudok O. F. Č. E. F.. K.. XX D. XXX/XXXX K. XX. L. XXXX; O. Ú. F. F. K. XX. R. XXXX, Č.. M.. C..
Ú. XXX/XXXX-XX/

39. Keďže žalovaná v konaní žiadne také skutkové a právne osobitosti prípadu, pre ktoré by sa mal
súd odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít netvrdila a nepreukázala, súd
žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 253,59 eur vyhovel. Vo zvyšku istiny o zaplatenie 1,40 eur súd
žalobu zamietol, nakoľko v tejto časti k bezdôvodnému obohateniu žalovanej nedošlo, išlo o náklady /podľa tvrdenia žalovaného poštovné/, vynaložené žalobcom na správu a vymoženie jeho pohľadávky.
Naviac žalobca takúto ujmu na majetku v súvislosti so žalovanou v konaní ani nepreukázal.
40. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

41. Výzva veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu v zmysle § 563 Obč.. zák. je hmotnoprávnym
úkonom, s ktorým zákon spája právny následok /omeškanie dlžníka/.
42. "Účinnosť adresných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka
predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi. t.j. že sa dostane do sféry
jeho dispozície. Právnym pojmom do sféry jeho dispozície sa rozumie nielen samotné prevzatie

písomnosti hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, kedy doručením listu alebo telegramu,
obsahujúceho prejav vôle, do bytu adresáta alebo do jeho poštovej schránky poprípade aj vhodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takejto zásielky, nadobudol adresát tohto hmotnoprávneho
úkonu objektívne príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát
skutočne oboznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, dostačuje, že mal objektívnu príležitosť tak
urobiť." /rozsudok O. Č. XXCdo XXX/XXXX/.

43. "Súdna prax vyvodila, že objektívna príležitosť adresáta zoznámiť sa s obsahom zásielky, t.j.
doručovaným právnym úkonom nebola daná za situácie, keď sa adresát v byte v relevantnom čase
nevyskytoval..." /.. Ú. Č. XXXX/XXXX/.
44. Nakoľko zo skutkových okolností tohto prípadu mal súd za preukázané, že žalovaná v dôsledku
zamestnania sa v Anglicku, mimo územia SR, teda aj adresy svojho pobytu v SR od 24.2.2008,

sa nenachádzala, táto skutočnosť inak bola známa aj žalobcovi v čase zasielania výzvy na
plnenie /1.3.2010/, teda objektívne nemala možnosť sa s doručovaným jednostranným hmotnoprávnym
úkonom žalobcu oboznámiť, mal súd za to, že za kvalifikovanú výzvu veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu
sa treba považovať doručenie žaloby opatrovníkovi žalovanej dňa 2.3.2016 v tomto konaní /§ 563 Obč.
zák., E. XX/XXXX/. Žalovaná sa teda do omeškania dostala až dňom 3.3.2016 a preto ju súd v súlade s

ust. § 517 ods. 1,2 zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 253,59 eur vo výške upravenej
vykonávacím predpisom /O.. X. F. Č.. XX/XXXX K.. v znení, platnom k prvému dňu omeškania a vo
zvyšku príslušenstva žalobu tiež zamietol.
45. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.sp., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
47. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
48. O poplatkovej povinnosti žalovanej vo výške 16,60 eur /minimálna suma súdneho poplatku zo žaloby
na plnenie peňažného dlhu/ súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 veta prvá Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, keďže žalobca je oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ poplatkového
zákona; žalovaná nie oslobodená od poplatkovej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.