Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716208029.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu I. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., B. XXXX/XX, proti žalovaným
1/ Spoločenstvu vlastníkov bytov Slovenka A so sídlom Štôla 986, IČO: 42233992, 2/ VIAM - dražobná
spoločnosť, Brnenská 80, Košice, IČO: 44166591 a 3/ R. E., V.. XX.X.XXXX, P. Q. - Q., Q. X, o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.9.2016 žalobu, ktorou žiada určiť, že dražba L.:XXX-X/XXXX je nezákonná.
Zároveň so žalobou podal žalobca aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd
zakázal žalovanému v 1. rade realizovať záložné právo viaznuce na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX pre k. ú. Š., a to byt č. X na S.. poschodí bytového domu T. - N. D. L. Š., v bytovom dome súp.
č. XXX na parc. CKN č. 555 a spoluvlastnícky podiel 596/12092 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. CKN č. 555 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 551 m2 až do právoplatného skončenia konania a vo veci samej a žalovanému
v 2. rade zakázal konanie dražby vyššie uvedených nehnuteľností.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že uskutočnením dražby by žalobca prišiel
na základe neplatnej dražby o bývanie na základe riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy, čo považuje za

rozpor s príslušnými zákonnými predpismi. V dôsledku realizácie záložného práva môže byť postavenie
neisté, keď v dôsledku dražby bude ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaná iná osoba, ktorá
nebude nástupcom vlastníčky bytu ako prenajímateľky a navrátenie do predošlého stavu bude neisté.
Nariadenímneodkladnéhoopatreniasazabrániďalšiemuzhoršeniupostaveniažalobcu,pričomtakýmto
neodkladným opatrením sa neprimerane nezasiahne do práva žalovaných. Vykonaním dražby by mu
vznikla ujma, keďže by sa zároveň deti aj s matkou ocitli na ulici a majiteľka touto dražbou by za vlastný

byt nedostala všetky finančné prostriedky a zároveň by bola mimosúdnou cestou zbavená nájomného
práva.

3. V žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že s vlastníčkou predmetného bytu má uzavretú nájomnú
zmluvu a tiež zmluvu o budúcej zmluve, teda je dotknutou osobou podľa
§ 21, ods. 2, Zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Žalobca tvrdí, že pre vykonanie dražby

nie sú splnené hmotnoprávne podmienky, nemá vedomosť o výške dlhov, ale na základe nájomnej
zmluvy riadne platí zálohové platby, pričom poukázal na prehľad jednotlivých platieb. Spoločnosť E-byt
správa domov, s. r. o., ako správcovská spoločnosť s ním od januára 2016 odmieta komunikovať, hoci
od roku 2012 bez problémov spolu komunikovali. Ani žalobcovi, ani vlastníčke bytu nebolo predložené
vyúčtovanie za rok 2015, teda nie je mu známy stav nedoplatku alebo preplatku za toto obdobie.
Poukázal na to, že žalovaní v 1. a 2. rade nedoručili ani jemu, ani vlastníčke bytu oznámenie o dražbe,

teda už z tohto dôvodu by mala byť dražba neplatná a tiež dlh bol, alebo je určite menší ako2.000,-- eur. Takisto vie, že na schôdzi vlastníkov bytov, kde sa schvaľovalo, že bude dlh vymáhaný
prostredníctvom dražby, neboli 2/3-iny vlastníkov bytov, teda aj schôdza a aj zápisnica sú neplatné.
Dražba prebehla dňa 5.9.2016 a byt sa vydražil za sumu 52.500,-- eur, napriek tomu, že cena bola

stanovená na 65.500,-- eur. Poukázal na to, že na dražbe nebol nikto, iba osoba blízka predsedovi SVB,
ako aj na ďalšie nedostatky samotnej dražby.

4. Podľa § 324, ods. 1, Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325, ods. 1, CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325, ods. 2, písm. d/, CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Žalobca svojim návrhom žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému
v 1. rade realizovať svoje záložné právo a žalovanému v 2. rade vykonať dražbu. Neodkladné opatrenie
je procesným inštitútom dočasnej povahy, ktorého účelom je predovšetkým potreba bezodkladne upraviť
pomery strán, resp. dôvod na jeho vydanie je, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nevyhnutným

predpokladom na nariadenia neodkladného opatrenia je teda preukázanie splnenia vyššie uvedených
podmienok.

8. Žalobca žiada, aby žalovaným bola uložená povinnosť zdržať sa v prípade žalovaného v 1. rade
výkonu záložného práva a v prípade žalovaného v 2. rade konania dražby. Z obsahu žaloby však

vyplýva, že dražba sa uskutočnila dňa 5.9.2016 a na tejto dražbe aj došlo k vydraženiu bytu. V zmysle
§ 20, ods. 11, Zák. č. 527/2002 Z. z., udelením príklepu je dražba ukončená. Keďže v danom prípade
už došlo k vykonaniu dražby, došlo tým zároveň aj realizácii výkonu záložného práva v prospech
žalovaného v 1. rade, súd už nemôže žalovaným uložiť, aby sa zdržali konania, ktoré už prebehlo,
teda navrhované neodkladné opatrenie by nemalo žiadny význam. Vzhľadom na uskutočnenie dražby,

s ktorou sú spojené právne účinky, žalobca sa môže domáhať vyslovenia neplatnosti dražby za splnenia
podmienok vyplývajúcich z ust. § 21, ods. 2, Zák. č. 527/2002 Z. z., čo aj žalobca urobil, pretože v
danej veci už podal žalobu. Pokiaľ žalobca v žalobe namieta porušenie ustanovení Zák. č. 527/2002 Z.
z., tieto tvrdenia budú predmetom konania vo veci samej a v prípade úspechu žalobcu by mohla byť
dražba, ktorá sa uskutočnila dňa 5.9.2016 určená za neplatnú, teda v takom prípade by ani nemohli

nastať účinky vyvolané dražbou. Podľa názoru súdu však v tomto štádiu, kedy sa dražba uskutočnila, už
nemožno žalovaným v 1. a 2. rade zakázať vykonanie úkonov, ktoré sa už stali, preto návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.