Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211004.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v rodinnej a manželskej veci

navrhovateľky: A. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom D., V. cesta XXXX/XB, proti manželovi, ktorý nepodal
návrh na rozvod manželstva: F. O., nar. XX.X. XXXX, bytom U., I. L. XX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo A. O., rodenej W., narodenej XX.XX.XXXX, a F. O., narodeného XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v Novákoch, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu - Matrika Nováky, vo
zväzku 10, ročník 1994, strana 125, pod poradovým číslom 12, r o z v á dz a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.8. 2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odôvodnením, že manželstvo účastníkov je už dávno trvalo rozvrátené. K vážnemu narušeniu vzťahov
medzi ňou a jej manželom došlo približne pred tromi rokmi, keď sa začali prejavovať ich rozdielne názory

na manželské spolužitie. Keďže jej manžel svoje správanie voči nej nezmenil, jej city voči nemu ochladli.
Intímny vzťah nemajú od septembra 2014, keď ju jej manžel po ostrej výmene názorov požiadal o
opustenie ich spoločného bývania. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní
a ani už v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia
koncom roku 2014 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Preto sa chce s manželom rozviesť.

2.Manžel navrhovateľky v priebehu konania s návrhom súhlasil. Potvrdil, že manželstvo účastníkov od

roku 2013 neplní svoj účel, žiadnu zo svojich funkcií, pričom v ďalšom trvaní manželstva nevidel žiadnu
perspektívu. Vyčítal manželke, že bez jeho vedomia seba i jeho neprimerane zadĺžila, že veľa času trávi
s kamarátkami, pričom má problémy s alkoholom.

3.Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky a jej manžela a oboznámením
sa so sobášnym listom účastníkov, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4.Účastníci uzavreli manželstvo v roku 1994, obaja ako svoje prvé v poradí. Z ich manželstva pochádza
jedno dieťa, dnes už dospelý syn F., nar. XX.X. XXXX.

5.Posledné spoločné bydlisko účastníkov boli Nováky. Z miesta spoločného bydliska sa navrhovateľka
pred dvoma rokmi odsťahovala do Prievidze.

6.Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní mal súd zistené, že z miesta spoločného bydliska odišla po

hádke s manželom v septembri 2014. Odvtedy si manželstvo neplní žiadne funkcie. Aj keď v súčasnosti
nemá vzťah s iným partnerom, vylúčila možnosť, že by si manželstvo mohlo ešte v budúcnosti plniť svoj
účel. K manželovi už nemá žiaden citový vzťah. Tento od nej chce, aby mu prispievala na nájomnom a
na splácaní pôžičky. Z príjmu, ktorý má jej však nezostanú po zaplatení rôznych dlhov, ktoré má, nič. Ajna súdny poplatok za podanie návrhu na rozvod manželstva si musela požičať. Po rozvode manželstva
si chce zobrať pôžičku a z tej manželovi „vyplatiť svoj dlh“.

7.Z vyjadrenia manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal, mal súd potvrdené, že manželstvo
účastníkov je dlhodobo nefunkčné, pričom ani on nemal záujem o zotrvaní v takomto manželskom
zväzku. za Vyčítal manželke, že bez jeho vedomia seba i jeho neprimerane zadĺžila, že veľa času trávi
s kamarátkami, pričom má problémy aj s alkoholom.

8.Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že manželstvo účastníkov je
len funkčným zväzkom dvoch ľudí, ktorí k sebe nič necítia, je hlboko a trvalo rozvrátené vinou oboch

manželov, ktorý problémy, ktoré sa v ich vzťahu začali postupne vyskytovať adekvátne neriešili, dostali
sa do finančných problémov a postupne sa jeden druhému úplne citovo odcudzili. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav veci, keďže účastníci maloleté deti nemajú a o obnovenie spolužitia nemal nikto z
nich záujem, dospel súd k názoru, že je vylúčené, že by v budúcnosti účastníci ešte spolužitie obnovili,
a preto súd ich manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.