Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208358
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813208358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcov: 1. D. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom F. 14, P., 2. U. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, V., obaja zastúpení
advokátom JUDr. Jozefom Námešným, so sídlom Nábrežie Sv. Cyrila 47, proti žalovaným: 1. X. P.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, P., 2. X. P., XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, 3. U. P., narodená

XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, P., všetky zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri,
s.r.o., so sídlom Námestie M. R. Štefánika, Topoľčany, IČO: 36 861 375, 4. U. P., narodený XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX/X, P., o určenie neplatnosti listiny o vydedení a o určenie neexistencie dôvodov vydedenia,
na odvolanie žalovaných 1, 2, 3 proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 9. decembra 2015,
č. k. 6C/87/2013-173, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku o určení, že dôvody vydedenia žalobcov nie
sú dané, p o t v r d z u j e .

Žalobcom 1/, 2/ p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie, určil, že dôvody vydedenia žalobcov 1. a 2. ich otcom
D. P., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, uvedené v listine o vydedení - Notárska zápisnica N 108/97, NZ
104/97, spísaná na Notárskom úrade v Prievidzi, Hviezdoslavova ulica 3, pred notárkou JUDr. Dagmar
Gajdošovou, dňa 25.07.1997, nie sú dané. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že o náhrade

trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení rozsudku konštatoval svoje skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania. Vdedičskomkonaní OkresnéhosúduvPrievidzi,sp.zn.14D/577/2012-88 poporučiteľovi
D. P., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, súd prerušil konanie a odkázal žalobcov 1, 2 na podanie žaloby o
určenie, či listina o vydedení napísaná 25.07.1997 pod č. N 108/97, NZ 104/97, ktorou poručiteľ vydedil
žalobcov v 1. a 2. rade, aj ich potomkov, je prejavom slobodnej vôle poručiteľa, ktorá bol a prejavená

bez akéhokoľvek nátlaku a nahovárania, či dôvod vydedenia je v súlade so zákonnými dôvodmi podľa
§ 469a Občianskeho zákonníka a či existovali v čase spísania listiny relevantné skutkové dôvody
pre vydedenie.

3. Poručiteľ vydedil žalobcov v 1. a 2. rade preto, že od rozvodu s prvou manželkou ho vôbec
nenavštevovali, na ulici nepozdravili a správali sa k nemu ako cudzí ľudia, až pokiaľ nezačal podnikať, a

to bolo v roku 1992, kedy ich zamestnal. V tom čase sa stretávali, ale spájali ich iba peniaze, ktoré od
poručiteľa potrebovali získať a aj tak tento vzťah trval medzi nimi najviac jeden rok. Potom poručiteľ
zistil, že žalobca v 1. rade vykradol so svojimi spoločníkmi trezor a stratilo sa mu väčšie množstvocigariet, za čo bol zaistený na polícii, o čom existujú záznamy. Keďže netrval na trestnom stíhaní, bo
prepustenýaich vzťahyzostalitakéakopredtým. Žalobcav2.radesazachovalobdobne,keďmu zveril
správu časti podniku, privlastňoval si tržby a tak isto po skončení pracovného pomeru sa k poručiteľovi

správal ako k cudziemu. Za jeho konanie sa poručiteľovi nikdy neospravedlnil, ani neprejavil ľútosť nad
svojím konaním, čím vážne ohrozil existenciu firmy. Z uvedeného dôvodu poručiteľ vydedil žalobcov
v 1. a 2. rade a takisto aj ich potomkov, ktorí tiež nemajú o neho záujem a ani ich nepozná.

4. Z výsledkov dokazovania ďalej vyplynulo, že manželstvo rodičov žalobcov 1. a 2. bolo rozvedené

rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 01.12.1987, č. k. 11C/166/87-16. Z odôvodnenia uvedeného
rozsudku vyplynulo, že vzťahy poručiteľa s manželkou sa narušili po tom, čo sa poručiteľ vrátil z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si odpykal v trvaní 10 rokov. Poručiteľ v roku 1984 odišiel zo
spoločnej domácnosti a odvtedy žil spolu s X. B. (žalovanou v 1. rade), s ktorou sa oženil a z ich vzťahu
pochádza X. P., narodená XX.XXXXXX - žalovaná v 2. rade. V čase, keď bol poručiteľ vo výkone trestu
odňatia slobody, mal žalobca v 1. rade 8. rokov, žalobca v 2. rade 3 roky. Celá starostlivosť o deti zostala

na matke, a to aj v období ich dospievania. Žalobcovia svojho otca - poručiteľa navštevovali aj vo
väzení. Veľmi im otec chýbal, a aj napriek odlúčeniu mali k nemu citovú väzbu. Žalobcovia negatívne
vnímali správanie poručiteľa a jeho odchod zo spoločnej domácnosti, keď nadviazal nový vzťah a s ich
matkou sa rozviedol. Nenavštevovali sa, na ulici nepozdravili. Po čase však poručiteľ žalobcov 1, 2
zamestnal Po skončení pracovného pomeru so žalobcami koncom roku 1992 a uzavretí manželstva s

X. B.,žiadal poručiteľ ospísanieprehlásenia zodňa01.03.1993,že„poručiteľoviajeho novozaloženej
rodine dajú navždy pokoj“. Dôvod vydedenia žalobcu v 1. rade, a to, že vykradol trezor so spoločníkmi
a poručiteľovi sa stratilo väčšie množstvo cigariet, za čo bol zaistený na polícii, sám poručiteľ v listine
o vydedení neguje, keď nepodal na žalobcu v 1. rade trestné oznámenie a po prepustení z polície
„zostali vzťahy medzi nimi ako predtým“. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca v 2. rade nespravoval

časti podniku a neprivlastňoval si tržby, ale išlo o ďalšieho syna poručiteľa - žalovaného v 4. rade, proti
ktorému podal aj žalobu a vec skončili súdnym zmierom v konaní tamojšieho súdu sp. zn. 11C/5/95.

5. Okresný súd na svoje skutkové zistenia aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
právnych úkonoch, keďže žalobcovia sa domáhali aj určenia neplatnosti listiny o vydedení (§ 34, 35

ods. 2, § 37 ods. 1). Dospel k záveru, že predmetná listina o vydedení z 25.07.1997 v časti o vydedení
žalobcov 1, 2 je platným právnym úkonom z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti. Jej obsah je jasný,
zrozumiteľný. Časť právneho úkonu (listiny o vydedení), ktorou došlo k vydedeniu žalobcov 1. a 2. je
možné oddeliť od ostatného obsahu predmetného právneho úkonu (kde došlo k vydedeniu potomkov
žalobcov 1, 2, ktorí sa však neobrátili na súd s návrhom a nedovolávali sa súdnej ochrany práv). Z

uvedených dôvodov žalobu v prevyšujúcej časti okresný súd zamietol.

6. O žalobnom návrhu žalobcov v 1. a 2. rade v časti, ktorou sa dovolávali určenia, že v predmetnej
listine uvedené dôvody vydedenia nie sú dané, rozhodol okresný súd kladne.

7. Okresný súd skúmal, či je splnená materiálna náležitosť vydedenia podľa § 469a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, teda, či žalobcovia trvalo neprejavovali opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia mali
prejavovať a či dôvod vydedenia existoval už v čase právneho úkonu vydedenia. Dospel k právnemu
záveru, že vzťahy medzi žalobcami a poručiteľom vyplynuli zo skutočnosti, že poručiteľ bol 10 rokov
vo výkone trestu odňatia slobody, po návrate opustil spoločnú domácnosti z dôvodu nadviazania

mimomanželského vzťahu. Poručiteľ žalobcov ani nepožiadal o pomoc. S prihliadnutím na príčiny
odcudzenia medzi žalobcami a poručiteľom a nepreukázania toho, že v čase pred spísaním listiny
o vydedení žalobcovia trvalo neprejavovali záujem o poručiteľa, súd dospel k právnemu záveru, že
dôvody vydedenia v listine o vydedení nie sú dané.

8. Proti tomuto rozsudku žalované v 1. až 3. rade podali včas odvolanie. Navrhli rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým žalobe vyhovel, zmeniť a žalobu zamietnuť a súčasne im priznať náhradu
trov konania. Deklarovali uplatnenie odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktoré spočívajú v nesprávnom skutkovom a právnom závere
okresného súdu.

9. V odôvodnení svojho odvolania uviedli, že z dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, možno robiť
záver, že vzťahy medzi žalobcami a poručitľom boli narušené už od roku 1993, teda tento stav do
spísania listiny o vydedení trval už niekoľko rokov. Je tiež zrejmé., že kontakty medzi žalobcami aporučiteľom boli skôr obchodné, než osobné a aj tie ustali po tom, ako došlo medzi žalobcami a
poručiteľom k obchodným nezhodám. Svedok L. M. sa k vzťahom medzi žalobcami a poručiteľom
vyjadril tak, že boli striedavé, raz dobré, raz zlé, ako rodina sa nenavštevovali. Nepochybne však po tom,

ako sa medzi žalobcami a poručiteľom skončili či už obchodné alebo pracovné vzťahy, z ich strany už
nebolprejavený žiadnyzáujemotoudržovať sporučiteľom vzťahyosobné.Faktomje,ževrokoch1992
a 1993 bol poručiteľ vo výkone väzby v ÚZNV Banská Bystrica a počas tejto doby ani jeden zo žalobcov
ho nebol vo väzbe navštíviť, hoci tak učinili poručiteľovi pokrvne celkom cudzí ľudia. Dôvodne preto
poručiteľ z takéhoto správania sa žalobcov mohol urobiť záver, že obaja žalobcovia o neho neprejavujú

opravdivý záujem. Poručiteľ v dobe spísania listiny o vydedení naplno fungoval, či už telesne alebo
duševne, nepotreboval žiadnu osobitnú starostlivosť od manželky (potreba tejto starostlivosti vznikla
v dôsledku jeho zhoršeného zdravotného stavu až v posledných rokoch života poručiteľa, nie v dobe
spísania listiny o vydedení), bol takej povahy, že nejednal zbrklo, všetko si dobre uvážil, ale keď sa
na základe takejto úvahy rozhodol, tak si už za svojím rozhodnutím stál. Uvažovaná snaha odvďačiť
sa svojej manželke nezohrala pri tomto rozhodnutí poručiteľa spísať listinu o vydedení, žiadnu úlohu.

Nepochybne poručiteľ to tak cítil, že správanie sa žalobcov voči nemu nie je správaním sa detí voči
svojmu otcovi, a to bol pravý motív spísania listiny o vydedení. Dôvody vydedenia sú dané a obaja
žalobcovia boli platne a účinne vydedení.

10. Žalobcovia nevyužili svoje právo na písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaných.

11. Od 1. júla 2016 je účinná rekodifikačná norma - zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorým sa rekodifikoval Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

12. V zmysle intertemporálnej úpravy, v ust. § 470 ods. 1 CSP platí nová právna norma aj na konania

začaté pred jej účinnosťou.

13. Súčasne podľa odseku 2 prvej vety uvedeného ustanovenia, právne účinky úkonov vykonaných pred
účinnosťou tohto zákona, zostávajú zachované.

14. V prejednávanej veci žalované podali proti rozsudku okresného súdu odvolanie ešte za účinnosti
predošlej procesnej právnej úpravy, preto bolo potrebné spôsobilosť uplatnených odvolacích dôvodov
posudzovať podľa O.s.p., jeho ustanovení § 205 ods. 1 písm. d) a f).

15. Preskúmaním veci v medziach podaného odvolania - výroku o určení, že dôvody vydedenia nie sú

dané a uplatnených odvolacích dôvodov, dospel krajský súd k záveru, že rozsudok okresného súdu
vychádza zo správnych skutkových a právnych záverov, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP. O odvolaní rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

16. Predmetom preskúmania a rozhodnutia odvolacieho súdu je spôsobilosť odvolacích dôvodov, ktoré

uplatnili žalované vo svojom odvolaní.

17. Nesprávny skutkový záver (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy,
keď okresný súd nepostupuje pri hodnotení dôkazov na základe kritérií v ust. § 132 O.s.p., t. j. vtedy,
keď vykonané dôkazy nehodnotí správne z hľadiska ich pravdivosti a významu pre posudzovaný

právny vzťah.

18. Nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), spočíva v aplikácii nesprávneho
právneho predpisu na zistený skutkový stav a tiež v síce správnej aplikácii právnej normy, ale v jej
nesprávnej interpretácii.

19. V ustanovení § 469a ods. 1 pod písmenami a) a d) sú taxatívne uvedené dôvody vydedenia.
Poručiteľ môže vydediť potomka,
a) ak v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo
v iných závažných prípadoch

b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roku
d) trvalo vedie neusporiadaný život.20. Z formulácie dôvodov vydedenia uvedených v písmenách a) a b) vyplýva, že na ich základe možno
postihnúť široký okruh negatívnych skutočností existujúcich vo vzťahoch poručiteľa a jeho potomka.

21. O neposkytnutie pomoci za podmienok uvedených v písmene a) pôjde najmä vtedy, keď dedič
poručiteľovi odkázanému na pomoc v chorobe a starobe neposkytol potrebnú pomoc, hoci o tejto
odkázanosti poručiteľa vedel a so zreteľom na svoje objektívne možnosti a schopnosti mu pomoc
mohol poskytnúť.

22. Pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody vydedenia podľa písmena b) nemožno nechať bez
povšimnutia príčinu nezáujmu potomka o poručiteľa, ktorá spočíva práve v samotnom poručiteľovi.
Súd zvažuje, či to nebol samotný poručiteľ, kto si „vyslúžil“ trvalý nezáujem potomka o svoju osobu.

23.Priposudzovanídôvodovvydedeniapodľa§469ods.1písm.b),jepotrebnétiežzisťovať,čipotomok
poručiteľa mal reálnu možnosť prejaviť o poručiteľa opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal

prejavovať, t. j. či poručiteľ sám mal záujem sa s dieťaťom stýkať a udržovať s ním bežné príbuzenské
vzťahy.

24. Z obsahu listiny o vydedení je zrejmé, že poručiteľ uviedol ako dôvod vydedenia žalobcov
skutočnosti, ktoré možno subsumovať pod ustanovenie § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka.

25. Vychádzajúc z výsledkov dokazovania, z ktorých je zrejmá genéza vývoja vzťahov medzi
poručiteľom a jeho deťmi - žalobcami v 1. a 2. rade, ktorých od útleho veku vychovávala ich matka,
pretožeporučiteľ bolvovýkone trestuodňatiaslobodyvtrvaní 10rokov. Zvýkonutrestusavrátil vroku
1979, avšak vzťahy s matkou žalobcov nemal poručiteľ pozitívne. V roku 1983 nadviazal nový vzťah

a v roku 1984 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a začal žiť s X. B., s ktorou sa neskôr aj oženil.

26. V roku 1993 z podnetu poručiteľa, ktorý zaplatil dlh na výživnom na žalobcov, matka žalobcov,
ako aj obaja žalobcovia a žalovaný v 4. rade podpísali dňa 1. marca 1993 tzv. „Prehlásenie“, že
„povinnému D. P., nar. XX.XX.XXXX a jeho novozaloženej rodine dáme navždy pokoj“.

27. Sám poručiteľ svojím správaním, keď v dôsledku úmyselnej trestnej činnosti bol počas útleho veku
detí vo výkone trestu odňatia slobody po dobu 10 rokov a po návrate z výkonu trestu, už za krátky
čas rodinu definitívne opustil kvôli inej žene, inicioval tzv. „Prehlásenie“, bol zodpovedný za úroveň
vzťahov so žalobcami.

28. Od doby „Prehlásenia“ až do dňa spísania listiny o vydedení, z výsledkov dokazovania vyplynulo,
že kontakty žalobcov s poručiteľom sa prerušili, ich osobné kontakty boli sporadické (pri káve, v meste
- svedkovia M., H.).

29. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti, príčinu skutočnosti, že vzťahy medzi žalobcami a
poručiteľom nezodpovedal prirodzeným vzťahom v usporiadanej rodine, čo sa prejavilo vzájomnou
absenciou opravdivého záujmu žalobcov a poručiteľa, preto správne okresný súd, na základe
správneho skutkového a právneho záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody na vydedenie žalobcov
1, 2, ktoré uviedol v listine o vydedení dňa 25.07.1997 poručiteľ, žalobe žalobcov v 1. a 2. rade vyhovel.

30. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že žalované uplatnili vo svojom odvolaní proti
rozsudku okresného súdu nespôsobilé odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., v
dôsledku čoho bolo potrebné rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Okresný
súd postupoval pri hodnotení dôkazov v súlade s ust. § 132 O.s.p. a jeho skutkový záver o úrovni

vzťahov medzi žalobcami a poručiteľom a príčinou týchto vzťahov, je správny a vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody je správne aj právne posúdenie veci v zmysle ust. § 469a Občianskeho zákonníka.

31. V odvolacom konaní úspešným žalobcom bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP), o ktorého výške rozhodne okresný súd podľa § 262 ods.

2 CSP.

32. Tento rozsudok prijal Krajský súd v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).