Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, AK Malinovo,
Slnečná 765/3, proti žalovanému T. H., Q.. XX.X.XXXX, U. R., Š. XXX/XX, o zaplatenie sumy 390,--
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 120,-- eur, úrok z omeškania 29,73 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 390,-- eur od 6.10.2015 do 2.12.2015, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 360,-- eur od 3.12.2015 do 4.1.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 330,-- eur od 5.1.2016 do 3.2.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,-- eur

od 4.2.2016 do 3.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 270,-- eur od 4.3.2016 do
1.4.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 240,-- eur od 2.4.2016 do 29.4.2016, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 210,-- eur od 30.4.2016 do 1.7.2016, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 180,-- eur od 2.7.2016 do 2.9.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 150,-- eur od 3.9.2016 do 30.9.2016 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,-- eur
od 1.10.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-- eur splatných vždy k 15. dňu v tom
ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením

jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške
390,-- eur, úroku vo výške 460,06 eur, úroku z omeškania vo výške 29,73 eur, poplatku vo výške 427,65
eur, poplatku za upomienky vo výške 10,-- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,-- eur, úroku vo výške 39,15

% ročne zo sumy 390,-- eur od 6.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 390,-- eur od 6.10.2015 do zaplatenia, k náhrade trov mediačného konania vo výške 226,43 eur
a k náhrade trov konania.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 900,-- eur a žalovaný mal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť odplatu
pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 427,65 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom

vo výške 352,35 eur, v lehote do 5.7.2014 teda žalovaný mal uhradiť celkovú čiastku 1.680,-- eur. Do
splatnostidlhuuhradiliba3splátkyspoluvovýške420,--eur,posplatnostidlhuešteuhradil10x30,--eur.
V písomnom vyjadrení z 21.7.2016 uviedol, že poplatok vo výške 427,65 eur predstavuje administratívne
náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou stým spojenou. Slovenská právna úprava v oblasti úverov účtovaniu poplatku výslovne nebráni. Zmluvnú
pokutu a poplatok za upomienky si uplatňuje v zmysle všeobecných podmienok. Poukázal aj na bod
10 všeobecných podmienok, v zmysle ktorého zmluvné strany prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty

riešenia sporov vznikajúcich zo zmluvy, teda dohodli si možnosť pred rozhodnutím sporu v konaní pred
súdom využiť mediáciu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, žalobca podal
namediačnécentrumprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunávrhnazačatiemediačnéhokonania,
s čím mu vznikli trovy jednak z titulu právneho zastúpenia a tiež poplatku za mediačné konanie.

3. Žalovaný nesúhlasil so žalobou, pretože k 19.7.2016 istina bola vo výške 180,-- eur a nie vo výške
390,-- eur a tiež nesúhlasil s trovami mediačného konania, pretože mediačného konania sa nezúčastnil z
dôvodunemoci,očommediátorainformoval.Napojednávaníuviedol,ževseptembri2016uhradilďalšie
dve splátky po 30,-- eur, žiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach, uviedol, že jeho jediným príjmom je
starobný dôchodok vo výške 526,-- eur mesačne, brigádnicky si zarobí cca 30,-- eur mesačne. Žije v
spoločnej domácnosti s družkou, uhrádza polovicu nákladov na bývanie v sume 80,-- eur mesačne. Má

ešte ďalšie záväzky voči 9 veriteľom.

4. Z obsahu žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu, výpovede žalovaného a z pripojených listinných
dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere, dohody o plnení v splátkach, všeobecných podmienok,
splátkového kalendára, dokladov o úhrade jednotlivých splátok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany uzavreli dňa 26.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 900,-- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 780,--
eur. Tieto náklady sú tvorené úrokom vo výške 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 352,35 eur a

administratívnym poplatkom v sume
427,65 eur z titulu administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úverespolusovšetkouadministratívnoustýmspojenou.Termínkonečnejsplatnostiúverubolstanovený
na deň 5.7.2014. V zmluve nebol upravený spôsob splácania dlhu, ale dňa 26.6.2013 strany uzavreli aj
dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej žalovaný

maluhradiťcelkovúčiastku1.680,--eurv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške140,--eurvždy
k 5. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 5.8.2013.

6. Žalovaný uhradil 3 splátky po 140,-- eur, a to v dňoch 5.8.2013, 30.8.2013 a 31.10.2013. Po splatnosti
dlhu žalovaný uhradil ďalších 10 splátok po 30,-- eur, a to prvú z nich 13.8.2015 a poslednú 1.7.2016,

čo potvrdil aj žalobca v písomnom vyjadrení. Okrem toho žalovaný uhradil poštovou poukážkou dňa
2.9.2016 ďalšiu splátku vo výške 30,-- eur a dňa 30.9.2016 uhradil v hotovosti na pobočke žalobcu ďalšiu
splátku taktiež vo výške
30,-- eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. (účinného od 10.6.2013 do 30.4.2014) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskomúvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.3.2012 do 30.9.2013), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.3.2012 do 30.9.2013), Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 390,-- eur s príslušenstvom, zmluvnou

pokutou a trovami mediačného konania. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 26.6.2013
strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskou úvere, ktorá je nesporne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
§ 52 ods. 1 Obč. zákonníka, pretože žalobca má postavenie dodávateľa a nebolo preukázané, že by
žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného
dôvodu úverová zmluva musí byť uzavretá v súlade s ust. 52 Obč. zákonníka a nasl., ktoré upravujú

spotrebiteľské zmluvy. Nepochybne poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zák.
č. 129/2010 Z. z., teda úverová zmluva musí spĺňať náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Z obsahu žaloby a z písomných vyjadrení žalobcu vyplýva, že suma 390,-- eur má predstavovať
neuhradenú istinu. Žalovaný namietal, že v júli 2016 istina bola už iba v sume 180,-- eur a naviac v

mesiaciseptember2016uhradilešteďalšie2splátkypo30,--eur.Zvyjadreniažalobcuzodňa21.7.2016
vyplýva, že žalovaný uhradil 3 splátky po 140,-- eur,
t. j. sumu 420,-- eur a následne v období od 13.8.2015 do 1.7.2016 uhradil 10 platieb po
30,-- eur, t. j. sumu 300,-- eur, teda celkovo z titulu istiny aj podľa vyjadrenia žalobcu bola uhradená suma
720,-- eur. Žalovaný preukázateľne uhradil aj ďalšie 2 platby po 30,-- eur, t. j. sumu 60,-- eur. Keďže

žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 900,-- eur, po započítaní vyššie uvedených platieb v celkovej
výške 780,-- eur predstavuje dlh žalobcu sumu
120,-- eur.

16. Okrem neuhradenej istiny si žalobca uplatňuje aj zaplatenie administratívneho poplatku vo výške

427,65 eur a dohodnutého úroku, a to jednak v sume 460,06 eur, ktorá predstavuje kapitalizovaný úrok
za obdobie od 27.6.2013 do 5.10.2015 (čl. 63) a ďalej od 6.10.2015 do zaplatenia vo výške 39,15 %
ročne. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ má uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom vo výške
780,-- eur, pričom tieto náklady sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru,

čo predstavuje sumu vo výške 352,35 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou vo výške 427,65
eur. Podľa názoru súdu aj administratívny poplatok predstavuje časť odplaty žalobcu za poskytnutie
úveru, pretože tento poplatok sa nevzťahuje na iné služby, ktoré by zo strany žalobcu boli žalovanému
poskytnuté. Úver poskytnutý žalobcom je úverom spotrebiteľským, preto odplata za poskytnutý úver

musí byť dojednaná v súlade s ust. § 53 ods. 6 Obč. zákonníka. V zmysle cit. zák. ustanovenia
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V danom prípade
celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 86 % z poskytnutej sumy úveru, čo podľa názoru súdu je
odplata, ktorá je v rozpore s cit. zák. ustanovením. Z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov

v roku 2013 vyplýva, že priemerná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch s dobou poskytnutia do
jedného roka bola 8,46 %. V zmluve uzavretej stranami dohodnutá odplata zodpovedajúca súčtu úroku
a administratívneho poplatku prevyšuje priemernú úrokovú mieru o viac ako desaťnásobok, preto podľa
názoru súdu dojednanie o odplate je pre rozpor s cit. zák. ustanovením neplatné v zmysle § 39 Obč.zákonníka, a preto uplatnené úroky z úveru a administratívny poplatok nemožno priznať s prihliadnutím
na absolútnu neplatnosť tejto časti úverovej zmluvy.

17. Žalobca si tiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 33,-- eur a poplatok za upomienky vo výške
10,-- eur. V zmysle § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a z
dojednania musí byť zrejmá výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje žiadne dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá sa spomína iba v bode 7 všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. Zo strany žalobcu nebol predložený žiaden dôkaz,

ktorým by bolo preukázané, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy bol oboznámený so všeobecnými
podmienkami, že všeobecné podmienky prevzal a súhlasil so všetkými dojednaniami obsiahnutými vo
všeobecných podmienkach. Podľa názoru súdu pokiaľ dojednanie o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú
formu, nepostačuje, ak sa takéto dojednanie uvádza iba vo všeobecných podmienkach, ktoré nie sú
žalovaným podpísané a žalobca nepreukázal, či vôbec tieto všeobecné podmienky boli žalovanému
doručené. Rovnako tak žalovaný je povinný platiť iba také poplatky, ktoré vyplývajú zo zmluvy. Podľa

bodu 7 všeobecných podmienok môže žalobca požadovať za každú zaslanú upomienku čiastku 10,--
eur. Predovšetkým žalovaný nepreukázal, či vôbec žalovanému zaslal nejakú upomienku, avšak s
poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že ani dojednanie o poplatkoch za upomienku nebolo
riadne dohodnuté v zmluve, a to v písomnej forme. Z uvedeného dôvodu súd je toho názoru, že nárok
žalobcu na poplatok za upomienky a zmluvnú pokutu nie je dôvodný.

18. Okrem vyššie uvedených nárokov si žalobca uplatňoval aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
mediačným konaním. V bode 10 všeobecných podmienok je obsiahnutá mediačná dohoda, podľa ktorej
všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, budú riešené pred mediačným centrom zriadenom a vedenom
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8. V podaní zo dňa 21.7.2016 žalobca

špecifikoval, že trovy mediačného konania v sume 226,43 eur pozostávajú z poplatku v sume 59,75 eur
za mediačné konanie a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony po 83,34 eur s DPH (v oboch prípadoch
má ísť o prevzatie a prípravu právneho zastúpenia) a z režijného paušálu 2 x 9,65 eur s DPH. Žalobca
tvrdí, že podal návrh na mediačné konanie, a že žalovaný toto konanie zmaril, žalobca však svoje
tvrdenia v tomto konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil žiadne doklady o tom, či podal

návrh, či zaplatil poplatok za mediačné konanie, či mu vznikli trovy právneho zastúpenia, a či tieto vôbec
možno považovať za účelné. Taktiež nepreukázal, či skutočne žalovaný zmaril mediačné konanie a
akým spôsobom. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd nepriznal žalobcovi ani uvedené náklady.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd teda zaviazal žalobcu k zaplateniu istiny vo výške 120,-- eur a

ohľadom zvyšných uplatnených nárokov žalobu zamietol.

20. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Keďže žalobca neuhradil poskytnutú istinu v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol nárok na úrok z
omeškania. Žalobca si uplatňuje jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 29,73 eur, a to za

obdobie od 7.7.2014 do 5.10.2014 (špecifikácia na čl. 63) a následne od 6.10.2015 vo výške 5 % ročne,
avšak zo sumy 390,-- eur. Výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.
v znení noviel). Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania

a čiastočne aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, avšak zohľadnil jednotlivé úhrady
žalovaných, pretože vzhľadom na jednotlivé úhrady nemožno priznať úrok zo sumy 390,-- eur za celé
obdobie od 6.10.2015 do zaplatenia, ale vždy je možné úrok z omeškania priznať iba zo skutočne dlžnej
sumy. Z tohto dôvodu aj v časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania
nepriznal, pretože vo väčšom rozsahu bol v konaní úspešný žalovaný, ktorý však náhradu trov konania
nepožadoval a ani zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli.23. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil
žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).