Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201483
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky: O.. I. O., D.. XX. XX. XXXX, N. R. Š. XX, XXX XX D., zastúpenej: JUDr. Ivan Spišiak,
advokát, so sídlom Nad Plážou 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 1 104,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 100,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 19. 07. 2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1 104,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 03. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 66,00 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške138,90 eura za trov zastúpenia advokátom, zástupcovi navrhovateľky do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia sumy 1 104,00 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že dňa 04. 02. 2013 utrpela úraz pohmoždenia a
podvrtnutia zápästia ľavej hornej končatiny. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 110/079948 - 7
žiadala o uplatnenie nároku na poistné plnenia. Listom odporcu zo dňa 17. 04. 2013 bola oboznámená

so skutočnosťou, že dobe jej nevyhnutného liečenia po úraze nedosiahla karenčnú dobu, čím nevznikol
v zmysle poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po
úraze. Na základe uvedených skutočností podala navrhovateľka voči rozhodnutiu odporcu odvolanie,
v ktorom jasne špecifikuje svoje právo na plnenie poistnej udalosti a dôvody, na základe ktorých má
byť podmienka na plnenie splnená. Predžalobnou výzvou zo dňa 17. 06. 2013 vyzvala odporcu k
úhrade poistnej udalosti v plnom rozsahu spolu s určenými vynaloženými nákladmi spojenými s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nároku celkovej vo výške 1 204,00 eur. Odporca reagoval návrhom na

uzatvorenie dohody o urovnaní, v ktorej navrhovateľke navrhol plnenie vo výške 192,00 eur, ktoré
však vzhľadom na jej celkový nárok na plnenie nemohla akceptovať. Z hľadiska skutkového stavu je
nepochybné, že predmetný úraz utrpela dňa 04. 02. 2013 a ukončenie nevyhnutnej liečby nastalo až
dňa 22. 03. 2013, t.j. doba nevyhnutného liečenia úrazu po úraze trvala presne 46 dní. Navrhovateľka
sa nepodrobovala občasným zdravotným kontrolám ani občasnej rehabilitácii, jej liečba bola pravidelná,
systematická a nutná, ako to vyplýva z priložených lekárskych správ. Na základe uvedeného sa
navrhovateľka domáhala, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť jej dlžnú sumu vo výške 1 104,00 eur a

náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní nároku v sume 100,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % od 03. 05. 2013 zo sumy 1 104,00 eur a z úrokom z omeškania vo výške
8,25 % od 19. 07. 2013 zo sumy 100,00 eur a náhrady trov konania.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 20Ro/20/2014-23 zo dňa 29. 04. 2014, voči ktorému podal
odporca včas odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu. V podanom
odpore uviedol, že lekárske správy predložené navrhovateľkou predstavujú podklad pre likvidáciu

škodovejudalosti,ktoroujeúraznavrhovateľkyzodňa04.02.2013.Podľalekárskejsprávyošetrujúceho
lekárazodňa13.02.2013bolarehabilitačnáliečbanavrhovateľkynaordinovanázdôvodusubjektívneho
nálezu, a to pretrvávajúcej bolesti zápästia. Objektívny nález podľa predmetnej správy nenasvedčuje
komplikovanému liečeniu poranenia navrhovateľky, keďže ľavé zápästie bolo bez opuchu a jeho
pohyblivosť bola v norme. Rehabilitačná liečba, a to konkrétne laser Izoterm, vírivka, boli predpísané z

dôvodu zmiernenia bolesti, ktoré predstavujú subjektívny nález. Nevyhnutnou liečbou v danom prípade
bola fixácia ľavej ruky ricosanom na dobu 7 dní. Po tejto dobe bola ošetrujúcim lekárom odporučená
rehabilitácia, ktorú rehabilitačný lekár stanovil za účelom liečby subjektívneho nálezu, a to pretrvávajúcej
bolesti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia všeobecných poistných
podmienok, nevznikol navrhovateľke nárok na výplatu dennej dávky počas doby nevyhnutného liečenia
po úraze, keďže táto nedosiahla ani karenčnú dobu 14 dní. Odporca namieta aj výšku uplatneného

poistného plnenia, nakoľko podľa článku 36 ods. 1 všeobecných poistných podmienok, poisťovňa vyplatí
poistné plnenie najviac za dobu nevyhnutného liečenia po úraze podľa oceňovacích tabuliek poisťovne,
a to aj v prípade ak by podľa ošetrujúceho lekára bola doba liečby dlhšia. Pre predmetný úraz je
táto doba najviac 20 dní. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade, ak by navrhovateľkina nevyhnutná
liečba presiahla karenčnú dobu, t.j. 14 dní, vznikol by je nárok na poistné plnenie maximálne vo výške

480,00 eur (20 dní x 24,00 eur). V podanom odpore namieta aj uplatnené úroky z omeškania, keď
uvádza, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neodôvodnila okamih, kedy sa odporca mal dostať do
omeškania s plnením svojej povinnosti. Zároveň uplatnenie úroku z omeškania zo sumy 100,00 eur,
t.j. nákladov navrhovateľky spojených s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nároku pred podaním
žaloby, podľa názoru odporcu ako aj podľa rozhodovacej praxe súdov, nemal oporu v zákone. Náklady

spojené s uplatňovaním pohľadávky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
samotným. V zmysle uvedeného ustanovenie možno úroky z omeškania viazať len na pohľadávku
samotnú. Keďže náklady spojené s uplatňovaním nároku nepredstavujú pohľadávku navrhovateľky voči
odporcovi, nemožno z nich žiadať ani úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené považuje odporca
návrh navrhovateľky za nepreukázaný ako aj neopodstatnený a navrhuje, aby súd návrh zamietol v

celom rozsahu a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 09. 2014, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka a jej
zástupca, odporca svoju neúčasť ospravedlnil. Súdu navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom
z oblasti chirurgie, a to za účelom zodpovedania odporcom navrhnutých otázok, a zároveň zaslal súdu

4 prípady obdobných, resp. závažnejších zranení ako utrpela navrhovateľka, pričom ich nevyhnutná
liečba predstavovala podstatne kratšie obdobie ako uvádza navrhovateľka. Ani v jednom z predmetných
prípadov nebola nutná rehabilitačná liečba. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 30. 01. 2013 a koncom
poistenia dňa 01. 01. 2032. Potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy je odporcom vystavená poistka
110/079948-7. Poistenou osobou bola navrhovateľka a to aj na poistné riziko: doba nevyhnutného
liečenia na poistnú sumu 24,00 eur. Dňa 04. 02. 2013 utrpela navrhovateľka úraz pohmoždenia a
podvrtnutia zápästia ľavej hornej končatiny, ktorá vyžiadala lekárske ošetrenie a liečbu. Liečba trvala od

04. 02. 2013 do jej ukončenia dňa 22. 03. 2013. Doba nevyhnutného liečenia úrazu po úraze tak trvala
46 dní. Na základe uvedeného úrazu uplatnila navrhovateľka u odporcu právo na plnenie poistiteľa z
dôvodu, že v čase trvania poistenia došlo ku skutočnosti, z ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť, tzv. poistná udalosť. Odporca sa k škodovej udalosti vyjadril listom č. 1504.3637/01,02 zo dňa
17. 04. 2013, v ktorej odporkyni oznámil, že nakoľko doba nevyhnutného liečenia po úraze nedosiahla

karančnú dobu, nevznikol v zmysle poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného plnenia za
dobu nevyhnutného liečenia po úraze. Z uvedením vyjadrením odporkyňa nesúhlasila, odporcovi zaslala
podanie označené ako odvolanie na poistnú udalosť, a tiež predžalobnú výzvu. Odporca na uvedené
podania reagoval návrh na uzavretie dohody o urovnaní, v ktorej navrhovateľke navrhol plnenie vo výške
192,00 eur, s ktorým navrhovateľka nesúhlasila

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa§3ods.1zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zoznam
zdravotných výkonov je súhrn zdravotných výkonov, ktoré sa vykonávajú pri chorobách uvedených v
prílohe č. 1. Zoznam zdravotných výkonov môže obsahovať aj bližšiu špecifikáciu zdravotných výkonov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie 100,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 19. 07. 2013 do zaplatenia, ktorého sa domáhal z dôvodu
poskytnutých právnych služieb pred začatím súdneho konania, súd podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v
tejto časti zastavil

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporcom poistnú zmluvu
pred 01.02.2013. Uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko odporca vystupoval
ako dodávateľ, ktorý konal v rámci svojej obchodnej činnosti, a navrhovateľka je fyzickou osobou
nepodnikateľkou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi účastníkmi nebolo uzavretie poistnej zmluvy č.
110/079948-7 ako aj poistná udalosť navrhovateľky dňa 04. 02. 2013 sporné. Sporná medzi účastníkmi
bola dĺžka doby nevyhnutného liečenia úrazu, a teda výška poistného plnenia, ktorého navrhovateľka sa
domáhala za dobu liečenia, teda 46 dní, odporca uvádzal dobu liečenia 7 dní. Z lekárskej správy MUDr.
Anny Gordanovej, praktický lekár pre dospelých, Banská Bystrica vyplýva, že odporkyňa dňa 04. 02.

2013 spadla a udrela si ľavú ruku. Zo správy MUDr. Anny Gordanovej zo dňa 05. 02. 2013 vyplýva, že
navrhovateľka bola ošetrená v traumatologickej ambulancii v poliklinike NOVAMED v Banskej Bystrici,
kontrola bola nariadená o týždeň. Zo správy MUDr. Anny Gordanovej zo dňa 12. 02. 2013 vyplýva, že
navrhovateľka bola po chirurgickej kontrole a odoslaná na rehabilitačnú liečbu. Zo správy MUDr. Anny
Gordanovejzodňa18.03.2013vyplýva,ženavrhovateľkaeštevrehabilitačnejliečbe.Zlekárskejsprávy

MUDr. Ernesta Cabana zo dňa 04. 02. 2013 vyplýva, že u navrhovateľky je palpačná bolestivosť v oblasti
karpo-metacarp skĺbenia v oblasti 2-3 prstu ľavej hornej končatiny, RTG ľavej ruky a zápästia neg.,
podaná terapia Ricosan na 7 dní. Z lekárskej správy MUDr. Ernesta Cabana zo dňa 11. 02. 2013 vyplýva
podaná terapia, „prosím o rehabilitáciu“. Z lekárskej správy MUDr. Márie Kemkovej zo dňa 22. 03. 2013
vyplýva ukončenie liečby navrhovateľky. Z vyššie uvedených lekárskych správ má súd preukázané, že

doba trvania liečenia navrhovateľky trvala od 04. 02. 2013 do 22. 03. 2013, teda 46 dní. Rovnako tak mal
súd z poistky číslo 110/079948-7 preukázané, že za dobu nevyhnutného liečenia prináleží navrhovateľke
poistná suma vo výške 24,00 eur za jeden deň liečenia.

Súd má preukázané, že navrhovateľke vzniklo právo na plnenie od odporcu ako poistiteľa, nakoľko

v čase trvania poistenia došlo ku skutočnosti, z ktorou je spojený vznik povinnosti odporcu plniť
(poistná udalosť). Ak dôjde k poistnej udalosti, je poistiteľ povinný plniť. Výška poistného plnenia, ktoré
poistiteľ vyplatí poistenému sa určuje na základe zásad stanovených právnymi predpismi poistnými
podmienkami a dojednaniami obsiahnutými v poistnej zmluve z ohľadom na daný druh a formu poistenia.
Zákon ukladá poistiteľovi (odporcovi), aby s vyšetrením potrebným na zistenie rozsahu jeho povinnosti

plniť začal bez zbytočného odkladu, t.j. bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu potrebnom pre
riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia. Je povinnosťou odporcu (dodávateľa), aby vykonal vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinností plnenia. Vyšetrenie musí vykonať bez zbytočného odkladu
a zodpovedajúcom rozsahu. Odporca ukončil vyšetrenie poistnej udalosti a jeho výsledky oznámil
odporkyni listom zo dňa 17. 04. 2013. V ňom uvádza, že nakoľko doba nevyhnutného liečenia po úraze

nedosiahla karančnú dobu, nevznikol v zmysle poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného
plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po úraze. V uvedenom oznámení odporca neuvádza na základe
akých skutočností dospel k záveru, že nevyhnutné liečenie po úraze nedosiahlo karančnú dobu,keď z lekárskych správ jednoznačne vyplýva doba trvania liečenia navrhovateľky. Ani po podaniach
navrhovateľky odporca nešpecifikoval, z akých dôvodov odmieta navrhovateľke plniť poistné plnenie.

Odporca až v podanom odpore zo dňa 04. 07. 2014 poukázal nato, že rehabilitačná liečba navrhovateľky
bola naordinovaná z dôvodu subjektívneho nálezu, a to pretrvávajúcej bolesti zápästia. Objektívny nález
podľa predmetnej správy nenasvedčuje komplikovanému liečeniu poranenia navrhovateľky. Uvedené
je v rozpore so zisteným stavom veci, keď z lekárskej správy O.. V. G. zo dňa 12. 02. 2013 vyplýva
objektívny záver: „bolesť a obmedzenie pohybu v zápästí, bolesť okraja dlane“. Rovnako tak z lekárskej

správy MUDr. Ernesta Cabana zo dňa 11. 02. 2013 vyplýva, že tento žiada o rehabilitáciu a ďalšie
plánované vyšetrenie bolo naplánované na kontrolu po absolvovaní rehabilitácie. Aj zo správy O.. O.
G. zo dňa 22. 03. 2013 vyplýva, že objektívne pohyblivosť v TMC zhybe palce je priemer, taner ešte
mierne papl. cit. Aj z uvedenej správy, ktorou bola liečba ukončená vyplýva u navrhovateľky zistený
objektívny nález. Uvedené potvrdzuje aj lekárska správa O.. V. B. zo dňa 31. 05. 2013 z ktorej vyplýva,
že navrhovateľka sa nepodrobovala občasným zdravotným kontrolám, alebo rehabilitácii, celá liečba

bola pravidelná, systematická a nutná a nebola zameraná na zmiernenie subjektívnych ťažkostí, ale na
sfunkčnenie postihnutej končatiny.

Súd tvrdeniam odporcu z uvedených dôvodov, keď lekárske správy nepotvrdzujú tvrdenia odporcu,
nemohol priznať úspech, nakoľko tento okrem svojich tvrdení nepredložil iné dôkazy preukazujúce jeho

tvrdenia.

Pokiaľ ide o namietanú výšku uplatneného plnenia, a to vzhľadom na oceňovanie tabuľky poisťovne,
ktoré limitujú právo navrhovateľky na poistné, súd uvádza, že odporca nepreukázal, na základe
akých skutočností pridelil poistnú udalosť navrhovateľky k bodu 3.104 oceňovacích tabuliek pre dobu

nevyhnutného liečenia (pohmliaždenie končatitny alebo jej časti, natiahnutie svalov ťažšieho stupňa),
keď v lekárskej správe zo dňa 04. 02. 2013 je uvedená diagnóza S 62.3 Zlomenina inej záprstnej
kosti (podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 576/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. 08. 2013), v správe zo
dňa 04. 02. 2013 a 11. 02. 2013 je uvedená diagnóza S 63.5 - vyvrtnutie a natiahnutie zápästia,
časť bližšie neurčená a v správe zo dňa 13. 02. 2013 je uvedená diagnóza S 63.4 - úrazové

roztrhnutie väzu prsta ruky v metakarpofalangovom interfalangovom kĺbe. Podľa uvedených
diagnóz možno tieto zaradiť aj pod bod 3.97 (vytknutie zápästia mesačnej kosti a perilunárna luksácia)
liečené repozíciou lekárom konzervatívne, a tiež pod bod 3.111 prerušenie jednej alebo viacerých šliach
ohýbačov alebo naťahovačov prsta a ruky v zápästí - úplné oceňovacích tabuliek poisťovne. Odporca v
časti svojich tvrdení nepreukázal, na základe akých skutočností boli diagnózy navrhovateľky zaradené

podľa zoznamu chorôb v prílohe č. 1 k zákonu č. 576/2004 Z.z. priradené práve k uvedenému bodu
č. 3.104 oceňovacích tabuliek poisťovne. Bolo povinnosťou odporcu ako dodávateľa v rámci likvidácie
škodovej udalosti, ktorú mal vykonať s náležitou odbornou starostlivosťou, uviesť navrhovateľke v plnom
rozsahu všetky dôvody, pre ktoré jej odmietol vydať poistné plnenie. Odporca ako dodávateľ opomenul
túto svoju povinnosť, škodovú udalosť riadne nevyšetril a až jeden pracovný deň pred pojednávaním

navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z oblasti chirurgie. Odporca ako dodávateľ má
k dispozícii dostatočný odborný aparát, ktorým by potvrdil odborným spôsobom tvrdenia odporcu. Súd
odmietol vykonať tento dôkaz vzhľadom na osobu odporcu, ktorý ako dodávateľ má preukázať odborné
a profesionálne znalosti z oblasti v ktorej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Preto ak zanedbal
riadne vyšetrenie poistnej udalosti u navrhovateľky, nie je úlohou súdu aby túto jeho aktivitu nahrádzal

nariadením znaleckého dokazovania. Súd navrhnutý dôkaz nevykonal aj z dôvodu hospodárnosti
konania, keď vzhľadom na výšku uplatňovanej sumy a predpokladaných nákladov na vykonanie
dokazovania bola táto nepomerne vysoká Súd vychádzal z lekárskych správ, ktoré potvrdzujú dĺžku
liečenia úrazu navrhovateľky. Odporca tieto lekárske správy žiadnym náležitým spôsobom nespochybnil
a okrem vlastných tvrdení nepreukázal súdu (napr. vyjadrením svojho posudkového lekára), že závery

uvedenévlekárskychsprávachapredloženýchnavrhovateľkousúnesprávne.Rovnakotaknepreukázal
súdu na základe akých skutočností dospel k záveru o priradení úrazu navrhovateľky podľa prílohy č.
1 k zákonu č. 576/2004 Z.z. k ním uvádzanej diagnóze podľa oceňovacích tabuliek poisťovne, keď
oceňovacie tabuľky poisťovne nekorešpondujú zo zoznamom diagnóz podľa zákona, ale zavádzajú
odlišnú klasifikáciu diagnóz, ktorá umožňuje podradenie diagnózy stanovenej podľa zákona k rôznym

bodom oceňovacích tabuliek odporcu. V tejto časti súd posúdil obranu odporcu ako účelovú a zmätočnú.
Najednejstraneodporcatvrdí,žedobaliečenianavrhovateľkynepresiahlaanikarenčnú,tedaminimálnu
dobu liečenia a na strane druhej poukazuje, že ak by aj táto liečba presiahla karenčnú dobu, je možné
poistné plnenie priznať len po dobu liečenia 20 dní, teda limituje výšku poistného plnenia, ktoréhosamotný vznik však popiera. Predmetné konanie je konaním sporovým a zaťažuje sporové strany
preukázať skutkový stav na základe nimi tvrdených skutočností a nimi navrhnutých dôkazov. Odporca
ako dodávateľ služieb má povinnosť vyšetriť dôsledne škodovú udalosť a nie sa domáhať jej vyšetrenia

až na súde za situácie, keď je odporcom v spore.

Na základe uvedených skutočností má súd preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy medzi účastníkmi
konania, škodovú udalosť navrhovateľky, dĺžku trvania doby nevyhnutného liečenia a preto návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy poistného plnenia vo výške 1 104,00 eur, ako súčinu

dĺžky nevyhnutnej doby liečenia 46 dní a poistnej sumy 24,00 eur za jeden deň.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľke, vzniklo navrhovateľke podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah
vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy, t.j. zo
sumy 1 104,00 eur aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to odo dňa 03. 05. 2013. Deň
omeškania súd určil podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je plnenie splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie. Odporca ukončil vyšetrenie dňa 17. 04. 2013, kedy
navrhovateľke jeho výsledok oznámil, 15 dní uplynulo dňom 02. 05. 2013, deň ktorým sa dostal odporca

do omeškania je tak 03. 05. 2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, nakoľko navrhovateľka mala vo veci neúspech

v pomerne nepatrnej časti, v ktorej vzal návrh o zaplatenie 100,00 eur späť. Nárok na náhradu trov
konania, si uplatnila vo výške 66,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 138,90 eura za
zastúpenie advokátom. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 122,82 eura (2x
61,41 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.,
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky,
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, a podľa písm. c) písomné podanie
žaloby na súd a náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura (2x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3
vyhlášky

Súd preto podľa § 142 ods. 3 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v
konaní len v nepatrnej časti neúspešne navrhovateľke vo výške 66,00 eur za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 138,90 eura za trovy zastúpenia navrhovateľky advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 02. 09. 2014.