Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209397
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209397.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08, Bratislava, proti žalovanej U. I., C.. XX. XX.
XXXX, D. M. O. XXXX/XX, XXX XX S. S., L. H. 5 827,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie 1 695,53 eura a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 1 695,53 eura od 08. 06. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi, Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 95,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4 131,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 4 231,89 eura od 08. 06. 2013 do zaplatenia , a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,00 eur mesačne splatných do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom december 2016, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

IV. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu,ConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sažaloboudoručenou
súdu dňa 18. 05. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5 827,42 eura s príslušenstvom ktorú
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 30. 05. 2012 zmluvu o pôžičke, evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 10 879,40 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 70 mesačných splátkach v sume 155,42 eura, ku dňu podania žaloby

uhradila žalovaná sumu 1 093,60 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 29. 05. 2013 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, dlžné splátky uhradené neboli. Na základe
uvedeného sa právny predchodca žalobcu podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 5 827,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo 8,50 % ročne od 08. 06. 2013 a nahradiť
trovy konania.

2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 16. 08. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadrila.
3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 11. 10. 2016, ktoré bolo odročené z dôvodu žiadosti
oboch strán sporu o odročenie pojednávania, ktorým bolo vyhovené.
4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 08. 11. 2016, pred otvorením ktorého bola súdu
doručená žiadosť o zmenu účastníka na strane žalobcu, ktorej súd vyhovel a uznesením, písomne

vyhotoveným pod č.k. 12C/110/2016-52 zo dňa 08. 11. 2016, pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,IČO: 35 923 130 vstupuje do konania ako nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

5. Navrhovaný nový žalobca v podaní doručenom súdu dňa 07. 11. 2016 súdu uviedol, že žalovaná
plnila úver čiastočne vo výške 100,00 eur a to piatimi platbami vo výške 20,00 eur uhradenými dňa
15. 04. 2016, 23. 05. 2016, 27. 06. 2016, 23. 08. 2016 a 21. 10. 2016. Ďalej uviedol, že vzhľadom na
bezúročnosť úveru pre absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere berie žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 1 695,53 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

1 695,53 eura od 08. 06. 2013 do zaplatenia a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil
žalobcovi nespotrebovanú časť zaplateného súdneho poplatku.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 11. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a z prednesov žalovanej zistil nasledovný skutkový stav: žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu (Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923 130), dňa 30. 05. 2012 Zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5 325,49 eura, ktoré sa zaviazala vrátiť v 70tich pravidelných
mesačných splátkach spolu s úrokom vo výške 155,42 eura, spolu sa tak zaviazala uhradiť sumu 10
879,40 eura. Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy, právny
predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 29. 05. 2013 oznámil žalovanej odstúpenie od
zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a vyzval ju jednorazové vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokom v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola doručená
do vlastných rúk žalovanej dňa 04. 06. 2013. Žalovaná podľa nerozporovaných tvrdení uvedených v
žalobe a vo vyjadrení navrhovaného nového žalobcu vrátila žalobcovi peňažné prostriedky spolu vo
výške 1 193,60 eur. V spore uplatňovaná pohľadávka bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14. 09. 2016 postúpená z pôvodného veriteľa a žalobcu (Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923

130) na žalobcu. Žalovaná uviedla súdu svoje nepriaznivé majetkové pomery, pre ktoré navrhla splácať
žalobcovi dlžnú sumu v splátkach vo výške 50,00 eur mesačne.
7. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
9. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,
13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník“),§zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
16. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Nakoľko žalobca vzal pred otvorením pojednávania žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 695,53 eura
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1 695,53 eura od 08. 06. 2013 do zaplatenia
späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil (I. výrok rozsudku).
21. Právny predchodca žalobcu uhradil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 349,50 eura a to

zložením na účet Slovenskej pošty a.s. dňa 06. 07. 2016. Nakoľko žalobca vzal návrh späť v časti
o zaplatenie 1 695,53 eura, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil pomernú časť
zaplateného súdneho poplatku po krátení o 6,70 eura ((349,50 eura - 247,50 eura) - 6,70 eura) vo výške
95,30 eura prostredníctvom (§ 11 ods. 6 ZSP) Slovenskej pošty, a.s. (II. výrok, ktorý je uznesením).
22. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanej,
ktorá je fyzickou osobou, nepodnikateľkou, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky
právnym predchodcom žalobcu, ktorý vykonáva poskytovanie peňažných prostriedkov ako predmet
vlastnej podnikateľskej činnosti.

23.Vzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajotermínekonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru,ktorýsavyžadujepodľa§9ods.2písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Účelomdotknutého
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť
si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval
konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia

úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
bol vyslovený napríklad aj v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo
dňa 19. 09. 2012). V predloženej zmluve je však konečná splatnosť uvedená len ako 4/2018, teda bez
uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému nastane konečná splatnosť spotrebiteľského úveru.
Uvedenému zodpovedá aj gramatický výklad, keď ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvania

zmluvy“ a „termín konečnej splatnosti“. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má žalovaná začať pôžičku
splácať, keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky.
24.Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajovýške,počteatermínochsplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď v zmluve je uvedená iba výška splátky, výška poplatku za správu úveru a spôsob určenia

termínu splatnosti jednotlivých splátok. Uvedené ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov a to a
to: údaj o výške splátky istiny, údaj o výške splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov, údaj o
počte splátok istiny, údaj o počte splátok úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o termínoch
splátok istiny, údaj o termínoch splátok úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov. Neuvedenie
ktoréhokoľvek údaju má za následok nedodržanie uvedeného ustanovenia.

25. Údaj o výške splátok istiny, údaj o výške splátok úrokov právny predchodca žalobcu v zmluve
neuviedol. Uviedol iba údaj o výške splátky a to 155,42 eura. Logickým a teleologickým výkladom
zákona o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí
jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad

Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 11Co/256/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Krajský súd v Trnave v
rozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa 12. 04. 2016 uviedol, cit.: „V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore sjazykovým prejavom. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v zmysle citovaného
ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná

zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka je
uvedená jednou spoločnou sumou.“ Rovnako uvedený záver podporuje aj súdna prax Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky napríklad v rozsudku sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28. 06. 2016, 3 Sžo/19/2012
zo dňa 12. 03. 2013. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé,
akú časť z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie práv a povinností

zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach
plní na istinu, osobitne úrok a osobitne na poplatky. Významom dotknutého ustanovenia je, aby bol
spotrebiteľ pri podpise zmluvy informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov a pri výbere zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu
istiny.

26. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov právny predchodca žalobcu v zmluve
neuviedol.
27. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (odsek 23. odôvodnenia), údaj o
výške splátky istiny a úrokov (25.) a údaj o termínoch splátok istiny a úrokov (26.), podľa § 11 ods. 1

písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
28. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver právneho predchodcu žalobcu sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, žalovanou čerpaný úver (pôžičku) bola povinná v uvedenej výške splatiť. Súd preto
žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 4 131,89 eura ako rozdiel medzi

poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (5 325,49 eura - 1
193,60 eura) (III. výrok rozsudku).
29. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom

a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
z dlžnej sumy od 08. 06. 2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej právnym
predchodcom žalobcu v predžalobnej upomienke, ktorú prevzala žalovaná do vlastných rúk dňa 04. 06.
2013) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (III. výrok rozsudku).

30. Skutočnosť, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje predpísané náležitosti, ktoré
majú za následok, že poskytnutý úver (pôžička) sa považuje za bez úročný a bez poplatkov potvrdil aj
žalobca, keď vzal žalobu v časti uplatňovaného úroku späť.
31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 42 % (71 % -

29 %), keď úspech žalobcu predstavuje 71 % (4 131,89 eura z 5 827,42 eura) a úspech žalovanej 29 %
(1 695,53 eura z 5 827,42 eura). Súd pri posudzovaní miery úspechu a neúspechu v spore zohľadnil tú
skutočnosť, že žalobca v časti, v ktorej vzal žalobu späť procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
a preto žalovanej v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu (§ 80 ods. 3 CSP), súd o nároku na náhradu trov

konania rozhodol ako jeden celok a čiastočné späťvzatie žaloby vyhodnotil súd ako čiastočný neúspech
žalobcu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (IV. výrok rozsudku).
32. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na žalovanou tvrdené
majetkové pomery. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00

eur mesačne až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu
žalobcu považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého
dlhu naraz (III. výrok rozsudku).
33. Žalobca uviedol, že žalovanú pohľadávku žiada zaplatiť na účet číslo: O. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, A. XXXXXXX.Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 14 ods. 1 ZSP).

Proti výroku I., III. a IV. tohto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v
dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.