Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215789
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116215789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudcomJUDr.DanielomIvankom,PhD.,vsporežalobcuTELERVISPLUS

a.s. so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému F. U., nar.
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt V. XXXX/XX, XXX XX M. M., o zaplatenie 913,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 652,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 652,00 eur od 03. 05. 2015 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 261,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 261,00
eur od 03. 05. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 08. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
913,00 eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 13. 08. 2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. Z., na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 900,00 eur za celkový
úrok vo výške 20 % z poskytnutej sumy, t.j. vo výške 180,00 eur. Za poskytnutie úveru účtoval žalobca

žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. vo výške 81,00 eur. Zmluvou sa
žalovaný zaviazal celkovú čiastku 1 161,00 eur uhradiť v trinástich mesačných splátkach. Prvá splátka
bola splatná 10. dňa po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčassvojepovinnostivzmyslesplátkovéhokalendára,
žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 04. 06. 2015 oznámil žalobca žalovanému, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu 02. 05. 2015. Ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalovaný žalobcovi celkovo 248,00 eur. Na
základe uvedeného sa podanou žalobou žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 913,00 eurspolu s úrokom z omeškania vo 5,05 % ročne od 03. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 30. 09. 2016, k doručenej
žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 08. 2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
7. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.
8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
13. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 913,00 eur, ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 04. 11. 2016 do 11.

11. 2016.
17. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13. 08. 2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. Z., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 900,00
eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny, zo poskytnutie úveru si žalobca účtoval servisnýpoplatok vo výške 9 % z istiny. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi úver riadne a včas
vrátane úroku a servisného poplatku v trinástich mesačných splátkach a to nasledovne: v prvý troch
mesačných splátkach vo výške 4,50 eura a ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 114,75

eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca vyčíslil úrok
vo výške 180,00 eur a servisný poplatok vo výške 81,00 eur. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2
písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch bola žalobcom uvedená 49,67 %. Nakoľko žalovaný úver
riadne a včas nesplácal, žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a ku dňu 02. 05. 2015

úver zosplatnil z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalovaný uhradil žalobcovi celkom 248,00 eur.
18. Z listín predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Na základe uzatvorenej zmluvy bol
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, poskytnutý úver žalobcom, ktorý poskytuje úvery
v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok

žalovaným oznámil žalobca žalovanému listom odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval jednorazovo vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokom.
19. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti,
ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď žalobca uviedol,
cit.: „Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy,

pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j.
380 kalendárnych dní“. Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve
časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a

počet splátok - obdobný právny názor bol vyslovený napríklad v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012). Uvedenému zodpovedá aj gramatický výklad, keď
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvania zmluvy“ a „termín konečnej splatnosti“. V zmluve
nie je uvedené ani to, kedy má žalovaný začať úver splácať, keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej
splátky (prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru).

20. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď výška úroku bola stanovená za trinásť mesiacov a nie za obdobie jedného roka.
21. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve

žalobca uviedol, že RPMN bola vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá je v zmluve aj uvedená, no
vyčíslená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve uvedená nie je.
22. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve je uvedená iba výška splátky. Uvedené ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov a

to a to: údaj o výške splátky istiny, údaj o výške splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov,
údaj o počte splátok istiny, údaj o počte splátok úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o
termínoch splátok istiny, údaj o termínoch splátok úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov.
Neuvedenie ktoréhokoľvek údaju má za následok nedodržanie uvedeného ustanovenia. K rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Z. M. súd uvádza, že

jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým z dôvodu, že Súdny dvor
Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad
práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch /§ 9 ods. 2 písm. f) a § 9 ods. 2 písm.
písm. k)/ sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES /článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods.
2 písm. h)/ a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č.
2008/48/ES,výkladdotknutýchustanovenísmerniceSúdnymdvoromEÚvoveciC-42/15nemávplyvna
rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore. Pre úplnosť súd uvádza, vzhľadom na existenciu ustálenej

judikatúrySúdnehodvoraEÚ(C-152/84,C-91/92,C-397/01)naotázkupriamehoúčinkusmernícvspore
medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že
žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľproti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.
23. Údaj o výške splátok istiny, údaj o výške splátok úrokov žalobca v zmluve neuviedol. Uviedol iba

údaj o výške splátky a to 3 x 4,50 eura a 10 x 114,75 eura. Logickým a teleologickým výkladom
zákona o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí
jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad
Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 11Co/256/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Krajský súd v Trnave v

rozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa 12. 04. 2016 uviedol, cit.: „V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v zmysle citovaného
ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná

zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka je
uvedená jednou spoločnou sumou.“ Rovnako uvedený záver podporuje aj súdna prax Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky napríklad v rozsudku sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28. 06. 2016, 3Sžo/19/2012 zo
dňa 12. 03. 2013. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé, akú
časť určenú vyčíslenou sumou z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie

práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkachplnínaistinu,osobitneúrokaosobitnenapoplatky.Významomdotknutéhoustanoveniaje,aby
bolspotrebiteľpripodpisezmluvyinformovanýotom,koľko,zktorejsplátky,pripadánaistinu,úrokyainé
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov a pri výbere zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu

istiny. Žalobca v zmluve uviedol iba percentuálne vyjadrenie započítavania jednotlivých nárokov, bez
ich vyčíslenia, vyjadrenia v peňažnej forme. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že uzatvorená
zmluva neobsahuje údaj o výške splátky istiny a neobsahuje údaj o výške splátky úrokov.
24. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca v zmluve neuviedol, keď v zmluve
uviedol, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do

úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto určenie termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s §
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ povinný
uviesť presný počet a termíny jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním na
potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok.

25. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (odsek 19. odôvodnenia), o úrokovej
sadzbe(20.),oročnejpercentuálnejmierenákladov(21.),ovýškesplátkyistiny,úrokovainýchpoplatkov
(23.) a o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (24.), podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s
§ 9 ods. 2 písm. f), písm. i), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.
26. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver žalobcu sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (25.),
žalovaným čerpaný úver bol povinný v uvedenej výške splatiť. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a
žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 652,00 eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (900,00 eur - 248,00 eur).

27. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03. 05. 2015 (deň nasledujúci po

dni vyhlásenia úveru za predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá.
28. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (25.), žaloba je
nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy prevyšujúcej 652,00
eur. Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 261,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 261,00 eur od 03. 05. 2015 do zaplatenia zamietol.
29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 42 % (71
% - 29 %), keď úspech žalobcu predstavuje 71 % (652,00 eur z 913,00 eur), úspech žalovaného 29% (261,00 eur z 913,00 eur). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.