Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225148
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému I. N., J.. XX. XX.
XXXX, Y. K. O. S. XX, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v znení „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“, je neprijateľnou podmienkou.

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu zmluvnej
pokuty.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 18. 11. 2007,
Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 20. 10. 2011, faktúrou vystavenou právnym predchodcom
žalobcu č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 07. 2014, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 s prílohou, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
žalobcom postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.
Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Ďalej tvrdil, že jeho právny
predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 18. 11. 2007 Zmluvu o pripojení v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
mobilných služieb (program FIX 500, na základe Dodatku zmena na program FIX 16). Žalovaný bol

povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý krát bol povinný
dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol
zmluvný vzťah uzavretý. Dňa 20. 10. 2011 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok
k zmluve o pripojení, na základe ktorého uvedená povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24mesiacov. Podniku vznikla povinnosť predať žalovanému mobilný telefón Nokia C2_01 v akciovej cene.
Nezľavnenáhodnotatohtotelefónujeuvedenávcenníkumobilnýchtelefónov,ktorýjesúčasťoudôkazov
evidovaných v Spravovacom denníku. Keďže si žalovaný nedobil kredit na SIM karte, porušil Zmluvu

o pripojení Fix, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY
a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 16, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený
vyúčtovaťžalovanémuzmluvnúpokutuaurobiltakfaktúrouč.XXXXXXXXXX.Zmluvnúpokutunemožno
považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Ustanovenie dodatku týkajúce sa dojednania
zmluvnej pokuty presne, taxatívne určuje povinnosti, po porušení ktorých má Podnik právo vyfakturovať

dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou
jej uplatnenia. Pokiaľ ide o možnosť ovplyvnenia zmluvných podmienok, zo strany účastníka je prijatie
rozhodnutia o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je
nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral
poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, okruh služieb aj mobilný telefón.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 18. 11. 2007 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení Fix (ďalej len „zmluva“). Dňa 20. 10. 2011 uzavreli k zmluve dodatok,

predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov. V bode 3. dodatku sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute v znení: „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ Podľa tabuľky č. 1 dodatku je zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur. Na základe uvedenej zmluvy a dodatku právnemu predchodcovi žalobcu
ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytovať žalovanému služby tak, ako si ich zvolil a
žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou (o. i. včas a riadne realizovať zmluvné dobíjanie podľa čl. 3.1. Osobitných

podmienok), Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami, Cenníkom a Dodatkom.

7. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky a zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohou (evidované na tunajšom súde v Správnom registri pod sp. zn. Spr. 350/2015) mal
súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 bola predmetná pohľadávka

voči žalovanému postúpená na žalobcu.

8. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

upravujúcespotrebiteľskézmluvy(§52anasl.OZ)apodrobilzmluvusdodatkomkontroleneprijateľných
zmluvných podmienok.

9. Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o zmluvnej pokute v bode 3. dodatku k zmluve
je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie

zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutné aj následné vypojenie SIM karty zo strany dodávateľa.
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu žalobcu). Zmluvnú pokutu však možno
dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t. j. napr. porušenie
povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne

tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné vypojenie SIM karty. Z toho vyplýva, že ak
je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v
prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené
porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu§ 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)

10. Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto
skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.

V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah
spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná
o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu dodatku k zmluve, vyberal si
len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ

nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013)

11. Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom žalobcu, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny predchodca
žalobcu i žalobca sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania vrátane uplatňovania

plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

12. Súd podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný na
neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Na základe

uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Žalovaný mal v konaní plný procesný úspech, teda mu vznikol nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v plnom rozsahu. Avšak žalovaný bol v konaní nečinný a zo spisu vyplýva, že mu žiadne
trovy konania ani nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).