Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233506.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XXX, zast.
splnomocnenou zástupkyňou: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XXX, proti odporcovi: R. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: J. XXX, občan SR, o návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

Odporca sa z a v ä z u j e platiť výživné na navrhovateľku sumou 200 Eur mesačne vopred, s
účinnosťou od 01.11.2015.

Zameškané výživné v celkovej sume 800 Eur sa p o v o ľ u j e odporcovi splácať v mesačných
splátkach každá vo výške 30 Eur, splatných spolu s bežným výživným, prvá splátka splatná, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh dňa 20.11.2015, v ktorom žiadala, aby súd zaviazal
odporcu platiť jej výživné vo výške 300,- eur mesačne vždy do 20.dňa v mesiaci vopred od podania
návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou 4.ročníka Obchodnej akadémie Y. Ž., má mesačné výdavky
na cestovné do školy, vo výške 10,- eur, vreckové 10-, eur, mobil 9,- eur, ZRŠ v sume 20,- eur ročne,
výdavky na školské pomôcky a knihy v sume 15,- eur za školský rok, internet v sume 81,- eur ročne,
ďalej mala výdavky na stužkovú, na ktorú sa každý rok skladali v sume po 50,- eur a po stužkovej
doplácali ešte po 30,- eur. Všetky výdavky hradí iba matka navrhovateľky. V súvislosti so zdravotnými

problémamimusívynakladaťvýdavkynalieky,zaktorésadopláca31,-eurmesačne.Navštevujeočného
lekára, pričom výmena dioptrií a rámu stojí cca 100,- eur. Ďalej má záujem si robiť vodičský preukaz,
kurz stojí 500,- eur. Výdavky na voľnočasové aktivity predstavujú 100,- až 150,- eur ročne. Má záujem
o vysokoškolské štúdium, s čím tiež budú spojené zvýšené výdavky. Odporca má podľa navrhovateľky
čistý príjem cca 1.000,- eur mesačne, matkin príjem je tiež cca 900,- eur mesačne, pričom matka sa
stará aj o ďalšiu maloletú dcéru, rodičia sú v rozvodom konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.06.2016, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, jej
splnomocnená zástupkyňa aj odporca, pričom zhodne navrhli súdu schváliť súdny zmier.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvýmpojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 prvej vety OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
ZoR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia: Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia: Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľaods.4citovanéhozákonnéhoustanovenia:Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia: Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §65 ods. 3 ZoR: Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Vzhľadom na prejav vôle účastníkov konania po zistení, že uzavretý súdny zmier neodporuje právnym
predpisom a je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zmier podľa § 99 ods. 2 OSP
schválil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané
niečo iné.

Súčasťou uzatvoreného zmieru bola aj dohoda účastníkov o trovách konania, pričom účastníci sa o
náhrade trov konania dohodli tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. h) OSP).

Do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov).