Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205330
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115205330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: E. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: N. Y. XXX, XXX XX N. Y., občan SR, o zaplatenie 1.026,35 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 178,20 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 684,35 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 20.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O náhrade trov konania r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 26.02.2015
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.026,35 eur a úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.026,35 eur od 20.12.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 178,20
eur a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.05.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporkyňou ako s dlžníkom zmluvu o úvere č. 320120854 na sumu 900, - eur za odplatu vo výške 342,-
eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku 1.242,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých 3 mesačných splátkach po 4,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
po 122,85 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s

úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Celkovo bolo uhradené 215,65 eur. Vzhľadom na to,
že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu
výhody splátok. V upomienke zo dňa 25.09.2012 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19.12.2012 navrhovateľ
oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným dňa 19.12.2012, po zosplatnení dlhu bolo uhradených
ešte 97,65 eur. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 1.026,35 eur, ktorá predstavuje rozdiel

medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.242,- eur a čiastkou vo výške 215,65 eur,
ktorá bola odporkyňou uhradená. Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny
úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia. Keďže istina úveru je vovýške 900,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 29,70 eur za každý mesiac omeškania.
V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do
dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu

zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.
Podaním doručeným súdu dňa 20.05.2016 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 178,20 eur.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ čiastočne vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 178,20 eur,

súd najskôr rozhodol o tomto procesnom návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 178,20 eur pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku týkajúceho sa zastavenia konania.

Predmetom konania tak ostalo už len zaplatenie sumy 1.026,35 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
z tejto sumy od 20.12.2012 do zaplatenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 24.05.2016, na ktoré sa dostavila odporkyňa. Právny zástupca

navrhovateľa mal predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 20.05.2014 ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa so spisovým materiálom.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorý aj spočiatku splácala. Následne sa ocitla v ťaživej finančnej situácii a z tohto
dôvodu pôžičku prestala splácať, teda túto pôžičku nesplácala nie preto, že by si nechcela plniť svoje
povinnosti, ale z dôvodu finančnej tiesne. Pokiaľ však ide o zostatok dlhu, k výške sa vyjadriť nevedela,

uviedla, že opakovane platila úhrady, ale nevie uviesť, koľko by mal predstavovať presne konečný dlh.
Preto pokiaľ ide o rozhodnutie o výške dlhu, toto ponechala na rozhodnutie súdu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 10.05.2012 zmluvu označenú ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 320120854, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni
peňažnú sumu vo výške 900,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %.
Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu vo výške 18 % (úrok a odmena spoločne

označované ako „odplata“). Odporkyňa svojím podpisom na zmluve potvrdila prevzatie uvedenej
peňažnejsumy,nazákladečohomalsúdzapreukázané,žeodporkyňaprevzala vdeňuzavretiazmluvy,
t. j. dňa 08.02.2013 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).
Odporkyňa sa v zmluve zaviazala, že navrhovateľovi splatí istinu vo výške 900,- eur a odplatu vo výške
342,- eur, celkom sumu 1.242,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach

vo výške 4,50 eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 122,85 eur so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.Ďalejsaúčastnícidohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníkavráteniecelejdlžnejsumypouplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu

podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 45,23 %. (čl. II. zmluvy).
V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými bola odporkyňa uzrozumená, čo mala potvrdiť svojím
podpisom, bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.
Súdvďalšompovažovalzanespornétvrdenienavrhovateľa,žeodporkyňadoposiaľnadanýzáväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradila sumu 215,65 eur.

Listom zo dňa 25.09.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporkyňu o
úhradu sumy vo výške 1.026,35 eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporkyni uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.
Listom zo dňa 19.12.2012 oznámil navrhovateľ odporkyni, že ku dňu 19.12.2012 dôjde k zosplatneniu
dlhu v celkovej sume 1.206,35 eur, pričom oznámenie o zosplatnení dlhu bolo odporkyni doručované

podľa priloženého poštového podacieho hárku dňa 19.12.2012.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 10,05.2012. Aj s poukazom nato, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporkyne nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jej zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporkyni, súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 900,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporkyňa potvrdila svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane

odporkyňa porušila svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo
uhradila len sumu vo výške 215,65 eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 684,35
eur, v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v
konaní preukázané, že by odporkyňa zostávajúcu časť istiny úveru uhradila.
Ďalej súd uvádza, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahovala minimálne
náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy.
V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,
nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej

forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.
V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mala odporkyňa

navrhovateľovi zaplatiť.
Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto
časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 16 deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy

nemožno prihliadať.
V zmluve sa uvádza ďalej iba toľko, že odporkyňa sa zaväzuje splatiť úver v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých 3 splátkach vo výške po 4,50 eur, resp. ďalších 10 splátkach vo výške po 122,85 eur. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo tiež uvedenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len
taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami
„výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek

spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné
poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená len
celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov, prípadne odmeny. V splátke by mala

byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov, resp. iných
nárokov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná
uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie
vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto,
aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).

Len vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká
časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené
dlžníkom započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §
11ods.1,písm.a/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 684,35 eur uplatňovanej titulom

úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.
Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Vzhľadom k zamietnutiu návrhu v časti o zaplatenie sumy 342,- eur, súd zamietol aj návrh v časti

uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných úrokov z omeškania z tejto sumy.
Pokiaľ sa týka zvyšného rozsahu uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 684,35
eur od 20.12.2012 do zaplatenia, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Keďže sa odporkyňa
dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine aj na
úroky z omeškania. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania v čase,
keď sa odporkyňa dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 8,75

% ročne (k 20.12.2012, vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 19.12.2012).
Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania v správnej výške, preto súd priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania z priznanej istiny 684,35 eur odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal dlh v zmysle
oznámenia o zosplatnení záväzku splatným.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.