Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218556
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113218556.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast.. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi : S. H., nar. X.X.XXXX,
občan SR, bytom O. nad I., Q. č. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov č. 163/66 o zaplatenie 3.045,84€
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ j e p o vi n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 310,22€ do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Igora Šafranku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
3.045,84€, úroku z omeškania 145,24€ a ročného úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3.045,84€
od 26.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka zo
dňa 13. 12. 2012 bola na neho postúpená pohľadávka z pôvodného veriteľa - postupcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48 ktorý uzatvoril s odporcom dňa 29. 9.
2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, podľa uat. § 497 Obchodného zákonníka, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností aj ďalšie náležitosti sú upravené v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania žaloby

predstavovala sumu 3.045,84€, ktorá pozostávala zo 74 neuhradených splátok úveru splatných od
21.8.2010 do 20.9.2016 a z úroku z omeškania 145,24€ a navrhovateľ si uplatnil aj vyčíslené zákonné
úroky z omeškania od 25.2.2013, teda dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

Dňa 3.7.2013 do konania na strane odporcov 1/ a 2/ vstúpil do konania vedľajší účastník, Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42
176 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku. Vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania dlhu. Vedľajší účastník namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa,
v dôsledku ktorej sám navrhovateľ listom zo dňa 6.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, hociSLSP, a.s. ( právny predchodca navrhovateľa) ako banka je držiteľom bankového povolenia podľa ust. §
7 ods.1 Zákona o bankách a nemohla preto postúpiť navrhovateľovi živý úver. Predmetom postúpenia
teda mohla byť len zosplatnená pohľadávka z ukončeného úverového vzťahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvu o
zmenkovom vyplňovacom práve, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení pohľadávok,

prílohu č.1, výzvu k úhrade, platobnú históriu odporcu, oznámenie o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti
úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, s podacími hárkami, pokus o zmier, vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k žalobe a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporca uzatvorili zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX dňa 29.9.2006 tak, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi úver vo

výške 80.000,-Sk, za ročný úrok 12,60%, ktorý mal odporca vrátiť v 120-tich mesačných splátkach po
1.240,-Sk, splatných do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
20.10.2006 a poslednej dňa 20.9.2016. Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila nezosplatnenú pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012, čo
oznámila odporcovi listom zo dňa 18.12.2012. Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru navrhovateľ úver zosplatnil dňom 21.2.2013.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.
Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpenímpohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu argumentoval, že bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je absolútnym
obchodom a spravuje sa teda ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd nepopiera úver ako

absolútny obchod a ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka. V danom prípade však prednosť
majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti
spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. O tom, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu, nie sú žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj
definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Uprednostnenie obchodného práva pred ustanoveniami kódexu
o občianskych právach má pre spotrebiteľov diametrálne odlišné negatívne následky. Ustanovenie §
54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného
právasanaspotrebiteľsképrávnevzťahynepoužijeobchodnéprávo(Obchodnýzákonník),akaplikáciou
konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne úprave zhoršilo.

Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice Rady 93/13 EHS, ktorá reguluje aj
absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s
dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd potom posúdil predmetný vzťah
ako spotrebiteľský. Aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že v prípade spotrebiteľských
zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka (a to aj na vzťahy

založené pred účinnosťou § 52 ods.2 OZ - rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 4. 2015 sp. zn.
3MCdo/14/2014).

Odporca teda uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ, preto sa pri posúdení veci postupuje podľa zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady

č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zák. č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa, zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a skúma sa, či postúpenie pohľadávky
prebehlo v súlade s § 92 ods. 8 cit. zákona a teda, či postúpenie je platné a či je daná aktívna
legitimácia navrhovateľa v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu

vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).Spôsobilýmpredmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť však iba pohľadávka alebo
jej časť, ktoré sú už (1) splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené

predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky.

Z uvedeného zákonného ustanovenia je teda zrejmé, že banka je oprávnená pohľadávku z omeškaného
peňažného záväzku klienta postúpiť inému subjektu za predpokladu, že omeškanie trvá dlhšie ako 90

dní vrátane odovzdania dokumentácie, ktorá s postúpeným záväzkom súvisí. Vzhľadom na citované
ustanovenie súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných podmienok postúpenia
pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa, teda najmä nepreukázal, či jeho právny
predchodca písomne vyzval odporcu na plnenie povinnosti, nepreukázal, že odporcovia 1/ a 2/ boli
v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda súd nemôže posúdiť, či pri postúpení
pohľadávky podľa § 92 ods. 8, právny predchodca navrhovateľa postupoval podľa zákona a vyzýval

odporcu na plnenie dlhu. Nie je však súdu zrejmé, kedy sa tak stalo, čo môže mať vážny dopad napríklad
aj na otázku premlčania, na ktorú súd musí prihliadať ex offo v spotrebiteľských veciach. Súd však
rozhoduje nie na základe predpokladu, ale výlučne na základe toho, čo je v konaní preukázané. Banka
je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ust.§ 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha
bankovému povoleniu a na činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez

bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať z
vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať
úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
úverových vzťahov. Pre takéto postúpenie pohľadávky z banky na iný subjekt je nevyhnutné pristúpiť v
súlade so zákonom a obchodnými podmienkami najskôr k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti

celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky,
pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky. Navrhovateľ v konaní
predložil súdu dôkaz o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 6.2. 2013 (č. l. 21 spisu). Je
zrejmé, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s., ako banka postúpil pohľadávku nebankovej
inštitúcii. Výzva banky musí byť konkrétna, vecná, musí z nej vyplývať, ktoré splátky neboli uhradené,

v akej výške, kedy sa tieto splátky stali splatnými. Ide o základný a prvý predpoklad pre cesiu bankovej
pohľadávky alebo jej časti na inú osobu. Nepreukázaním tejto rozhodnej skutočnosti nemohlo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky, a ani nemohlo dôjsť k naplneniu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.
V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné a že navrhovateľ
je oprávnený pohľadávku voči odporcovi uplatňovať pred súdom. Súd na podporu svojich tvrdení

poukazuje na rozsudky Okresného súdu Považská Bystrica spisová značka 3C/195/2014 zo dňa 5. 3.
2015, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou 7C/209/2014 zo dňa 4. 3. 2015,
rozsudok Okresného súdu Nitra spisová značka9C/261/2013 zo dňa 17. 2. 2015, rozsudok Okresného
súdu Galanta spisová značka 26C/261/2014zo dňa 27. 1. 2015, rozsudok Okresného súdu Galanta
spisová značka 15C/33/2014 zo dňa 27. 1.2015, rozsudok Okresného súdu Prešov spisová značka

9C/153/2014 zo dňa 12. 3. 2015, uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 5. 2014 spisová
značka 6Co/119/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove spisová značka 4Co/145/2014 zo dňa 11.
3. 2015, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. 2. 2015 na spisová značka 19Co/177/2014,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave spisová značka 6Co/203/2015 zo dňa 19. 5. 2015.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu a zaslanie
písomnej výzvy zo strany banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Za takúto výzvu nemožno
považovať oznámenie o zosplatnení pohľadávky (č. l. 21 spisu), ani oznámenie o tom, že pohľadávka
bola postúpená, pričom absenciu výzvy nie je možné nahradiť ani jednostranným vyhlásením v Zmluve
o postúpení pohľadávky. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ust. §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ust. §
92 ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky.
Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie
v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi,
ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho

peňažného záväzku. Navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi bola zo strany banky skutočne doručená
písomná výzva a napriek doručeniu tejto výzvy bol odporca nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku. Citované ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku. Súd návrh zamietol v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že je

aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu.

S poukazom na § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že žalobou uplatnené
splátky nie sú premlčané, nakoľko jednotlivé splátky sa premlčujú v 3-ročnej lehote plynúcej dňom
nasledujúcim od ich splatnosti a preto sú premlčané všetky splátky splatné pred 24.7.2010 spolu s

úrokom z omeškania. V žalobe boli uplatnené len nepremlčané splátky splatné od 20.8.2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., tak že procesne úspešnému
odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania,

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia po 121,16€/úkon ( príprava a prevzatie veci v roku dňa 22.8.
2013, písomné vyjadrenie k žalobe dňa 29.12.2015) + 7,81€ za úkon vykonaný v roku 2013 a 8,39€
paušál za úkon vykonaný v roku 2015 a 20% DPH v sume 51,70€, spolu 310,22€ podľa § 10 ods.1, §
14 ods.1 písm.a/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 a od 1.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, ktoré

bude povinný zaplatiť navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.