Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115229112.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakias.r.o.sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, P. O. BOX 205 proti odporkyni: P. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., Y. XXX/XX v konaní o zaplatenie 385,51 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 385,51 EUR, 8,75 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 105,17 EUR od 4.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 106,33 EUR od 4.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 87,78 EUR od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 86,23 EUR od 4.2.2013 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,86 EUR a iných trov v sume
23 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi

Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 385,51 EUR, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 105,17 EUR od 4.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 106,33
EUR od 4.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 87,78 EUR od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 86,23 EUR
od 4.2.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasledujúcich
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-mobile Slovensko a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosti Slovak Telekom a. s. a odporcom právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-mobile Slovensko a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporkyni:

- faktúru č. 7210625151 s dátumom splatnosti do 3.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 105,17 EUR,
- faktúru č. 7300453604 s dátumom splatnosti do 3.2.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 86,23 EUR,
- faktúru č. 7211699903 s dátumom splatnosti do 3.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 106,33 EUR,

- faktúru č. 7212811284 s dátumom splatnosti do 3.1.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 87,78 EUR.Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni
riadne a včas poskytol a sprístupnil odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými podmienkami zmluvy o

pripojenú dohodnú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola
pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 385,51 EUR s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. (navrhovateľovi). Navrhovateľ si okrem žalovanej istiny uplatňoval z jednotlivých faktúr aj úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Odporkyni bol návrh na začatie konania a uznesenie s poučenia doručené jej opatrovníčke, ktorá jej
bola ustanovená podľa § 29 ods. 2 O. s. p. platného do 30.6.2016.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.
Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1
000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenia sumy
385,51 EUR s príslušenstvom súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava ako podnik uzavrel s
odporkyňou ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasledujúcich zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať a sprístupniť odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a. s. a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať
dohodnutú cenu za poskytované služby.

Odporkyni bola poskytnutá SIM karta, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, bol jej
poskytnutý program služieb Podľa seba S 3 000 minút. Odporkyňa v tejto zmluve vyhlásila, že

sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a. s. (Všeobecné
podmienky), s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydá pre služby, ktoré požaduje aktivovať
a cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazala
dodržiavať.

Ďalej sa v tejto zmluve zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce jej z tejto zmluvy,
Dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb. Miestom poskytovania služieb bolo dohodnuté územie Slovenskej
republiky. Uvedenú zmluvu o pripojení uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou dňa

30.12.2010.

K tejto zmluve bol v ten istý deň uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení, pričom predmetom tohto
Dodatku bola: a) aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, t. j. Podľa seba S 3 000 minút
a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku, b) záväzok účastníka riadne a včas

platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom služieb. Doba viazanosti bola dohodnutá
medzi účastníkmi tohto Dodatku na 24 mesiacov.Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava vyúčtovala odporkyni za
poskytnuté služby nasledovnými faktúrami:
1) faktúra č. 7210625151 zo dňa 15.10.2012 na sumu 105,17 EUR so splatnosťou do 3.11.2012 za

služby poskytnuté v období od 15.9.2012 do 14.10.2012,
2) faktúra č. 7211699903 zo dňa 15.11.2012 na sumu 111,32 EUR so splatnosťou do 3.12.2012 za služby
poskytnuté v období od 15.10.2012 do 14.11.2012,
3) faktúra č. 7212811284 zo dňa 15.12.2012 na sumu 92,77 EUR so splatnosťou do 3.1.2013 za služby
poskytnuté v období od 15.11.2012 do 14.12.2012,

4) faktúra č. 7300453604 zo dňa 15.1.2013 na sumu 86,23 EUR so splatnosťou do 3.2.2013 za služby
poskytnuté v období od 15.12.2012 do 14.1.2013.

Z týchto faktúr odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žiadnu sumu a ostala takto právnemu predchodcovi
navrhovateľa dlžná sumu 385,51 EUR.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava ako
postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávky uvedené v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok,
medzi ktorými je špecifikovaná aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni v sume
385,51 EUR.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľaustanovenia§524ods.1,2Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávací predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 10c (prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013) uvádza, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa
uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby elektronickej komunikácie a

odporkyňa sa zaviazala platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. Aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, ktorú uzavreli
spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava s navrhovateľom. Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť a
nezaplatilazaposkytnutéslužbysumu385,51EURfakturovanújejprávnympredchodcomnavrhovateľa,
čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o pripojení, so Všeobecných podmienok

ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 385,51 EUR
navrhovateľovi. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne tak ako
žiadal navrhovateľ, jednotlivé úroky priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a
priznal celkovo úroky z omeškania navrhovateľovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,86 EUR a iných trov v sume 23 EUR
voči neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci
po 28,22 EUR príprava a prevzatie zo dňa 2.1.2015, podanie žaloby zo dňa 29.10.2015, 20 % DPH v
sume 14,64 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na

začatie konania v sume 23 EUR.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )