Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716206188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3716206188.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q., H., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti
rodičov: matky, F. Q., štátnej občianky Slovenskej republiky, bydliskom P., Š.Q. XXX/XX a otca, Q.
Z., štátneho občana Slovenskej republiky, bydliskom C.Š., R. XXX/XXX, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Styk otca s mal. H. a F. sa u p r a v u j e tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa
s maloletými deťmi H. B. F. každý párny týždeň v sobotu od, 8.30 h do 18.00 h. a každý párny týždeň
v nedeľu od 8.30 h do 18.00 h.

III. Matka je p o v i n n á mal. deti H. B. F. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich
otcovi v mieste bydliska maloletých detí a otec je p o v i n n ý po stretnutí na tom istom mieste v
dohodnutom čase odovzdať mal. H. B. F. matke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom, podaným na Okresnom súde Považská Bystrica dňa 11.07.2016 vedeným pod
spis. zn. 5P/24/2016 žiadal, aby súd vo veci starostlivosti o mal. F., nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

do rozhodnutia o zverení maloletých detí F. B. H. do jeho starostlivosti zverí maloletú F. do jeho osobnej
starostlivosti. Návrh s rovnakými dôvodmi zaslal otec dňa 18.07.2016 aj na Okresný súd Trenčín, pričom
žiadal, aby súd vo veci rozhodol do 24 hodín. Uviedol, že s matkou mal. F. bol rozvedený v roku 2008.
Maloleté deti H. B. F. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka sa však
o deti riadne nestará, neustále mal. F. bije a nadáva jej. Mal. H. nebýva doma aj tri dni. Prespáva u
kamarátky alebo u spolužiačky. Mal. F. je preto väčšinu času sama doma, kde sa bojí. Mal. F. prišla

viackrát do domácnosti otca a keď sa má vrátiť do domácnosti matky vždy plače, že nechce ísť domov.
Otec uviedol, že želanie mal. F. nevrátiť sa do domácnosti matky mal. F. povedala tete - otcovej sestre,
starej matke zo strany otca a otcovej družke. Pri poslednom návrate mal. F. od otca do domácnosti
matky dala matke mal. F. hneď medzi dverami facku, pričom maloletá nemá vedomosť z akých dôvodov
facku od matky dostala.

2. Prípisom zo dňa 18.07.2016 Okresný súd Považská Bystrica uvedenú vec starostlivosti o mal. F.
postúpil tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému podľa § 112 ods.1 CMP.

3. Otec svojím podaním zo dňa 18.07.2016 označeným ako urgencia konania spis. zn. 5P/24/2016
žiadal, aby súd nariadil navrhnuté neodkladné opatrenie a rozhodol o veci do 24 hodín. Napriek
označeniu tohto návrhu otcom ako tzv. 24 hodinové neodkladné opatrenie súd má za to, že tento návrh

nebol návrhom podľa § 367 a 378 CMP, ale podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilnýmimosporový poriadok)§ 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) a § 325 ods.
1 CSP a preto o ňom aj tak rozhodol.

4. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala matka vo svojom vyjadrení zo dňa
26.07.2016 ako neodôvodnený zamietnuť. Poukázala na svoje podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 25.07.2016, pričom odôvodnenie vyjadrenia matky je v zásade totožné
s dôvodmi, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Matka svojim návrhom, podaným na tun. súde dňa 25.07.2016 vedeným pod spis.zn. 30P/120/2016
žiadala, aby súd vo veci úpravy styku otca s mal. deťmi H. B. F., nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
na čas do rozhodnutia vo veci samej súd upraví styk otca s mal. deťmi tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi H. a F. každú párnu sobotu v mesiaci od 8.00 h do 18.00 h.. Uviedla, že
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 8C/84/2008, zo dňa 16.07.2008, súd jej manželstvo
s otcom mal. F. rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli v tom čase ešte 3 mal.

deti, F., H. B. F., zverené do jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého
z detí sumou po 1.500 Sk mesačne. Styk otca s deťmi nebol upravený, nakoľko v tejto oblasti nemali
problém a vedeli sa dohodnúť. Deti sa s otcom doposiaľ stretávali nepravidelne, podľa toho, ako si pre
ne otec našiel čas. Matka uviedla, že deťom v kontakte s otcom nebránila. Otec detí neprejavil záujem o
to, aby boli deti zverené do jeho starostlivosti. Aj z predchádzajúceho vzťahu má otec ešte syna, ktorého

taktiež nemá zvereného do osobnej starostlivosti. Pred časom sa otec detí začal matke vyhrážať, že ju
zničí a že si dá maloletú F. zveriť do osobnej starostlivosti, lebo sa odvážila podať si návrh na zvýšenie
výživného pre každú z maloletých dcér zo sumy 50 Eur mesačne na 75 Eur mesačne. Súd v uvedenej
veci rozhodol, ale rozsudok zatiaľ nie je právoplatný. Otec si vzal obe deti dňa 01.07.2016 na prázdniny
k nemu do C.. Žiadal ich, aby zostali bývať u neho. Staršia dcéra H. chcela u otca brigádovať v jeho S.

N. C., avšak keď mu povedala, že s ním natrvalo bývať nebude, vyhodil ju z domu. Maloletá H. prišla
domov pešo z C. M. P., nakoľko jej otec nedal peniaze na cestu. Maloletá F. je u otca od 01.07.2016. Otec
prisľúbil aj pred pracovníčkami ÚPSVaR Ilava, že F. dovedie domov v nedeľu 17.07.2016, avšak nestalo
sa tak a napísal matke SMS, že maloletú F. dovedie domov v piatok 22.07.2016. Ani na základe tohto
prísľubu dcéru domov nedoviedol. Dňa 22.07.2016 bola matka za asistencie polície maloletú F. prevziať

od otca v C., tento ju však odmietol pustiť domov a tvrdil, že dcéra nechce ísť domov. Otec maloletej
bránil tomu, aby sa matka s dcérou stretla a osobne sa s ňou v kľude porozprávala. Za 3 týždne ju podľa
názoru matky zmanipuloval tak, že jej prisľúbil, že u neho sa jej bude žiť lepšie, pričom jej nedovolí, aby
matke maloletá zavolala a v prítomnosti dcéry matku uráža a ponižuje. Matka ďalej uviedla, že maloletá
F. svojej staršej sestre H. povedala v telefóne, že ona chce bývať s matkou v P., ale nevie, ako to má

otcovi povedať. V súčasnej dobe chce otec zveriť do osobnej starostlivosti iba mladšiu dcéru F., ktorá má
iba 10 rokov a je ľahko ovplyvniteľná. Otca vôbec nezaujíma, že F. navštevuje v P. základnú školu, má
výborný prospech a v P. navštevuje aj D. krúžok, v ktorom tiež vyniká. Maloletú H. otec nechce zveriť do
svojej starostlivosti z dôvodu, že má už 15 rokov a nebojí sa mu povedať, že s ním žiť nechce. Otec aj na
verejnosti napríklad 11.07.2016 za prítomnosti maloletej F. v S. N. P. verejne a nahlas pred maloletou F. a

ostatnými ľuďmi začal matku slovne napádať, kričať na ňu s tým, že sa o dcéru nestará. Maloletá F. preto
nechcela k matke ísť, bála sa a za výstup otca sa hanbila. Matka poukázala, že z tejto reakcii maloletej
nadobudla dojem, že maloletá má pred otcom rešpekt a nedovolí si mu v ničom odporovať. Ďalej matka
poukázala, že otec detí nerešpektuje ich dohodu o kontakte s maloletou. Otec bol v minulosti trestne
stíhaný pre ublíženie na zdraví a neplatenie vyživovacej povinnosti. Na jednej strane chce maloletú F.

zveriť do osobnej starostlivosti, ale vo veci zvýšenia výživného pre obe deti poukazoval na svoju zlú
finančnú situáciu, pre ktorú nie je možné, aby platil vyššie výživné.

6. Uznesením tun. súdu č.k. 30P/116/2016 - 91 zo dňa 26.08.2016 súd spojil konania vedené pod spis.
zn 30P/116/2016 a spis. zn. 30P/120/2016 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod spis.zn.

30P/116/2016.

7. Otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 04.08.2016 uviedol, že vždy mal záujem o svoje deti. Matka mu však nedávala deti pravidelne a keď
sa dohodli o stretnutí, schválne ich nepustila a robila mu naprotiveň. Keď zistil, že najstaršia dcéra užíva

drogy, hľadal pomoc u sociálneho odboru úradu práce. Podľa názoru otca matka sa o deti riadne nestará
a po nociach sa túla. Najmladšia F. je preto veľa krát doma sama. Sociálna pracovníčka mu v tejto veci
napriek prísľubu nepomohla. Otec popísal problémy a rôzne situácie týkajúce sa plnoletej dcéry F. a
tiež mal. F. B. H., poukázal na asistenciu polície pri niektorých konfliktoch a v závere svojho vyjadrenianavrhol, aby súd konanie vedené pod spis.zn.30P/120/2016 zastavil, nakoľko je vedené konanie pod
spis.zn. 30P/116/2016. Žiadal o určenie sociálnej kurately akejkoľvek, len nie z P..

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 367 ods.1 a 3 , CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené
nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

14. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné
opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

15. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení vykonal súd dokazovanie, oboznámil sa s

obsahom spisov tunajšieho súdu spis. zn. 30P/116/2016, 30P/120/2016, 31P/52/2015, návrhom otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením
otca a vyjadrením matky k návrhom na nariadenie neodkladných opatrení, rozsudkami Okresného
súdu Považská Bystrica, č.k. 8C/84/2008-13, zo dňa 16.07.2008 a Okresného súdu Trenčín č.k.31P/52/2015-105 zo dňa 10.05.2016, potvrdeniami o návšteve školy, diplomami, vysvedčeniami detí a
žiackou knižkou, správou a úradnými záznamami ÚPSVaR Trenčín a zistil nasledovný skutkový stav:

16. Maloleté deti H. B. F. sa narodili z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica, č.k. 8C/84/2008-13, zo dňa 16.07.2008, ktorým súd zároveň schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej boli v tom čase ešte 3 mal. deti, F., H. B. F., zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou po 1.500 Sk mesačne. Styk otca s
deťmi nebol upravený, nakoľko v tejto oblasti nemali rodičia problém a vedeli sa dohodnúť. Naposledy

bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/52/2015-105 zo dňa
10.05.2016 tak, že otec detí bol zaviazaný platiť mal. deťom H. B. F. výživné, a to každému z maloletých
detí sumou po 75 Eur mesačne, čím súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca ku každému z maloletých
detí zo sumy 50 Eur mesačne, a to z účinnosťou od 01.03.2015, pričom dlh na výživnom pre každé
z maloletých detí vo výške 50 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 5 Eur na každé
z detí. Toto konanie nie je právoplatne skončené. Otec detí sa proti tomuto rozsudku odvolal a žiadal

znížiť výživné na každé deti na sumu 40,-Eur, prípadne ich zveriť do jeho starostlivosti. Deti sa s otcom
doposiaľ stretávali nepravidelne, podľa toho, ako si pre ne otec našiel čas.

17. Zo správy ÚPSVaR Trenčín, zo dňa 09.08.2016 bolo zistené, že matka spolu s deťmi H. B. F. býva
v trojizbovom byte svojho otca spolu s otcom, ktorý je starobný dôchodca. Domácnosť je kompletne

zariadená a udržiavaná v poriadku a čistote. Poplatky súvisiace s bývaním a inkasom vo výške 290,-
Eur hradí starý otec detí. Počas šetrenia v rodine bola prítomná mal. H. a matka, mal. F. bola u otca.
Matka je zamestnaná v spoločnosti C., K..Q..X.. M. H. N. ako S., s príjmom 360,-Eur mesačne, včítane
s daňového bonusu a poberá prídavky na dve deti v sume 47,04 Eur. Podľa vyjadrenia matky otec si
súdom vyživovaciu povinnosť od marca 2016 neplní. Mal. H. ukončila ZŠ v P. a od septembra 2016

nastúpi štúdium na OC.G. B. N. R.. Mal. F. v školskom roku 2016/2017 nastupuje do 5. ročníka základnej
školy. Pri pohovore matka uviedla, že s návrhom otca na neodkladné opatrenie týkajúce sa mal. F.
nesúhlasí. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázala, že na Okresnom súde v Považskej Bystrici bolo
na deň 10.08.2016 vytýčené pojednávanie vo veci návrhu otca na umiestnenie a určenie výživného,
ktorým žiada zveriť mal. H. a mal. F. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať platením výživného

vo výške po 40,- Eur mesačne na každé z detí. Súčasťou návrhu je aj návrh úprava styku matky
s deťmi a to každý druhý víkend, od piatku 17,00 do nedele 19,00 hod. S uvedeným návrhom otca
tiež nesúhlasí. Matka pri pohovore uviedla, že sa o deti riadne stará, alkoholické nápoje nepožíva a
nechodí z domu po nociach. Maloletá F. nebýva sama doma, keď má poobednú zmenu. Vždy je doma
so starým otcom, s ktorým je takto pri poobednej pracovnej zmene dohodnutá. Maloletá navštevovala

T. N. P., D. H. D., kde chodila priamo po vyučovaní zo školy v prípade, že mala poobednú zmenu, domov
prichádzala pred 16,00 hod. Maloletá F. je podľa matky rozmaznaná, stačí sa na ňu prísnejšie pozrieť
a hneď sa rozplače. Bezdôvodne ju nikdy netrestala, priznala, že raz jej dala facku a to vtedy, keď ju
žiadala, aby si pred odchodom k otcovi urobila domáce úlohy, čo odmietla. Na jej žiadosť išla F. počas
letných prázdnin od 01.07.2016 k otcovi z dôvodu, že mali mať celý týždeň vypnutú teplú vodu. S otcom

bolo dohodnuté, že táto bude u neho do 10.07.2016. Dňa 10.07.2016 matka dostala od otca SMS, že
sa F. bojí ísť domov, aby jej nevolala, že ju v nasledujúci deň dovedie. Matka bola v čase, keď otec
F. doviedol v S.. Maloletá odmietla s matkou komunikovať a zostať u nej. Matka ďalej uviedla, že boli
dohodnutí s otcom, že maloletú dňa 22.07.2016 o 19,00 hod. dovedie k nej domov. Keďže ju nedoviezol,
matka odišla pre ňu do C.. Otec jej ju odmietol odovzdať s tým, že F. k nej nechce ísť. Požiadala ho, aby

dcéru zavolal, nech jej to povie ona sama. Nato jej otec začal oplzlo a vulgárne nadávať. Matka preto
požiadala o asistenciu políciu OO PZ S.. Títo po príchode vošli do domu, kde sa zhovárali s mal. F.
bez jej prítomnosti. Policajti jej povedali, že F. nechce ísť s ňou, zdalo sa im však, že nehovorí pravdu,
lebo sa po celý čas dívala do zeme. Otec vo svojom vyjadrení na ÚPSVaR Trenčín - Ilava uviedol, že k
podaniu návrhov ho viedla tá skutočnosť, že dcéra F. prišla za ním a s plačom mu povedala, že mama

ju doma dlhšiu dobu bije a tiež sestra H.. Býva doma sama a v noci spí sama v izbe. Maloletá H. sa
potuluje po nociach, chodí domov ráno, alebo príde až o dva dni, alkoholické nápoje nepožíva. Matka si
podľa vyjadrenia otca kupuje v Lidli každý deň víno, zanedbáva starostlivosť o deti a robí mu naprieky.
K podaniu návrhu ho viedlo to, že matka sa bije s dospelou dcérou F., ktorá chodí k nim. Problémy
starostlivosti o deti riešil s matkou len dohovorom, lebo vedel, že „sociálka“ s tým nič neurobí tak, ako

to bolo v prípade starostlivosti o dcéru F., nar. XX.XX.XXXX. t.č. plnoletú. Otec súhlasil s tým, aby bol
s mal. F. vykonaný pohovor s psychológom ÚPSVaR Trenčín, avšak matka s vykonaním pohovoru s
mal. F. nesúhlasila, s odôvodnením, že maloletá je v súčasnosti ovplyvnená otcom. Kolízny opatrovník v
závere svojho vyjadrenia uviedol, že pre rozhodnutie je potrebné ďalšie dokazovanie, ktoré je nad rámecmožnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení, pretože je zrejmé, že takéto dokazovania si vyžiadajú
väčšiu časovú dispozíciu.

18. V danom prípade mal súd za preukázané, že vo veci návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec osvedčil existenciu
právneho vzťahu účastníkov aj právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia, ale neosvedčil
skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. detí H. B. F. sú rozvedení, nežijú v spoločnej

domácnosti, a už dlhšiu dobu majú vážne komunikačné problémy, ktoré zasahujú aj do práv mal. detí,
osobitne mladšej z detí mal. F.. Vzťahy sa vyostrili v čase, kedy bolo vedené na tunajšom súde konanie
o zvýšenie výživného zo strany otca na obe maloleté deti, o ktoré požiadala matka a vo veci bolo
rozhodnuté tak, že výživné na každé z detí bolo zvýšené. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, podal
odvolanie a zároveň tak na Okresnom súde Považská Bystrica, ako aj na tunajšom súde, podal aj návrh
nazmenuvozverenímal.detí H.B.F.dojehoosobnejstarostlivosti,atonapriektomu,žepredzvýšením

výživného nikdy neprejavil vážny záujem o zverenie oboch detí do jeho osobnej starostlivosti. Mal. H.
preukázateľne nesúhlasí s tým, aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca a mal. F. sa podľa názoru
otca rozhodla zostať v jeho starostlivosti a je u otca až doteraz. Kolíznym opatrovníkom navrhnuté
konzultácie u psychológa RPPS ÚPSVaR Trenčín s mal. F. sa pre nesúhlas matky nerealizovali, a
preto súd nemohol zistiť skutočný názor maloletej na to, u ktorého z rodičov chce žiť. Z vykonaného

dokazovania má preto súd za to, že v danej situácii je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré je nad
rámec neodkladného opatrenia, a preto o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

19. Vo veci návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka upraviť styk otca

s maloletými deťmi H. B. F. mal súd preukázané, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie. Matka
osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov aj právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia.
Súdmázato,žestav,kedyvážnekomunikačnéproblémyrodičovzasahujúajdoprávmal.detí, narušujú
a bránia ich zdravému a pokojnému vývoju je potrebné neodkladne upraviť. Súd preto upravil styk otca
s maloletou H. a maloletou F. tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia. Konečná úprava

práv a povinností k maloletým deťom bude riešená po vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods.2 CMP).Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).