Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616201178.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 35 854 140, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885
459, proti žalovanej: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 560,76

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
8C/34/2016-48 zo dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš konanie zastavil a rozhodol, že žalovanej sa
náhrada trov konania nepriznáva.

2. Pri posudzovaní uvedeného prípadu súd prvej inštancie vychádzal z ustanovenia § 96 ods. 1 až 3 O.
s. p., nakoľko žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Výrok o náhrade
trov konania odôvodnil súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O. s.

p. tak, že zavinenie na zastavenie konania z procesného hľadiska nesie žalobca, a preto náhrada trov
konania vznikla žalovanej, ktorá však prisúdenie náhrady trov konania nenavrhla.

3. Proti tomuto uznesenie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý poukázal na to,
že v odôvodnení uznesenia bolo konštatované, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním

vo veci. Vzhľadom na uvedené potom bolo povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o vrátení
kráteného súdneho poplatku za podaný návrh žalobcovi, a to konkrétne poplatok vo výške 26,80 eur.
Preto vychádza rozhodnutie súdu prvej inštancie z nesprávneho právneho posúdenia.

4. K podanému odvolaniu sa žalovaná písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal účastník konania,
odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene;

b) bolo podané neoprávnenou osobou;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebod) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Na základe uvedeného, krajský súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o zastavení konania odmietol, keďže odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné podľa ustanovenia § 358 CSP. Pokiaľ ide o tú časť podania označeného ako odvolanie,
ktorou sa žalobca domáhal doplnenia výroku čo do nároku na vrátenie súdneho poplatku, túto odvolací
súd posúdil ako návrh na vrátenie súdneho poplatku a o tomto návrhu rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením.

8. O nároku trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

9. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)