Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115204034.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7,
812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r.
o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X, XXX XX N., o zaplatenie 1.129,24 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 19C/69/2015-39 zo dňa 19.11.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvého stupňa
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, ako aj vo výroku o určených splátkach a v súvisiacom výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom konanie o zaplatenie istiny
vo výške 216,21 eura, úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 913,03 eura od

5.2.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 216,21 eura od 5.2.2014
do zaplatenia zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 649,81 eura s 5,25 % ročne od
1.3.2014dozaplateniavmesačnýchsplátkachvovýškepo15eurmesačnedo15.dňakaždéhomesiaca
počnúc od 1.1.2016 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou podanou 20.02.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.129,24 eura s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 6.7.2013,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 913,03 eura na
financovanie kúpy spotrebného tovaru a žalovaný mal vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou 48 mesačných splátok vo výške 43,87 eura, svoju povinnosť však nesplnil.

Súd z vykonaného dokazovania, po tom, ako rozhodol o zastavení konania v časti v dôsledku
dispozičnéhoúkonužalobcu,posúdilžalobcomposkytnutýúverzataký,ktorýbolposkytnutýpriúrokovej
sadzbe niekoľkonásobne prevyšujúcej priemernú úrokovú sadzbu. Úverovú zmluvu vyhodnotil ako
zmluvu obsahujúcu neprijateľné podmienky, za zmluvu absolútne neplatnú, v dôsledku čoho má podľa
súduprvéhostupňažalobcanárokibanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Keďžeúverbolposkytnutý
vo výške 913,03 eura a žalovaný podľa súdu prvého stupňa uhradil žalobcovi 263,22 eura, výška

bezdôvodného obohatenia predstavuje 649,81 eura, a preto zaplatenie tejto sumy, nie vyššej, uložil
žalovanému, pričom povolil splácanie dlhu v splátkach vo výške 15 eur, ako žiadal žalovaný, konštatujúc
taktiež, že ide o reakciu na to, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti dodávateľa spotrebiteľskej
služby a z následkov tohto hrubého porušenia svojho postavenia musí znášať aj skutočnosť splátkového
zaplatenia úveru zo zmluvy uzavretej dňa 06.07.2013.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa Občianskeho zákonníka - § 39, § 52, § 517 ods. 2,
odkazujúc aj na Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca majúc za to, že súd prvého stupňa
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne

posúdil. Po späťvzatí žalobného návrhu v časti žiadal súd, aby uložil žalovanému zaplatiť sumu 913,03
eura s prísl., a to titulom bezdôvodného obohatenia. Suma žiadaného bezdôvodného obohatenia je
sumou, ktorú poskytol žalovanému ako úver vo výške 913,03 eura. Z tejto poskytnutej sumy mu žalovaný
doposiaľ nič neuhradil, žalobcovi preto nie je známe na základe akých dôkazov dospel súd k záveru,
že žalovaný mu uhradil sumu 263,22 eura. Do zosplatnenia úveru predpísal žalovanému celkom 6

mesačných splátok vo výške 43,87 eura, pričom žalovaný neuhradil ani jednu mesačnú splátku, táto
skutočnosť vyplýva aj z výpisu úverového účtu. Správne mal preto súd prvého stupňa priznať žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 913,03 eura s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia. Poukázal taktiež na
to, že pokiaľ súd povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 15 eur, znamená
to, že k splateniu istiny dôjde približne za 61 mesiacov, t.j. 5 rokov a 1 mesiac. Takáto doba splatnosti
len samotnej úverovej istiny je neprimeraná tak pre žalobcu, ale vo vzťahu k dĺžke splatnosti aj pre

samotného žalovaného vzhľadom k plynúcim úrokom. Okrem toho, pri uzatváraní úverovej zmluvy bola
dohodnutá mesačná splátka vo výške 43,87 eura, mesačná splátka, ktorú stanovil súd 15 eur je tak v
hrubom rozpore s pôvodnou zmluvne dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 43,87 eura. V súlade s
konštantnou judikatúrou by mala byť táto suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka. Okrem
toho, pokiaľ ide o povolenie splátkového kalendára, nemá s ohľadom na zistený skutkový stav žiadnu

oporu v zákone. Vzhľadom na okolnosti prípadu žalobca za primerané splátky považuje splátky vo výške
minimálne 80 eur mesačne. Žalobca si uplatnil taktiež náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 10 ods. 1 O.s.p.) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok
súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom bol napadnutý, t.j. v časti, ktorou súd prvého stupňa žalobu v
prevyšujúcej časti zamietol, ako aj v určených mesačných splátkach, v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

Z obsahu spisu, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci konania uzavreli dňa 06.07.2013,
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 913,03 eura. Z výpisu z úverového účtu,
ktorý je na č.l. 16 spisu je zrejmé, že v dňoch 15.08.2013, 15.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013,

15.12.2013 a 15.11.2014 žalobca predpísal žalovanému úhradu splátky vo výške vyplývajúcej zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. 43,87 eura. Z položky saldo výpisu vyplýva, že žalovaný na takto predpísané
splátky nezaplatil nič a výsledná suma v riadku účtovné operácie zo dňa 14.01.2014, suma 263,22 eura,
tým nepredstavuje sumu žalovaným uhradených čiastok, ale sumu čiastok neuhradených. Napokon
žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe ani netvrdil, že by žalobcovi na sumu ním poskytnutého úveru

čokoľvek zaplatil.

Odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., teda nesprávny skutkový záver súdu
prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje
podľa kritérií uvedených v ustanovení § 132 až § 135 O.s.p.

Nesprávne právne posúdenie veci podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je spôsobilým
odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok v napadnutej časti vychádza z nesprávneho

skutkového a právneho záveru.

Uvedené sa týka rozhodnutia vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, a aj výroku,
ktorým súd umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú čiastku v splátkach po 15 eur mesačne. Zo spisu
nevyplýva, okrem návrhu žalovaného na úhradu dlhu v splátkach po 15 eur mesačne, žiadny skutkový

základ v zmysle nepriaznivých pomerov na strane žalovaného. Mesačná splátka 15 eur mesačne sa javí
aj odvolaciemu súdu nízka, osobitne s prihliadnutím na to, že sa javí, že žalovaný žalobcovi doposiaľ
nezaplatil nič.Z dôvodov, ktoré uviedol vyššie, preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho odvolaním
napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, ako aj
vo výroku o určených splátkach a v súvisiacom výroku o trovách konania, postupom podľa § 221 ods.

1 písm. h) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.