Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204777
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E., L. XXX/XXX, v spore o zaplatenie
615,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 340,85 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 340,85 eur od 12.12.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 10,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.07.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 615,39 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
12.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období od
júla 2014 do septembra 2014 porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 340,85 € /348,81 € - 7,96 € (odpísaná pohľadávka)/ v zmysle

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7832889 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX) a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7832816 (priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7832889 bola aj dohoda o
kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S4 mini black
za akciovú kúpnu cenu 0,50 €, ktorého predajná cena je 300 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto
cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve č. A7832889
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, vo výške 274,54 € si žalobca uplatnil

ako náhradu škody. Škodu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A7832889 sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol podľa Dodatku k Zmluve č. A7832889 vedomý, že mobilný telefón je predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1., bod 1.2 Dodatku len z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej
doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14Všeobecných obchodných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od 12.12.2014.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 615,39 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7832889 zo dňa 07.07.2014 (čl. 5 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7832889 zo dňa 07.07.2014 (čl. 8 a nasl. spisu), Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7832816 zo dňa 07.07.2016 (čl. 17 a nasl. spisu), faktúry č. 2247397843 zo dňa 16.07.2014

(čl. 21 spisu), faktúry č. 2247398470 zo dňa 16.07.2014 (čl. 22 spisu), faktúry č. 2255044354 zo
dňa 16.09.2014 (čl. 23 spisu), faktúry č. 2255045076 zo dňa 16.09.2014 (čl. 24 spisu), faktúry č.
2251186987 zo dňa 16.08.2014 (čl. 25 spisu), faktúry č. 2251185889 zo dňa 16.08.2014 (čl. 26 spisu),
Pokusuopokonávkuzodňa27.11.2014(čl.20spisu),Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 29 a nasl.

spisu). Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7832889,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Oragne Slovensko, a.s.,

Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle
XXXXXXX XXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi iným spôsobom. V ten istý deň bol k
zmluve uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom 7561662, ktorým sa zmluvné strany dohodli na
aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur, na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Samsung

Galaxy S4 mini black, za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 0,50 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie
podniku „Akvizičná ponuka“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalovaný sa ako účastník
zmluvy zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za
vykonanie nevyhnutných zmien v systéme podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného
zariadeného uvedeného v bode 1.2 článku I. Dodatku vo výške 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu

so zľavou. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu
pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich

povinností sa v bode 2.5 článku 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 299,50 €. Žalobca
so žalovaným uzavreli tiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7832816 dňa 07.07.2014,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom
čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť príkazom na úhradu a jej predmetom bola
aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Premium. Faktúrou č. 2247397843, splatnou dňa

30.07.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 100,19 €, v ktorej sume je obsiahnutý aj
poplatok za aktiváciu SIM karty, faktúrou č. 2247398470, splatnou dňa 30.07.2014, žalobca vyfakturoval
žalovanému služby v sume 24,04 €, pričom súčasťou tejto sumy je tiež aktivácia SIM karty. Faktúrou
č. 2255044354, splatnou dňa 30.09.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 106,45 €,
faktúrou č. 2255045076, splatnou dňa 30.09.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 3,98

€, faktúrou č. 2251186987, splatnou dňa 30.08.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume
19,19 € a faktúrou č. 2251185889, splatnou dňa 30.08.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v
sume 124,84 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalobca upozornil žalovaného na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr celkovo vo výške 348,81 € a upozornil ho na povinnosť zaplatiť aj zmluvnúpokutu/náhradu škody, náklady za mimosúdne vymáhanie, a to v celkovej výške 658,31 €, najneskôr do
11.12.2014 na označený účet. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba T. W. Y., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti

mal za preukázanú jej dôvodnosť a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých
žalobcom, vrátane poplatkov za aktiváciu SIM kariet, na ktorých zaplatenie sa žalovaný zaviazal vo
Všeobecných podmienkach, ktorými sa spravuje jeho vzťah so žalobcom, celkovo vo výške 340,85
€. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 340,85 € za poskytnuté telekomunikačné služby,
pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť za

ne platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný vzťah strán sporu, založený Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A7832889 zo dňa 07.07.2014 v znení Dodatku k tejto zmluve a Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A7832816 zo dňa 07.07.2014 z toho istého dňa. Predmetom tohto
zmluvného vzťahu na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanieslužieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť
riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj
mobilného telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S4 mini black. Ide o nepomenovanú

zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia
spotrebiteľskéhopráva(§52anasl.Občianskehozákonníka).Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškania
s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi
priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 340,85 € od

12.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol
žalobca žalovanému v Pokuse o pokonávku do 11.12.2014. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z
omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V časti nároku na náhradu
škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením povinnosti žalovaného riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo sporné,
ale nemá za následok vznik škody a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou
kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku
zo dňa 07.07.2014 k Zmluve zo dňa 07.07.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanému
na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 0,50 € v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“,

ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca mal záujem o získanie
žalovaného za klienta, lebo na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych
subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných
mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a
výhodnejší oproti iným obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu

„Akvizičná ponuka“. Žalovaný akceptoval túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj telekomunikačného
zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu) a jej podmienky, lebo ich vyhodnotil v porovnaní s ostatnými
operátormi ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému
telekomunikačné zariadenie za takúto cenu, bol by žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s ním a nevybral
by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj telekomunikačného zariadenia

žalovanému za akciovú kúpnu cenu 0,50 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 300 € nebol
sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie
žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné

zariadenie sám nadobudol za cenu 299,50 €. Žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený
uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilný telefón
predal s cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal. Preto súd prvej inštancie žalobu v časti o
zaplatenie 274,54 €, ako aj v časti uplatnených úrokov z nej, žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 55,39 %, jeho neúspech 44,61 % a ich pomer 10,78 % v prospech žalobcu.
Pretosúdpodľacit.ust.CSPžalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu10,78%.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.