Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej M. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. A. XXX, v konaní o zaplatenie 865,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 944,80 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 311,41 eur od 22. 03. 2016 do 30. 03. 2016, zo sumy 1 177,41 eur od 31. 03. 2016 do 11.
04. 2016, zo sumy 1 041,81 eur od 12. 04. 2016 do 02. 05. 2016, zo sumy 989,08 eur od 03. 05. 2016
do 03. 05. 2016, zo sumy 979,08 od 04. 05. 2016 do 31. 05. 2016, zo sumy 871,68 eur od 01. 06. 2016
do 01. 06. 2016, zo sumy 865,58 eur od 02. 06. 2016 do 28. 06. 2016 a zo sumy 731,58 eur od 29. 06.

2016 do zaplatenia a 5 % úroky z omeškania zo sumy 78,47 eur od 22. 03. 2016 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 60,- eur, každá splátka splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia istiny
vo výške 865,58 eur, úroku vo výške 78,47 eur, úroku z omeškania vo výške 0,75 eur a 5 % úrokov z

omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 01. 02. 2013 uzatvorila so žalovanou
Úverovú zmluvu č. 30520, na základe ktorej jej poskytla peňažné prostriedky vo výške 1 500,- eur.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobkyňa po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 21. 01. 2016, na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodla o predčasnej splatnosti dňa 21. 03. 2016. Pohľadávka žalobkyne ku dňu
predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 1 450,63 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru

vo výške 1 311,41 eur, úrokov vo výške 78,47 eur, ktoré bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, vyčíslených 5 % ročných úrokov z omeškania
vo výške 0,75 eur, poplatkov vo výške 60,- za upomienky a výzvy za predčasné splatenie úveru, ktoré
si však v tomto konaní žalobkyňa neuplatňuje. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
uskutočnila úhrady vo výške 445,83 eur, o ktoré bol znížený jej dlh.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa z neúčasti na

pojednávaní do termínu pojednávania včas ospravedlnila.

3. Žalovaná potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila, úver vo výške 1 500,- eur čerpala a tento sa
zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami. V tom čase žila s priateľom, ktorý chcel prerábaťbyt, avšak nakoľko bol nezamestnaný a úver by nezískal, tento úver zobrala žalobkyňa. Peniaze
mali byť tak určené na prerobenie bytu jej priateľa, avšak nakoniec boli použité na iný účel. Úver
prestala splácať z dôvodu, že prišla o zamestnanie. V súčasnej dobe je žalovaná nezamestnaná, avšak

práceneschopná. Vykonáva sezónne práce na území Slovenskej republiky, pričom najbližšie by mala
nastúpiť do zamestnania v marci alebo apríli roku 2017. V spoločnej domácnosti žije so svojimi rodičmi
a dvanásťročným synom. Okrem tohto dlhu má ešte iný dlh u žalobkyne, ktorý spláca mesačnými
splátkami po 75,- eur. Žalovaná požiadala o povolenie splátok.

4. Z Úverovej zmluvy č. 30520 zo dňa 01. 02. 2013 mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1 500,- eur. Pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 19,9 % ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov 24,61 % a stanovenej priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 28,04 % ročne sa žalovaná zaviazala poskytnutý úver splatiť
120 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 28,94 eur, a to vždy do 17. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca, počnúc od 18. 02. 2013 do 17. 01. 2023. Strany sa zároveň dohodli na poplatku

za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť z
úveru predstavovala súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, t. j. sumu 3 711,60 eur.

5. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná neplatila riadne dohodnuté splátky, keď prvú splátku
splatnú dňa 18. 02. 2013 uhradila v sume 15,55 eur, druhú splátku v sume 13,39 eur, tretiu splátku v

dohodnutej výške 28,94 eur, štvrtú splátku vo výške 15,14 eur, piatu splátku vo výške 13,80 eur, pričom
do zosplatnenia uhradila celkovo 995,43 eur. Z tejto sumy bolo započítané na úrok do predčasného
splatenia 806,84 eur a na istinu 188,59 eur.

6. Druhou upomienkou zo dňa 21. 01. 2016 žalobkyňa vyzvala žalovanú k zaplateniu omeškaných

splátok vyčíslených ku dňu spísania upomienky v sume 73,03 eur najneskôr do 26. 01. 2016 spolu s
poplatkom za upomienku vo výške 15,- eur. Zároveň žalovanú upozornila, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy si žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 21. 03. 2016 žalobkyňa oznámila žalovanej, že rozhodla o predčasnej splatnosti
celého úveru, čím žalovanej vznikla povinnosť jednorazovo uhradiť žalobkyni celú zostávajúcu sumu

úveru vo výške 1 420,63 eur spolu s poplatkom za predmetnú výzvu vo výške 30,- eur. Celkový dlh vo
výške 1 450,63 eur vyzvala žalovanú zaplatiť do 31. 03. 2016.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v

znení platnom do 31. 12. 2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.)

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili úverovú zmluvu, na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná
si prestala plniť svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď riadne neuhradila dohodnuté
mesačné splátky úveru, svoju povinnosť neplnila v plnom rozsahu, resp. vôbec, čím žalobkyni vzniklo
právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 31. 03. 2016. Právny vzťah strán je síce založenýúverovou zmluvou, ktorá je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom, avšak s poukazom na spotrebiteľský charakter úveru je potrebné na daný vzťah aplikovať aj
príslušné normy upravujúce spotrebiteľské úvery. Na základe uvedeného súd posudzoval, či uzatvorená

úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým
tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je po obsahovej stránke úplná, žalovanej vznikla povinnosť popri
splácaní úveru platiť riadne aj dojednané úroky z úveru, avšak len do dátumu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, čiže tak, ako si to žalobkyňa uplatnila v žalobe. Nakoľko žalovaná žiadnym spôsobom

nespochybnila uplatnený nárok, netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoju povinnosť v plnom
rozsahu, resp. v časti, ktorú žalobkyňa nezohľadnila v žalobe, súd žalobkyni priznal titulom nezaplatenej
istiny úveru sumu 865,58 eur a zároveň aj sumu 78,47 eur titulom úroku z úveru vo výške 19,9 % ročne,
ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny dňa 22. 03. 2016, a preto súd okrem

vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 0,75 eur priznal žalobkyni aj 5 % ročné úroky z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydávyšší
súdny úradník.

17. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok
pravidelnými mesačnými splátkami po 60,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,

nakoľko majetková situácia žalovanej jej neumožňuje zaplatiť celý priznaný nárok v zákonnej trojdňovej
lehote. Pri stanovení výšky mesačnej splátky priznaného nároku súd vychádzal aj z toho, že pri takto
určenej mesačnej splátke dôjde k úhrade istiny v lehote kratšej, ako bolo medzi stranami dojednané v
zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená

(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.