Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716206188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716206188.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q., H.,
nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny R., deti rodičov: matky F. Q., bydliskom P., N. XXX/XX a otca Q. Z., bydliskom C., R.
XXX/XXX, o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z r u š u j e výroky
II. a III. uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.08.2016, č.k. 30P/116/2016-92 a
konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením, č.k. 30P/116/2016-92 rozhodol tak, že (I.) návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, (II.) styk otca s mal. H. a F. upravil tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s mal. deťmi H. a F. každý párny týždeň v sobotu od 08:30 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň
v nedeľu od 08:30 hod. do 18:00 hod. a (III.) matka je povinná mal. deti H. a F. na
stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste bydliska maloletých detí a
otec je povinný po stretnutí na tom istom mieste v dohodnutom čase odovzdať mal. H. a F. matke.

2. V lehote na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu matka dňa 06.09.2016 doručila súdu prvej
inštancie podanie z 02.09.2016, v ktorom uviedla, že dňa 25.07.2016 podala na súde návrh na
neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku otca s mal. deťmi Q. H. a F.; uvedený návrh berie v celom
rozsahu späť.
3. Dňa 07.09.2016 matka detí uviedla, že žiada súd, aby neprihliadal na jej podanie zo dňa
02.09.2016, ktoré označila ako späťvzatie návrhu. V zúfalstve, keď jej otec odmietal dcéru F. doviesť

domov, okrem návrhu vo veci samej podala aj späťvzatie, aby sa vec urýchlila. So späťvzatím návrhu
na neodkladné opatrenie nesúhlasí, poslala ho z nevedomosti a z obavy o svoju dcéru.

4. Otec detí sa k späťvzatiu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Opatrovník detí v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

6. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo súdu prvej inštancie po vydaní
uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, preto bolo potrebné, aby o ňom rozhodol
odvolací súd.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrhna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP veta druhá, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti (ide o tretiu časť s nadpisom Osobitné procesné
postupy, v ktorej sú upravené aj neodkladné opatrenia - pozn. odvolacieho súdu) sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

12. Pokiaľ ide o späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po jeho nariadení, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, osobitnú úpravu nemá ani CMP ani CSP, preto treba v súlade
s vyššie uvedenými odkazmi (§ 2 ods. 1, 2 CMP, § 354 CSP) aplikovať ustanovenia CMP o späťvzatí
návrhu (vo veci samej) a ustanovenia CSP o späťvzatí žaloby.

13. Keďže v predmetnom prípade matka detí ako navrhovateľka neodkladného opatrenia vzala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť v lehote na podanie odvolania a žiaden z účastníkov konania
nevyslovil nesúhlas so späťvzatím, odvolací súd primerane aplikoval ustanovenie § 370 ods. 1, 2 CSP
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. Odvolací súd ešte uvádza, že späťvzatie žaloby, resp. návrhu (a je to aplikovateľné aj na späťvzatie
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia)jejednostrannýmprocesnýmúkonomúčastníkakonania,
pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V
prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať späť. Každý procesný úkon je potrebné

posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor
medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon
účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 20.08.2010, sp. zn. 6Sžo/372/2009), okrem toho navrhovateľka neuviedla, v čom
mala spočívať jej obava o svoju dcéru, ktorá ju viedla k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (uviedla len, že jej otec odmietal dcéru F. doviesť domov, čo však nemožno považovať za
nedostatok slobody a vážnosti späťvzatia ako prejavu vôle navrhovateľky).

15. Keďže CMP neupravuje postup v prípade, ak je návrh vzatý späť po vydaní rozhodnutia, v lehote na
podanie odvolania, bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 CMP postupovať podľa ustanovení

CSP, pokiaľ CMP neustanovuje inak. Iné ustanovenie však CMP má, pokiaľ ide o dôvody nezastavenia
konania - okrem nesúhlasu niektorého z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov uvádza
ako dôvod nezastavenia konania, ktoré mohlo začať aj bez návrhu, okolnosť, že je potrebné v konaní
pokračovať (§ 29 ods. 2 CMP). Toto ustanovenie je podľa názoru odvolacieho súdu aplikovateľné aj na
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto odvolací súd preskúmal, či sú dané také okolnosti,

pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať, resp. pre ktoré by samotný odvolací súd mohol aj
bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie (§ 362 druhá veta CMP). Takéto okolnosti však odvolací
súd nezistil. Naopak, z vyjadrenia opatrovníka vyplýva, že pre rozhodnutie o styku je potrebné ďalšie
dokazovanie, ktoré je nad rámec možností rozhodnutia o neodkladnom opatrení, pretože je zrejmé, že
takéto dokazovanie si vyžaduje väčšiu časovú dispozíciu.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).