Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:3116200704.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. K., narodená XX.X.XXXX,
zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, M. R. Štefánika 20,
Trenčín, dieťa rodičov - matky M. A., nar. X.X.XXXX, bytom F. Súča a otca G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. Y. XXX, zastúpeného advokátom: Mgr. Juraj Trokan, Vajanského 10, Trnava, v konaní o nejasnom
návrhu starej matky Ivety Faryovej na úpravu práv a povinností k maloletej, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.11.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.1.2016 podala stará matka maloletej X., p. Z. A., bytom F. Y. XXX nejasný a nezrozumiteľný
návrh vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. K., nar. XX.X.XXXX, preto súd uznesením č. k. XXP/XX/
XXXX-XX zo dňa 28.6.2016 starú matku vyzval na odstránenie vád ňou podaného návrhu.

Maloletá X. K. bola naposledy rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3P/29/2015-32 zo
dňa 16.6.2015 zverená do osobnej starostlivosti matke, pričom nad výchovou maloletej bol nariadený
dohľad.

Na základe návrhu matky a procesného opatrovníka na nariadenie predbežného opatrenia, súd

uznesením č. k. 22P/27/2016-41 zo dňa 30.6.2016 nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým uložil
matke dočasne odovzdať maloletú X. do starostlivosti nahrádzajúcej jej starostlivosť, t. j. do Detského
domova Prievidza, Ul. Š. Závodníka 494/24, 971 01 Prievidza. Návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti
súd zamietol.

Takto súd rozhodol, keď z dosiaľ vykonaného dokazovania zistil, že matke končí dňa 30.6.2016
ubytovanie v ZNB - Jozefínum, s maloletou následne nemá kam ísť a sama starostlivosť o maloletú
nedokáže zabezpečovať,pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín dlhodobým šetrením zistil,
že nikto iný, ani otec a ani starí rodičia nie sú schopní zabezpečovať maloletej riadnu starostlivosť. Preto
bolo najvhodnejším riešením dočasné umiestnenie maloletej do ústavnej starostlivosti, t. j. do Detského
domova Prievidza, pretože zatiaľ nie je známa iná vhodná osoba ktorej by maloleté dieťa bolo vhodné

zveriť do osobnej starostlivosti.

V danej veci pritom otec so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Z. A.
nesúhlasil, pretože podľa neho je u nich nedostatočná hygiena, majú vši a starý otec bol súdne trestaný.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín v konaní uviedol, že M. A. je matkou mal. X. A., nar.

XX.X.XXXX, mal. T. A., nar. X.X.XXXX a mal. X. K., nar. XX.X.XXXX. J.. X. bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti sestre otca dieťaťa. J.. T. bola rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k.4P/29/2015-84 zverená do pestúnskej starostlivosti. Pokiaľ ide o mal. X., nar. XX.X.XXXX, matka sa s
ňou najskôr zdržiavala v Krízovom centre Čakanka. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
č.k. 3P/29/2015-32 zo dňa 16.6.2015 súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke a nad výchovou

maloletej nariadil dohľad. Po skončení pobytu v KC Čakanka dňa 21.8.2015, bola matka aj s maloletou
prijatá do Zariadenia núdzového bývania Jozefínum Dolná Krupá. V tomto zariadení bola matka s
maloletou navštevovaná Úradom práce Trenčín, z dôvodu nariadeného dohľadu. V čase šetrenia dňa
20.1.2016 sa matka snažila zabezpečovať starostlivosť o maloletú, matka mala uzatvorenú zmluvu o
pobyte v zariadení do augusta 2016. Zmluvu bolo možné predĺžiť až na tri roky. Otec maloletej býva

v F. Y., je dlhodobo nezamestnaný, matku a maloletú nedokázal zabezpečiť, preto bývajú v zariadení
núdzového bývania. Starí rodičia A. podávajú na súdy rôzne návrhy vo veci maloletých detí M. A..
V ich domácnosti je však hygienický štandard na veľmi nízkej úrovni, ich domáce rodinné prostredie
nie je uspôsobené na výchovu a život maloletého dieťaťa. Rodinné pomery u starých rodičov A. sú
labilné, nakoľko sa sama stará matka bojí reakcií zo strany starého otca maloletej. Policajné zásahy
na adrese starých rodičov A. nie sú ojedinelé či výnimočné. Problémom v rodine je totiž agresivita

zo strany starého otca, ktorá bola prítomná v rodine v minulosti a pretrváva dodnes. Súdom určený
dohľad nad maloletou plnil svoj účel približne do mesiaca máj 2016, kedy v zariadení začali evidovať
negatívneskutočnostiohľadomsprávaniasamatkymaloletejajejnedostatočnejstarostlivostiomaloletú
X.. Matka vyhľadávala konflikty v zariadení s inými klientkami, nedokázala prijať žiadnu kritiku vo veci
zabezpečovania starostlivosti o maloletú, smerom k maloletej, tú dostatočne nepodnecovala k fyzickej

a k psychickej aktivite vzhľadom na vek a potreby dieťaťa. Podľa správy zo zariadenia z mesiaca
5/2016, mala matka fyzicky a verbálne napadnúť inú klientku, dňa 10.3.2016 fyzicky a verbálne napadla
inú tehotnú klientku a dňa 8.5.2016 fyzicky matka maloletej napadla 3 ročného chlapca inej klientky.
Zariadenie zhodnotilo, že vzhľadom na vek maloletej, ktorá si už vyžaduje od matky viac pozornosti, tá
jej ju nie je schopná alebo ochotná poskytovať. Maloletá mala zapareniny, matka maloletú pravidelne

nekúpala, bez dozoru s ňou nešla ani na dvor. Matka nakoniec sama priznala, že nie je schopná
samostatne fungovať ako matka, čo potvrdilo aj zariadenie. Preto matka podala predmetný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia. V čase poslednej návštevy dňa 18.5.2016 bolo už zrejmé, že matka
prestala zvládať zabezpečovať starostlivosť o maloletú a tiež nie je schopná prijať akúkoľvek kritiku k
zabezpečeniu starostlivosti. Matka bola dôrazne upozornená nato, že ak sa veci nezmenia, maloletá

jej bude odobratá. Dňa 20.6.2016 bola úradu práce doručená ďalšia správa na klientku M. A., kde
zariadenie núdzového bývania konštatuje, že matka maloletej bude musieť zariadenie opustiť dňa
1.7.2016. Pretože je maloletá dosiaľ zverená do osobnej starostlivosti matky a nad jej starostlivosťou je
nariadený dohľad a tiež vzhľadom na skutočnosti, že nikto iný, ani otec a ani starí rodičia nie sú schopní
zabezpečovať maloletej riadnu starostlivosť je toho času v najlepšom záujme maloletej, jej umiestnenie

do detského domova.

Proti nariadenému predbežnému opatreniu podal otec odvolanie v ktorom žiadal, aby bola maloletá
zverená do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že svoju dcéru pravidelne navštevoval, má k nej kladný
vzťah, je proti umiestneniu maloletej do opatrovateľskej starostlivosti.

K odvolaniu otca Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín dňa 21.7.2016 uviedol, že otec t. č. nemá
vytvorené podmienky a priestor pre maloletú Katarínu, nedisponuje žiadnou výbavičkou adekvátnou
veku dieťaťa. Otec je dlhodobo nezamestnaný a okrem dávky v hmotnej núdzi a príspevku na bývanie
nemá žiadny iný stabilný príjem. Nakoľko je maloletá X. jeho prvým dieťaťom a dosiaľ nevychovával

žiadne iné dieťa, nedisponuje otec žiadnymi rodičovskými zručnosťami a skúsenosťami, čo by pre dieťa
v útlom veku mohlo byť ohrozujúce. Preto návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti
navrhovali zamietnuť.

Matka k odvolaniu otca uviedla, že maloletú síce pravidelne navštevoval, ale táto sa ho bála a plakala

pri ňom, zo začiatku nechcela k nemu ísť na ruky. Otec maloletej dlhodobo nikde nepracuje, býva so
svojou 80-ročnou matkou a slobodným bratom v dvojizbovom byte, kde nie sú podmienky pre maloleté
dieťa, nemá predstavu, čo je starostlivosť o maloleté dieťa. Preto matka nesúhlasila, aby bola maloletá
zverená do jeho starostlivosti.

Stará matka k odvolaniu otca uviedla, že so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca nesúhlasí,
pretože je dlhodobo nezamestnaný, nevie sa postarať ani sám o seba, je psychicky narušený, nemá
základné pracovné ani hygienické návyky a pre spoločnosť je nebezpečný.Otec maloletej k týmto vyjadrenia uviedol, že pobyt v domove má na maloletú negatívny vplyv a
traumatizuje ju, nesúhlasil so zverením maloletej do pestúnskej starostlivosti. Uviedol, že v detskom
domove ju pravidelne navštevuje a maloletá je na neho citovo naviazaná.

V písomnom vyjadrení zo dňa 30.8.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín uviedol, že otec
mal dostatok času preukázať, že má o maloletú riadny záujem a že vie zabezpečovať riadnu starostlivosť
o maloletú. V súčasnosti maloletú v zariadení pravidelne navštevuje a nadväzuje s dcérou užší vzťah.
Momentálne úrad práce, detský domov spolu s otcom pracujú na tom, aby dieťa bolo sanované do

domáceho prostredia k otcovi. Avšak takýto cieľ je ešte reálne veľmi ďaleko a otca čaká ešte veľa
práce. Nateraz nie je pripravený riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú Umiestnením maloletej do
zariadenia je vytvorený priestor pre vytváranie vzťahovej väzby medzi otcom a maloletou na získavanie
rodičovských zručností a vedomostí zo strany otca, ktoré budú pribežne vyhodnocované.

V podaní zo dňa 12.9.2016 otec žiadal o zmenu detského domova, pretože maloletá bola umiestnená do

profesionálnej rodiny, na profesionálnu matku je naviazaná, pri otcovi začala plakať, neskôr sa upokojila,
pri odchode otca išla za profesionálnou matkou z čoho bol otec zdesený.

K tomuto podaniu otca Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín uviedol, že otcovi bolo niekoľkokrát
vysvetlené, že detský domov Prievidza rovnako ako všetky detské domovy na území SR, musí

poskytovať starostlivosť o maloleté deti na základe § 52 a § 53 ods. 2 z. č. 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov.

Nakoniec o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 22P/27/2016-41 zo dňa
6.10.2016, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie rozhodol odvolací súd t. j. Krajský súd v

Trnave uznesením č. k. 11CoP/58/2016-119 zo dňa 6.10.2016 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti, ktorou súd uložil matke povinnosť dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti
nahrádzajúcej jej starostlivosť, a to do Detského domova Prievidza, Ul. Š. Závodníka 494/24, Prievidza,
potvrdil.

Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica č.k. 3P/29/2015-32 zo dňa 16.06.2015 zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá v
súčasnosti nie je schopná o dieťa sa náležite postarať, bolo preto dôvodným zabezpečiť neodkladne
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti inej osoby než matky. Podmienkou, ktorú takáto osoba musí spĺňať
však je nielen jej súhlas (t.j. záujem prevziať starostlivosť o maloletú), ale aj spôsobilosť takejto osoby

o maloletú sa náležite postarať tak, aby potreby dieťaťa súvisiace s jeho zdravým vývojom boli čo
najlepšie uspokojené. V danom prípade však súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že otec
dieťaťa podľa výsledkov doposiaľ vykonaného skráteného dokazovania, nespĺňa predpoklady na to, aby
mu dieťa bolo odovzdané do osobnej starostlivosti. Toto dosvedčujú nielen vyjadrenia matky maloletej
a vyjadrenia starej matky maloletej, ale najmä zistenia kolízneho opatrovníka, ktorý rodinné pomery

maloletej X. už dlhšiu dobu monitoruje a v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica vykonáva aj nad maloletou dohľad, preto situáciu v rodine dobre pozná. Kolízny opatrovník v
súčasnosti považuje zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca za nevhodné, aj keď je pravdou,
že detský domov za súčinnosti kolízneho opatrovníka s otcom spolupracuje na tom, aby dieťa mohlo
byť sanované do domáceho prostredia k otcovi. Odvolací súd preto rovnako ako súd prvej inštancie

považujevýchovnéprostredieuotcavsúčasnostizanevyhovujúce,atotýmviac,žeotecdoposiaľokrem
návštev v núdzovom zariadení nemal so starostlivosťou o maloleté dieťa prakticky žiadnu skúsenosť a
potrebymaloletejX.dostatočnenepozná,čosprihliadnutímknízkemuvekudieťaťajevážnouprekážkou
odovzdania dieťaťa do jeho starostlivosti tak, ako to otec v odvolaní žiadal. Otec dieťa v zariadení síce
pravidelne navštevuje a zaujíma sa oň, ako však vyplýva z poslednej správy kolízneho opatrovníka zo

dňa 20.09.2016, mal už doteraz možnosť počas života dieťaťa usporiadať si vlastný život tak, že si nájde
trvalý pracovný pomer, z ktorého by mal stály príjem, mal možnosť zabezpečiť dieťaťu izbu a potrebné
veci pre starostlivosť o dieťa, mal možnosť s dieťaťom nadviazať vzťah a učiť sa starať oň, avšak napriek
jeho prejavenému záujmu ešte v súčasnosti nie je na túto starostlivosť pripravený. Osobná starostlivosť
otcaakodruhéhorodičaomaloletúvsúčasnostiniejevhodná.Odvolanieotcapretoodvolacísúdposúdil

akonedôvodné,keďžetentoanivodvolanínedokázalpresvedčiťsúdovhodnostivýchovnéhoprostredia
u otca pre maloletú X. Nakoľko potom žiadna iná vhodná osoba, ktorá by mohla poskytovať maloletej
náležitú osobnú starostlivosť nie je v tomto štádiu konania známa, odvolací súd sa stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že jediným vhodným riešením za tejto situácie je odovzdanie maloletej do ústavnejstarostlivosti navrhnutého detského domova, kde bude maloletej X. zabezpečená všestranná odborná
starostlivosť minimálne dovtedy, pokiaľ súd v konaní vo veci samej po vykonaní úplného dokazovania
nezistí eventuálne lepšie možnosti umiestnenia maloletej, ktoré však v súčasnosti súdu nie sú známe.

Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/58/2016-119 zo dňa 6.10.2016 nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.10.2016.

Dňa 11.11.2016 bol súdu doručený návrh otca na predbežné opatrenie, ktorým žiada, aby súd maloletú
zveril do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko Detský domov Prievidza navrhol opatrovateľku, ktorá je
bezdetnáanemásvojedieťa,namaloletújeprílišnaviazanáajeposadnutájumať,sčímotecnesúhlasí.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (2).

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 367 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti (1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (2).

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov,
a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V

zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, potom ďalšími predpokladmi nariadenia
neodkladného opatrenia sú osvedčenie dôvodnosti a trvania uplatneného nároku a preukázanie
odôvodnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Súd o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania, a to vzhľadom na charakter tohto procesného inštitútu.

Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej Tretej časti iba Niektoré ustanovenia o neodkladných
opatreniach, preto sa použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní všeobecné ustanovenia
Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ktorý vo svojom ustanovení § 325 ods. 2
obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení. Vzhľadom na uvedené je

teda možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok, a
teda aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje Civilný mimosporový poriadok.

Posúdiac podanie otca zo dňa 11.11.2016 ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
otec žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, dospel súd na základe doteraz vykonaného

dokazovania a zisteného stavu veci k záveru, že tento jeho návrh je nedôvodný a preto je nutné ho
zamietnuť.Maloletá bola na základe predbežného opatrenia dočasne umiestnená do Detského domova Prievidza,
kde sú zabezpečené všetky jej potreby, výchova a výživa. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú
X. prebieha konanie vo veci samej, kde je potrebné vykonať náležité dokazovanie pre zistenie

osoby vhodnej vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. O doterajších návrhoch otca, ktorý
namietal proti umiestneniu maloletej do detského domova a žiadal maloletú zveriť do svojej osobnej
starostlivosti bolo rozhodnuté, poznajúc všetky námietky otca, uznesením Krajského súdu v Trnave, č.
k. 11CoP/58/2016-119 zo dňa 6.10.2016, v ktorom rozhodnutí odvolací súd jednoznačne uviedol, že
otec dieťaťa podľa výsledkov doposiaľ vykonaného skráteného dokazovania, nespĺňa predpoklady na

to, aby mu dieťa bolo odovzdané do osobnej starostlivosti, výchovné prostredie u otca je v súčasnosti
nevyhovujúce,napriekjehoprejavenémuzáujmueštevsúčasnostiniejenatútostarostlivosťpripravený,
otec nedokázal presvedčiť súd o vhodnosti svojho výchovného prostredia pre maloletú X..

V podaní zo dňa 11.11.2016 otec žiadne nové skutkové tvrdenia pre ktoré by bolo nevyhnutné zakročiť
neodkladným opatrením a maloletú z Detského domova Prievidza odňať neuviedol. Neuviedol ani

žiadne nové skutočnosti, ktorými by preukázal, že od rozhodnutia odvolacieho súdu (6.10.2016) sa
situácia na strane otca zmenila a tento je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú X.

Pretože k zmene skutkového stavu od rozhodnutia Okresného súdu Trnava uznesením č. k.
22P/27/2016-41 zo dňa 30.6.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.

11CoP/58/2016-119 zo dňa 6.10.2016 nedošlo, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Na záver súd iba dodáva, že pokiaľ otec namieta proti profesionálnej matke, že maloletá je na ňu
príliš naviazaná, resp. že profesionálna matka je bezdetná a je maloletou posadnutá, s čím otec

nesúhlasí, súd z týchto vyjadrení otca nezistil, že by v súčasnosti bolo nevyhnutné z tohto dôvodu
bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa. Umiestnenie maloletej do Detského domova Prievidza
je len dočasného charakteru, čoho si musí byť profesionálna matka vedomá. Nariadené neodkladné
opatrenie neznamená trvalé a nemenné odňatie dieťaťa jeho rodičom. Je to len opatrenie dočasného
charakteru, pričom pre rozhodnutie vo veci samej je potrebné vykonať náležité dokazovanie. Otec

teda bude mať možnosť v konaní pred súdom preukázať svoju rodičovskú spôsobilosť. Pretože v
súčasnosti matka maloletú nekontaktuje, maloletej pravdepodobne chýba materinská starostlivosť,
preto starostlivosť profesionálnej matky pre ňu predstavuje istotu a stabilitu. Otec preto naďalej musí
pracovať na rozvíjaní citových väzieb maloletej k nemu. Zároveň je nevyhnutné, aby otec pracoval na
úprave svojich rodinných, bytových a zárobkových pomerov. Ako už bolo vyššie uvedené, o osobnej

starostlivosti o maloletú bude rozhodnuté až na základe náležitého dokazovania vykonaného vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).