Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217829
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115217829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou vo veci navrhovateľky: I. P.Á., V.. XX. X.

XXXX, P. L. Q., I. XX, proti povinnému: Z. P., V.. XX. X. XXXX, P. L. Q., Q. X, o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 8. 7. 2015 žiadala zvýšenie výživného zo sumy
33,19 Eur na sumu 250,- Eur mesačne od 15. 7. 2015. Návrh odôvodnila tak, že je študentkou UPJŠ
v Košiciach, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou Q. P. v Krízovom centre na Adlerovej 4 v
Košiciach a spolu so sestrou T. R., V.. X. X. XXXX. Matka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej

núdzi vo výške 140,50 Eur. Svoje potreby súvisiace so štúdiom (cestovné, ubytovanie, nákup literatúry)
rieši tak, že jej prispieva stará matka zo starobného dôchodku, podporujú a pomáhajú jej finančne jej
tety. Náklady súvisiace so štúdiom sa neustále zvyšujú a nestačí ani občasný príjem, ktorý má z brigády,
ktorý predstavuje 100,- Eur mesačne.

2. Povinný s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, od februára
2016 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a úrad práce mu žiadnu prácu neponúkol.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, povinného, svedkyne oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 15. 3. 2000 pod č.k. Nc/873/1999-9 súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá I. P., V.. XX. X. XXXX zverila do výchovy a opatery
matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu od októbra 1998 mesačne sumou 1 000,- Sk (33,19

Eur) vždy do 30. dňa v mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11. 4. 2000.

5.Navrhovateľkavovýpovediuviedla,žeotecjejvýživnýmneprispieva.JeštudentkouUPJŠvKošiciach,
odbor matematika. Finančne ju podporuje stará matka a tety. Mesačne potrebuje okolo 50,- Eur na
stravu, na učebné pomôcky 50,- Eur mesačne, hygienické potreby a oblečenie 30,- Eur mesačne,
zakúpenie okuliarov 150,- Eur, náklady na mobil a internet 20,- Eur mesačne, doprava každé 3 mesiace
25,- Eur.

6. Povinný vo výpovedi uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani
sociálne dávky, príležitostne pracuje brigádnicky, je vyučený ako automechanik, má jednu vyživovaciu
povinnosť, býva u svojej matky, ktorá je dôchodkyňa a ktorá ho živí zo svojho starobného dôchodku.7. Svedkyňa Q. P., matka navrhovateľky, vo výpovedi uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná, poberá
prídavky na deti vo výške 47,04 Eur mesačne na dcéru T. a dávku v hmotnej núdzi vo výške 140,50 Eur

mesačne, 68,- Eur mesačne platí za bývanie v krízovom centre, má všeobecné vzdelanie.

8. Rozhodnutím zo dňa 7. 5. 2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice Q. P. znížil pomoc v
hmotnej núdzi na sumu 140,50 Eur mesačne od 1. 4. 2015. Pri výpočte pomoci v hmotnej núdzi bol
zohľadnený príjem domácnosti pozostávajúci z plateného výživného na dcéru I. vo výške 33,19 Eur

mesačne a výživného na dcéru T. vo výške 50,- Eur mesačne.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice listom zo dňa 3. 12. 2015 súdu oznámil, že Q. P. je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26. 11. 2007, rodičovský príspevok nepoberá,
poberá prídavok na dieťa od 1. 5. 2011 do doby trvania podmienok v sume 47,04 Eur mesačne na T. R.
a I. P. a dávku v hmotnej núdzi od 1. 9. 2011 do doby trvania podmienok vo výške 140,50 Eur mesačne.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery; okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

14. Ako vyplýva z dokazovania, od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, rozsudkom zo dňa 15.

3. 2000 pod č.k. Nc/873/1999-9, keď navrhovateľka navštevovala materskú školu, sa podstatne zmenili
pomery, lebo rozhodnutím zo dňa 6. 6. 2015 bola navrhovateľka prijatá na štúdium na vysokej škole,
čím sa podstatne zvýšili náklady na jej výživu. Návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je preto
opodstatnený.
15.Akrodičiadosahujúvysokúživotnúúroveň,ajdieťamázákonnéprávopodieľaťsananej.Naopak,ak

rodičia nedosahujú ani štandard životnej úrovne, prejaví sa to aj v nižšom rozsahu určeného výživného
pre dieťa. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp.
uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný vývoj dieťaťa.
16. Pri určení výživného súd prihliadal jednak na odôvodnené potreby navrhovateľky, ale tiež na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Povinný rodič je

dlhodobo nezamestnaný. Je vedený v evidencii nezamestnaných na príslušnom úrade práce, nepoberá
príspevok v nezamestnanosti, voľné pracovné miesta s požadovanou profesiou automechanik nie sú
k dispozícii, preto mu neboli ponúkané. V období od 9. 4. 2015 do 16. 8. 2015 bol zamestnaný v
spoločnosti OSFER, s.r.o., Košice s priemerným mesačným príjmom vo výške 560,- Eur, ktorým hradil
vlastné životné náklady. Od 26. 8. 2015 do 9. 9. 2015 pracoval v spoločnosti MONAS, s.r.o. Košice na

základe dohody o pracovnej činnosti s preukázaným príjmom 4,40 Eur za mesiac august 2015 a 6,60
Eur za mesiac september 2015, iný príjem nemal. Nemocenské ani dôchodkové poistenie nepoberá,
je nemajetný.17. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, i keď potreby navrhovateľky boli preukázané, prihliadnuc
na reálne majetkové, zárobkové možnosti a schopnosti, ktoré sú dané okolnosťami objektívneho
charakteru, najmä neexistenciou pracovných príležitosti, ktoré sú primerané daným vlastnostiam a

schopnostiam povinného, súd návrh na zvýšenie výživného zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.