Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbR/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115207621.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Ing. Pavol Čižmar, bytom S. XXXX/XX, XXX XX B.,
proti odporcovi: MIRAVIT s.r.o., so sídlom Hollého 88, 073 01 Sobrance, IČO 36 581 399, v konaní o
zrušení obchodnej spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť MIRAVIT s.r.o., so sídlom Hollého 88, 073 01 Sobrance,
IČO 36 581 399, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo

15117/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 31.3.2015 domáhal zrušenia odporcu súdom bez
likvidácie. Uviedol, že spoločníkom a zároveň jediným konateľom odporcu. Odporca od roku 2010

nevykonáva podnikateľskú , za posledné 4 roky sa nekonalo valné zhromaždenie, účet v banke je
zrušený, neboli založené individuálne účtovné závierky do zbierky listín obchodného registra. pretože
nie je predpoklad odstránenia uvedených nedostatkov, navrhuje spoločnosť zrušiť bez likvidácie,

V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 a ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení ( ďalej len O.s.p.) je na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení

ich likvidácie príslušný registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná. Konanie podľa
odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj bez návrhu, pričom nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Keďže navrhovateľ je spoločník a zároveň konateľ spoločnosti, ide o osobu, ktorej právny záujem na
zrušení spoločnosti patrí. Vzhľadom k tejto skutočnosti v spojení s obsahom návrhu súd posúdil tieto

okolnosti tak, že dôvody pre zrušenie spoločnosti nie je možné odstrániť a lehotu v zmysel ust. § 68
ods. 7 Obchodného zákonníka neuložil.Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval

na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne orgány

a zistil nasledovné:

Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť nemá založené v zbierke listín
žiadne listiny. Základné imanie spoločnosti nebolo prevedené na menu Euro.

Lustráciou v celoslovenskej databáze CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom v inej
obchodnej spoločnosti.

Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK
SR) bolo dňa 19.6.2015 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Lustráciou v evidencii motorových vozidiel NEV cestou súdneho registra súd dňa 29.2.2016 zistil, že
odporca nie je vedený ako vlastník žiadneho motorového vozidla.

Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 2.7.2015 vyplýva, že správca dane neeviduje daňové

preplatky.

Z odpovede Kompetenčného centra finančných operácií zo dňa 2.7.2015 vyplýva, že spoločnosť nemá
voči colnej správe žiadne pohľadávky.

Písomným podaním, doručeným súdu spolu s návrhom konateľ spoločnosti čestne prehlásil, že
spoločnosť nevlastní žiadny majetok. Zároveň predložil kópiu nulového daňového priznania za roky 2011
- 2013.

Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10

Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 14.7.2015 (OV 133/2015). V zákonnej
lehote súdu nebola oznámená existencia majetku spoločnosti.

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že u odporcu sú splnené podmienky na jeho zrušenie súdom,

a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka, keďže v spoločnosti sa nekonajú
valné zhromaždenia, písm. f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca nemá majetok postačujúci na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom nasvedčuje aj skutočnosť,
že si nesplnil povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote od zverejnenia
oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že odporca vlastní nejakýmajetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a odporcu zrušil bez likvidácie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.