Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010467
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a prísediacich

Stanislava Kullu a Milana Ondrejku, v trestnej veci obžalovaného A.. H. H., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20. septembra 2016 v Žiline, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., E.
XXXX/X, korešpondenčná adresa Ž., E. X

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v pozícii konateľa H. R., s.r.o. Ž., Ž. XX, IČO: XX XXX XXX, v čase od 1.6.2011 doteraz neoprávnene
zadržiaval hnuteľné veci - nezmontovaný krov (tvoriaci v súhrne oceľové a tesárske drevené konštrukcie
určené pre zmontovanie strešnej konštrukcie pre stavebné objekty Vila SO 10, Vila SO 11, Vila SO 12,
Vila SO 13, Vila SO 14 a Vila SO 15 na stavbe „R. K.-V. Z.“ špecifikované v prílohe faktúry č. 10101003
z 15.10.2010 vystavenej H. R., s.r.o. Ž. pre P., a.s.) v hodnote 59 071,36 €, ktoré predtým prevzal na

uskladnenie v zmysle dohody zo dňa 19.1.2011 od vlastníka hnuteľných vecí P., a.s. L., C. XD, IČO:
XX XXX XXX, keďže aj napriek opakovaným písomným výzvam P., a.s. zo dňa 10.10.2012, 8.2.2013
jej tieto hnuteľné veci nevydal v Ž. v sídle H. R., s.r.o., neumožnil jej s nimi nakladať a podnikať s nimi,
čím P., a.s. spôsobil škodu vo výške 59 071,36 €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečné
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného P., a.s. so sídlom L., C. XD, IČO: XX XXX XXX, s nárokom

na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní
vzdali odvolania, súd podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Žiline do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.