Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010868
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou na verejnom zasadnutí konanom

dňa 6. septembra 2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 29.6.2016, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným H. F.Ž., v nasledovnom znení :

Obvinený:
H. F., nar. X.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., H. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o

dňa 22.5.2016 v čase asi o 01:35 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev.č. F. XXXAT,
v Ž. po ulici T. Vansovej v smere od ul. Dobšinského, pričom pri obytnom dome č. X ľavým predným
rohom vozidla narazil do pravej zadnej časti tam pri ľavom okraji vozovky zaparkovaného motorového
vozidla zn. Ford Fiesta, ev.č. A. XXXGG, po čom bez splnenia si povinnosti účastníka dopravnej nehody

s vozidlom pokračoval v jazde ďalej na ul. Dobšinského, kde vozidlo odstavil pred vchodom č. 9 a po
odstavení vozidla od neho odišiel s tým, že na ul. T. Vansovej č. 1 bol hliadkou KR PZ, PMJ Ž. vypátraný
a následne vykonanou dychovou skúškou v čase o 01:45 hod. mu bolo zistené ovplyvnenie alkoholom
v množstve 0,96 mg/l,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr.
zákona k peňažnému trestu vo výmere 400,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) týždne.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaz riadiť
akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.6.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., na peňažnom treste vo výmere 400,-eur, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu náhradnom treste vo výmere 2 týždne a treste zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaze riadiť

akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 2 roky.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.

por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.