Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol.

s r. o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpený JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka, Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: Y. W., W.. XX. XX. XXXX, M.
F. H., L. XXX, v konaní o zaplatenie 277,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 277,26 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 0,68
Eur,súrokomzomeškaniazákonnýmvovýške8,28Eur,úrokomzomeškaniazákonnýmvovýške82,85
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 277,26 Eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 277,26 Eur
spolu s riadnym úrokom vo výške 0,68 Eur, s úrokom z omeškania zákonným vo výške 8,28 Eur, úrokom
z omeškania zákonným vo výške 82,85 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
277,26 Eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 15.03.2005 uzatvoril žalovaný ako dlžník s pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej ako „Banka“), v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvu o kontokorentnom úvere (ďalej ako
„Zmluva“).

4. Na základe uzavretej Zmluvy sa Banka zaviazala poskytnúť žalovanému kontokorentný úver č.

0510347856/ 1 /1 k sporožírovému účtu žalovaného č. 0510037856/0900, do výšky úverového rámca
33.000 Sk (1.095,40 Eur), s dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej výška ku dňu uzavretia
Zmluvy bola 10,65 % p.a. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, k poslednému dňu v mesiaci a
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 14.03.2006.

5. Banka sa zaviazala poskytnúť úver takým spôsobom že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod
alebo výber finančných prostriedkov z účtu dlžníka aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova

pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo
vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového rámca (t. j. aj v prípade, že žalovaný nebude
mať na účte vlastné finančné prostriedky). Čerpanie úveru bol dlžník (žalovaný) oprávnený požadovaťaž do dňa konečnej splatnosti úveru, v rozsahu úverového rámca dohodnutého v čl. I. Zmluvy. (čl. II.
bod 1. Zmluvy)

6. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky podľa sadzobníka a náklady Banky spojené s Úverom a
dodržiavať dohodnuté podmienky (čl. II. bod 4. Zmluvy).

7. Podľa čl. III. bod 1. Zmluvy, bola zmluva uzavretá na dobu určitú, a to na dobu jedného roka odo dňa

podpísania Zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania Zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka,
ak dlžník neoznámi Banke najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania Zmluvy
(pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do
dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Žalovaný Banke neoznámil, že nemá záujem o predĺženie doby
zmluvy.

8. Žalovaný využil možnosť čerpať úver od Banky, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržal a
dostal sa so splácaním dlhu do omeškania.

9. Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, Banka mu listom zo
dňa 12.02.2008 oznámila, že zastavuje povolené prečerpanie s účinnosťou ku dňu 01.08.2002.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, Banka listom zo dňa 23.07.2011 odstúpila od Zmluvy s účinnosťou ku
dňudoručeniaoznámeniaoodstúpeníodZmluvyazároveňktomutodňuvyhlásilamimoriadnusplatnosť
Povoleného prečerpania. Výška pohľadávky Banky ku dňu vyhotovenia oznámenia o odstúpení od
Zmluvy bola vo výške 454,94 Eur. Žalovaný Banke uplatnenú pohľadávku nezaplatil.

11. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/
CE uzavretej dňa 27.09.2013 medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151
653, so sídlom Suché mýto 4, 816 07 Bratislava - ako postupcom, a spoločnosťou DPS financial
consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava ako postupníkom, postúpil

postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce z uvedenej zmluvy, medzi nimi aj pohľadávku, ktorá
je predmetom konania; a ďalej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa
08.09.2014 medzi postupníkom - spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so
sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava - ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky vyplývajúce z uvedenej zmluvy, medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom

konania.

12. Po postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. na spoločnosť DPS financial
consulting s.r.o. bola na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy poukázaná platba zo strany
žalovaného vo výške 60,00 Eur, pričom táto suma bola započítaná na dlh žalovaného, čo vyplýva i z

Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2/2014.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal záujem splácať svoj dlh, žalobca a žalovaný sa dohodli na
splácaní dlhu žalovaného formou splátkového kalendára, a to Zmluvou o uznaní a splácaní záväzku č.
1803/2013 zo dňa 21.05.2014.

14. Po postúpení pohľadávky zo strany spoločnosti DPS financial consulting s.r.o. na žalobcu bola na
úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy poukázaná platba zo strany žalovaného, spolu vo výške
117,00 Eur (pričom išlo o platby dňa 23.09.2014 vo výške 30,00 Eur, dňa 22.10.2014 vo výške 30,00
Eur, dňa 24.11.2014 vo výške 30,00 Eur a dňa 18.12.2014 vo výške 27,00 Eur). Tieto platby spolu vo

výške 117,00 Eur boli započítané na istinu dlhu žalovaného.

15. Žalovaný uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky Uznaním dlhu zo dňa 04.04.2016.

16. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

17. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.18. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

19. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou o kontokorentnom úvere uzavretou medzi
žalobcom a žalovaným dňa 15.03.2005, oznámením o zastavení povoleného prečerpania, doručenkou,

odstúpením od zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, Prílohou č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014, Prílohou č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2/2014, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č.
40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zo dňa 11.10.2013, doručenkou,
Oznámením o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov zo dňa 25.09.2014, Zmluvou o uznaní a splácaní záväzku

č. 1803-2013, Uznaním dlhu a dohodou o spôsobe úhrady dlhu formou splátkového kalendára č.
513055357

20. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 15. 03. 2005 uzavretá zmluva o

kontokorentnom úvere, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie cit. ust.
Občianskehozákonníka.Nazákladevykonanéhodokazovaniabolovkonanídostatočnepreukázané,že
žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s
právnym predchodcom žalobcu. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

22. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,15 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 09.09.2014 do zaplatenia

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.