Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej: V.
B., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. A. XXX, Š., o zaplatenie 220,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 220,- Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
19. 06. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 220,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 220,00 Eur odo
dňa 19. 06. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobný návrh odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 03.07.2015 Zmluvu o pôžičke č. 4507005087 (ďalej len

„zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej
dlžníkovi, za účelom kúpy tovaru vo výške 264,- Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 11,- Eur, v celkovej výške 264,- Eur. Mesačné splátky
mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou
dlžníkom.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,keďpôžičkuriadneavčas

nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných
podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 03. 06. 2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15
dní od dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanej dňa 18.
06. 2016. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje

vo výške 5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 23. 06. 2016 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Žalovaná podľa splátkového kalendára z celkového počtu 24 splátok uhradila celkom sumu 44,- Eur.4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z z obchodného

registra ohľadom žalobcu, výpisom z obchodného registra ohľadom právneho zástupcu žalobcu,
plnomocenstvom daným žalobcom advokátskej kancelárii Goliašová Gabriela s.r.o., osvedčením o
registrácii pre DPH, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia, podacím hárkom č. EPH007276918, zmluvou o pôžičke uzavretou medzi Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovanou, Prílohou č. 1 - Obchodnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. platnými od 1. 4. 2015, Prílohou č. 2 - Informáciami o finančnom sprostredkovaní,
výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom č. EPH007105330.

9. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 01.07.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k
zaplateniu dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 220,42 Eur, a to najneskôr do 20 dní odo dňa

odoslania tejto výzvy, s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude v predmetnej
veci podaná žaloba na príslušnom súde, a to bez akejkoľvek ďalšej výzvy.

10. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke č. 4507005087 uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa
01.07.2015 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi

sa režimom Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovanej poskytnutá bezúročná
pôžička vo výške 264,00 Eur za účelom kúpy tovaru uvedeného v zmluve. Počet mesačných splátok bol
v zmluve dohodnutý na 24 pri výške mesačnej splátky 11,00 Eur.

12.ZVýpisučerpania,splátokaúhradtvoriacehosúčasťžalobnéhonávrhuvyplýva,žežalovanáčerpala

pôžičku v sume 264,00 Eur a na jej úhradu zaplatila 44,00 Eur. Po zohľadnení žalovanou uhradenej
časti pôžičky činí neuhradený zostatok pôžičky 220,00 Eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
tejto sumy.

13. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.