Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214959
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412214959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. ,Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpený AK
SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti odporcovi: Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. - X., P. X. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zastúpený JUDr. Patrik
Podhorský, AK Bratislava, Zámocká č. 36, podľa § 93 ods. 1 Osp účinného do 30.6.2016, o zaplatenie
459,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do zmluvnej pokuty vo výške 108,97 € s príslušenstvom.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,77 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 35,72 € od 12.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 61,30 € od 12.04.2010 do zaplatenia,
zo sumy 29,09 € od 12.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 12.06.2010 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 459,71 eur s prísl., pričom takýto návrh na začatie konania odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa T. B. D.. T.. dňa 06.12.2011 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení
pohľadávok. Na základe takejto zmluvy bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že právny predchodca ako aj odporca uzavreli podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa dodával odporcovi služby elektronickej komunikácie. Zároveň sa odporca

zaviazal za takéto služby platiť dojednané poplatky, pričom odporca následne nezaplatil dohodnuté
poplatkyčímporušilsvojezmluvnépovinnostiapretosiuplatňovalvočinemuzaplateniezmluvnejpokuty
ako aj nezaplatené poplatky za poskytnuté služby.

Pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ písomným podaním zobral svoj návrh čiastočne späť
a to čo do sumy vo výške 223,01 eur s príslušenstvom v zmysle § 96 Osp s tým, že v konaní sa
domáhal zaplatenia sumy vo výške 236,70 eur. Následne tunajší súd v predmetnej veci rozhodol

platobným rozkazom zo dňa 23.10.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk,
a preto bol takýto platobný rozkaz uznesením zrušený. Počas konania vstúpil ako vedľajší účastník na
strane odporcu OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov s tým, že uznesením zo dňa 05.10.2015,
právoplatným zo dňa 21.11.2015 súd pripustil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka. Zároveň právnyzástupca navrhovateľa písomným podaním zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy uplatnenej
zmluvnej pokuty, pričom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 127,77 eur s
prísl.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žiadny z účastníkov resp. ich
zástupcov a preto pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Osp v ich neprítomnosti, pretože žiadny z nich
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súdpooboznámenísazospisovýmmateriálomzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcaako
fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli zmluvu o pripojení zo dňa 01.06.2009. Na základe takejto zmluvy
poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi program služieb 55 Viac s tým, že zároveň
poskytol odporcovi mobilný telefón V. XXXX za maximálnu kúpnu cenu 1 euro s dobou viazanosti 25
mesiacov. Odporca sa zaviazal uhrádzať dojednané platby za poskytnuté služby a dodržať zmluvné
podmienky. Zároveň bola dojednaná zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností zo

strany odporcu a to dodržania doby viazanosti vo výške 331,94 eur. Následne odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti a to tým, že neuhradil platby a poskytnuté telekomunikačné služby, a preto si právny
predchodca navrhovateľa uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, pričom právny predchodca
navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi a to vyššie uvedenou zmluvou o
postúpení pohľadávok . Zároveň počas konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu OZ

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov s tým, že počas konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne
späť čo do sumy 223,01 eur, pričom v predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz a preto súd s
poukazom na § 172 ods. 6 Osp o takomto späťvzatí nerozhodoval. Následne po vydaní platobného
rozkazu zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť a to čo do zmluvnej pokuty.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
platne uzavreli zmluvu o pripojení, pričom na základe takejto zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľatelekomunikačnéslužbyodporcovistým,žetennezaplatilzatakétoslužby.Súdpretouložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ktorému bola takáto pohľadávka voči odporcovi postúpená
sumu 127,77 eur nakoľko ten predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku.

Súd konanie v zmysle § 96 Osp čiastočne zastavil a to čo do sumy 108,97 eur nakoľko navrhovateľ, ktorý
je oprávnený disponovať s predmetom konania zobral svoj návrh čo do zmluvnej pokuty čiastočne späť.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžných súm a to v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka pretože odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením a nezaplatil svoj dlh v lehote
splatnosti, ktoré sú uvedené v jednotlivých faktúrach a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 Osp nakoľko
navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 27,79% a to aj s prihliadnutím na jeho čiastočné späťvzatie návrhu
nakoľko v tejto časti zavinil zastavenie konania s tým, že odporca bol úspešný v rozsahu 62,21%.
Celkový úspech odporcu tak bol v rozsahu 34,42% pričom odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a
preto mu súd v rozsahu jeho úspechu náhradu trov nepriznal. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na

strane odporcu tak ten mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu úspechu odporcu avšak trovy
konania si nevyčíslil v zákonnej lehote po vyhlásení rozsudku s tým, že z obsahu spisu nevyplývajú
žiadnetrovykonania.Zároveňsúdpodotýka,ževedľajšíúčastníknastraneodporcubolvkonanínečinný
s tým, že len zahlásil vstup do konania bez toho, aby sa kvalifikovane vyjadril k podanému návrhu a
preto mu súd nepriznal žiadnu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.