Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210909
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415210909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: D. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom X. o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 425,25 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 28.01.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.05.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 1 454,82 eur od 01.06.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 28.06.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 874,50 eur od 26.08.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 2 425,25 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny za odber zemného plynu.

2. Na pojednávanie konané dňa 03.11.2016 sa žalobca a žalovaná nedostavili. Žalobca
mal doručenie predvolania riadne vykázané, o odročenie pojednávania nežiadal, žalovaná mala
doručenie predvolania vykázané podľa § 106 ods. 3 C.s.p. a preto súd pojednával v neprítomnosti strán
podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy
ozdruženejdodávkeplynu,obchodnýchpodmienok,faktúraďalšíchazistiltentoskutkovýaprávnystav:

Dňa 19.08.2013 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľkou uzatvorená
zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom bolo určené
Šurany, Železničná 34, spôsob platby bol určený poštovou poukážkou, predpokladaný ročný odber
predstavoval 3 000 m3 a obdobie opakovanej dodávky bolo v mesačnom cykle pri dohodnutom druhu
tarify D3 (zmluva o združenej dodávke plynu). Súčasťou zmluvy o združenej dodávke plynu sú obchodné
podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti.

Faktúrouč.3170087885splatnoudňa27.01.2014žalobcavyfakturovalžalovanejzaupomienku3,-eurá.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7450152404 splatnou dňa 04.04.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej dodávku
a spotrebu zemného plynu za obdobie od 20.08.2013 do 18.03.2014 s nedoplatkom 1 454,82 eur.
Faktúrouč.3120071861splatnoudňa26.05.2014žalobcavyfakturovalžalovanejzaupomienku3,-eurá.Faktúrou č. 4018003249 splatnou dňa 27.06.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej úrok z omeškania
ku dňu 30.05.2014 vo výške 11,40 eur. Faktúrou č. 4900081925 splatnou dňa 27.06.2014 žalobca
vyfakturoval žalovanej za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu

z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane dopravy 78,53 eur. Vyúčtovacou
faktúrou č. 7414878992 splatnou dňa 25.08.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej dodávku a spotrebu
zemného plynu za obdobie od 19.03.2014 do 05.08.2014 s nedoplatkom 874,50 eur.
4. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá

musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie
zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo
plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky

dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
vykonáva cenovú reguláciu podľa § 11, 12 a 14.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii v
plynárenstve podlieha
a) pripojenie do siete,
b) poskytovanie podporných služieb v plynárenstve,
c) prístup do prepravnej siete a preprava plynu,

d) prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu,
e) dodávka plynu zraniteľným odberateľom,
f) dodávka plynu dodávateľom poslednej inštancie,
g) výkup plynárenského zariadenia.5. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Záväzkový
vzťah na dodávku zemného plynu na odberné miesto žalovanej vnikol medzi dodávateľom - žalobcom a

odberateľom - žalovanou dňa 19.08.2013 na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorej
mal žalobca povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn a žalovaná mala povinnosť za dodaný zemný
plyn riadne platiť. Žalovaná si však uvedenú povinnosť prestala plniť, výsledkom čoho sú neuhradené
citované faktúry za dodávky zemného plynu, za upomienky, za zabezpečenie účtovného prerušenia/

obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu a úrokov z omeškania a to v
celkovej výške istiny 2 425,25 eur. Z týchto dôvodov bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje

po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej

úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,
a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.

a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

8. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 27.05.2015, Občiansky súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie
sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až 256 C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania

podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo veci mal plný
úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %. Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).