Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010582
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010582.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

O b v i n e n á :

G. Q. - rodená X., narodená X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom O. XX, okres
Prievidza, toho času bytom C. W. X, Ulica K. I. XXXX/X, Česká republika,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

hoci jej zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť starať sa o výživu svojich synov U. P., narodeného
XX.X.XXXX, a G. P., narodeného XX.X.XXXX, a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi spisová značka
13NcP/225/2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2003, bola zaviazaná prispievať na ich výživu
mesačne sumou 1.700,- Slovenských korún, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám otca - poškodeného U.
P., a ktorá jej bola rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 16C/31/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.10.2005, počnú právoplatnosťou rozsudku, zvýšená na 3.000,- Slovenských korún, si túto
povinnosť v období od 4.8.2005 vo vzťahu k synovi U. P. do 1.9.2012 a vo vzťahu k synovi G. P. do

3.5.2013 úmyselne v Českých Budějoviciach neplnila, aj napriek tomu, že bola zamestnaná, pričom ani
u jedného zamestnávateľa svoju vyživovaciu povinnosť nenahlásila, počas materskej dovolenky ako aj v
čase svojej nezamestnanosti poberala sociálne dávky, pričom ani z týchto dávok ako ani mzdy od svojich
zamestnávateľov výživné neplatila, čím ostala poškodenému U. P. st. dlhovať sumu 4.295,29 eur, synovi
U. P. ml. sumu 1.168,43 eur, synovi G. P. sumu 511,19 eur a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi, Šumperská 1, Prievidza, na vyplatenom náhradnom výživnom sumu vo výške 2.788,25 eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného a takýto čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého sa jej
podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať na tunajšom súde odpor.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na konanie vo veciach občiansko-právnych.
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 odsek 1 Trestného poriadku, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených

v § 355 odsek 1 Trestného poriadku.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak sa v určenej lehote
odpor nepodá alebo ak sa podaný odpor vezme späť, dovtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie
(vyvolaním veci), stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.