Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200843
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814200843.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Secapital

S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L -1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o.
Jilemnického30,MartinvzastúpeníJUDr.MichalGallo,konateľaadvokátprotižalovanémuX.XXX,XXT.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. O. XX o zaplatenie 1.739,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 0%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o

vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 1.739,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 19.júna 2014 platobný rozkaz sp. zn. 11C 90/2014, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu pôvodne označenú v žalobe DX. Súdu XXX, s poznámkou
poštového doručovateľa adresát neznámy.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného a zistil, že menovaný býva na adrese NXX.októbra
4. Súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.októbra 2014.

5. Súd vo veci určil viac termínov pojednávaní, na posledný termín pojednávania určený na 29.9.2016

sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 14.9.2016, svoju neúčasť ospravedlnil písomne
listom zo dňa 19.9.2016 a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

6. Súd pojednával po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP bez prítomnosti žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov C. T., S. T., oboznámil listinné
dôkazy - žiadosť o aktiváciu č.l. 2, VOP č.l. 3, výzva pred podaním žaloby č.l. 4, oznámenie VÚB č.l. 5,

výpis zo splátkovej karty Triangel č.l. 6-8, výpis z registra č.l. 9 - 12, zmluva o postúpení pohľadávok
č.l. 13 - 17, plná moc č.l. 18, výpis č.l. 19-23, výzva na žalobcu č.l. 25, oznámenie žalobcu č.l. 28,
navýšenie úveru č.l. 29, cenník VÚB č.l. 30-34, platobný rozkaz č.l. 37, uznesenie OS Prievidza č.l.
48, žiadosť o aktiváciu a obchodné podmienky č.l. 51, oznámenie žalobcu č.l. 65, navýšenie úveru č.l.66, pripojené listiny v obálke č.l. 79, pripojené listiny v obálke č.l. 87, oznámenie Slovenskej pošty
č.l. 112, výpisy č.l. 113-114, oznámenie spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. č.l. 117, výpis
zo splátkovej karty Triangel č.l. 118 - 121, navýšenie úveru č.l. 122, oznámenie žalobcu č.l. 126 a

pripojený spis OS Prievidza č. k. 6C 51/2011 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili dňa 30.8.2007
Zmluvu o aktivácií pôžičkovej karty evidenčné číslo: 19207028, na základe ktorej bol žalovanému
schválený úverový rámec 1.394,14 eur.

Žalovaný sa zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému
veriteľovi riadne úroky vo výške za podmienok v zmluve dohodnutých. Žalovaný na základe zmluvy
čerpal úver realizovaním transakcii prostredníctvom karty. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky
transakcie uskutočnené žalovaným zúčtoval na ťarchu kartového účtu žalovaného, a to bezodkladne
potom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný
veriteľ so žalovaným dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví žalovanému výpis všetkých žalovaným

uskutočnených transakciízúčtovanýchnaťarchu kartového účtužalovaného,vktorombudežalovaným
realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal,
že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu
splátku, pôvodným veriteľom určenej vo výške 46,47 eur. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu
637,26 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 11.9.2013 - výzva pred podaním žaloby
vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný ku dňu podania žaloby celý dlh neuhradil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 23.10.2012 medzi Všeobecnou úverovou
bankou a.s. ako postupcom a spoločnosťou Secapital S. á.r.L. ako postupníkom postúpila spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku voči žalovanému, vrátane príslušenstva na žalobcu.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval 1.739,36 eur.
Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania.

9. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že si nepamätal, či podpísal zmluvu o pôžičke Triangel 28.8.2007,
ale po nazretí do zmluvy uviedol, že túto zmluvu nepodpísal svojím podpisom. Podpis na zmluve nie
je jeho podpis. Nepozná v záhlaví zmluvy označenú I.eho matka sa volá C.ale menom sa volY. Jeho
bývalá manželka sa volá X.ale priezvisko nemala T.. Žalovaný súdu predložil Kúpnu zmluvu zo dňa
28.10.2011, uzavretá medzi žalovaným a jeho bývalou manželkou C. T.. V roku 2011 sa rozviedli. Touto

zmluvou chcel poukázať, že všetky jeho dlhy boli pojaté do tejto zmluvy a mal by tam byť dlh, ktorý je
predmetom tejto žaloby. Žalovaný si na takúto zmluvu nepamätal. Nepamätal si ani na pôžičku, nakoľko
má viac dlhov. Nepamätal sa, či mal úver formou kreditnej karty. Neskôr si spomenul, že si nejaký úver
rozširoval.. Nepamätal si, či splácal splátky a či ich uhradil. V roku 2014 sa presťahoval a jeho aktuálna
adresa je L. O. č. XX.

V priebehu konania žalovaný tvrdil, že zmluvu nepodpísal a nepamätal sa, či čerpal úver 30.000 Sk.
Ďalej súd zistil z výsluchu žalovaného, že nepodpísal ani listinu označenú - Navýšenie úverového rámca
na sumu 42.000 Sk. Žalovaný predložil na pojednávanie originálne vyhotovenia niektorých úradných
listín na preukázanie jeho tvrdení, že jeho podpis na originálnom vyhotovení Zmluvy o úvere nie je
jeho podpisom. V roku 2007 mal účet vo VÚB a.s. a koncové číslo VÚB je 0200. V priebehu konania

žalovaný súdu predložil občiansky preukaz a po nahliadnutí do tohto preukazu súd zistil, že bol vydaný
10.5.2010 pod číslom EB123263. Rodné číslo žalovaného súhlasilo s rodným číslom uvedeným v
zmluve z30.8.2007,alečíslo občianskehopreukazuboloiné, akovzmluvevroku2007,leboobčiansky
preukaz bol vydaný v roku 2010. Žalovaný si nepamätal číslo mobilného telefónu, ktorý mal v roku 2007.
Neuplatnil trovy konania.

10. Na skutkové tvrdenia žalovaného súd vypočul svedkyne - bývalú manželku žalovaného C. T. a jeho
matku S. T..

11. Súd z výsluchu svedkyne XX. Z T., matky žalovaného súd zistil, že nemala informácie o kreditnej
karte, ktorú mal dostať žalovaný, s ktorou mal disponovať, lebo v roku 2007 s ním nebývala v spoločnej
domácnosti. Nevedela uviesť, či si žalovaný zobral v tom čase pôžičku. V roku 2007 bývala v L. O., I.
T. č. XX. V roku 2007 býval žalovaný so svojou manželkou v spoločnej domácnosti. Bývali na adreseK. nad L. XXX. Po nahliadnutí do originálneho vyhotovenia žiadosti o aktiváciu karty z 28.8.2007
svedkyňa uviedla, že je si istá, že podpis na tejto listine nie je podpisom žalovaného, jeho podpis je iný.
Aj podpis na návratke o Navýšení úverového rámca, ktorú návratku podpísala osoba s priezviskom „T.“

dňa 16.12.2008 na sumu 42.000 Sk tvrdila, že nie je podpisom žalovaného. Svedkyňa mala zriadený
účet v roku 2007 v slovenskej sporiteľni, kde jej chodil dôchodok.

12. Z výsluchu svedkyne XX. Z bývalej manželky žalovaného súd zistil, že v roku 2007 mali viac úverov a

viackariet.Bývali vroku2007sožalovanýmvspoločnejdomácnosti.Vtomčasepracovalavspoločnosti
Saargummi Dolné Vestenice a mala účet v Poštovej banke. Po nahliadnutí do originálneho vyhotovenia
žiadosti o aktiváciu karty z 28.8.2007 uviedla, že podpis na listine nie je jej podpisom a rovnako podpis
na návratke o Navýšenie úverového rámca na sumu 42.000 Sk nie je jej podpisom. Mala účet v Poštovej
banke a.s., ale tento bol v roku 2011 zablokovaný, lebo mali exekúciu. V roku 2007 mala mobilný
telefón, ale nepamätala si číslo. Keďže v tom čase mali viacej úverov a kariet, nepamätala si na kartu

na sumu 30.000 Sk, pretože to bolo dávno. Nevedela uviesť, ako sa mohlo dostať číslo účtu Poštovej
banky a.s. do tejto zmluvy. Mala tiež úvery počas manželstva v Poštovej banke a.s., ale boli na jej
meno a tieto i spláca.

13. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil nasledovné:

14. Z originálneho vyhotovenia žiadosti o aktivácii (ďalej je text nečitateľný) TRIANGEL (označená
žalobcom ako zmluva) zo dňa 30.8.2007, podpísaná klientom s priezviskom „T.“ dňa 28.8.2007 súd
zistil, že listina je označená v pravej časti žiadosť/zmluva Triangel s dátumom 30.8.2007, číslo zmluvy:

0019207028,zktorejvyplynulo,žeVšeobecnáúverovábankaa.s.,zast. ConsumerFinanceHoldinga.s.
uzatvorila zmluvu s klientom J. T., rodné číslo uvedené : XXXXXX/XXXX, č. OP: XXX,, bytom K. nad L.
269, schválený nákupný limit úverového rámca predstavoval 30.000 Sk a pevná mesačná splátka 1.000
Sk.KúdajomkpoužívaniukartyjeuvedenérodnépriezviskomatkyY.ačísloúčtu:13330746/6500,heslo
C., číslo účtu, kde si klient želá čerpanie peňazí bezhotovostným prevodom na účet: 13330746/6500.

V spodnej časti zmluvy je uvedený dátum podpísania zmluvy klientom 28.8.2007, miesto K. nad L. a
za VÚB dňa 30.8.2007 nečitateľný podpis subjektu. Na zadnej časti zmluvy sú Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s.. V spodnej časti zmluvy je vyhlásenie, že prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB a.s. vydanej v spolupráci s CFH (Consumer Finance Holding). Súčasťou tejto zmluvy je i listina
označená návratka s priezviskom J. T., číslo zmluvy:0019207028, nový úverový rámec čerpania 42.000
Sk (1.394,16 eur) a nová štandardná splátka 1.400 Sk (46,47 eur). Nový úverový rámec vo výške
42.000 Sk bol aktualizovaný 18.12.2008.

15. Spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Lomnického 1705/7, Praha 4 dňa
11.9.2013 oznámila žalovanému v zastúpení spoločnosti Secapital S.á.r.L., že neuhradil na základe
zmluvy uzavretej s VÚB a.s. sumu 1.739,36 eur, úrok z omeškania vo výške 591,85 eur vyčíslený
ku dňu 11.9.2013. Celkový dlh predstavoval ku dňu 11.9.2013 sumu 2.331,21 eur, ktorý mal uhradiť

žalovaný na účet v Slovenskej sporiteľni a.s..
VÚB a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa 14.11.2012, že ako postupca postúpila Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 pohľadávku, ktorá vyplývala zo zmluvy č. 19207028
zo dňa 30.8.2007, uzavretej medzi dlžníkom J. T. a postupcom ako veriteľom postúpila spolu s
príslušenstvom a právami na spoločnosť Secapital S.á.r.L. so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo,

zapísané v obchodnom registri, v oddieli B, vložka : 108305 ako postupník. Spoločnosť Secapital S.
á.r.l. splnomocnila spoločnosť KRUK Internacional s.r.o. so sídlom Šafránkova 1, Praha k vymáhaniu
dlhu voči žalovanému.

16. Z výpisu zo splátkovej karty Triangel zo 17.5.2013 vyplynuli transakcie na účte žalovaného, ktorý

splácal v mesačných splátkach dlh tak, ako je to uvedené v tomto výpise. Dňa 20.1.2009 bola uhradená
suma 46,47 eur, dňa 24.2.2009 suma 46,47 eur, dňa 25.3.2009 suma 46,47 eur, dňa 20.10.2008 suma
1.000 Sk, dňa 20.11.2008 suma 1.000 eur, dňa 22.12.2008 suma 1.000 Sk, dňa 17.10.2007 suma 1.000
Sk, dňa 22.11.2007 suma 1.000 Sk, dňa 14.12.2007 suma 1.000 Sk, dňa 18.1.2008 suma 1.000 Sk, dňa18.2.2008 suma 1.000 Sk, dňa 25.3.2008 suma 1.000 Sk, dňa 18.4.2008 suma 1.000 Sk, dňa 20.5.2008
suma 1.000 Sk, dňa 12.6.2008 suma 1.000 Sk, dňa 21.7.2008 suma 1.000 Sk, dňa 19.8.2008 suma
1.000 Sk, dňa 19.9.2008 suma 1.000 Sk.

17. Žalobca súdu predložil výpis z obchodného registra Luxembursko, výpis Secapital S. á.r.L. (s.r.o.),
zapísaná v registri 6.6.2005 pod obchodným menom Secapital S. á.r.L., právna forma spoločnosť s
ručením obmedzeným so sídlom Avenue Charles de Gaulle, L - 1653 Luxemburk.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postúpila spoločnosť VÚB a.s. ako postupca
na spoločnosť Secapital S. á.r.L. ako postupníka pohľadávky.

19. Spoločnosť Secapital S. á.r.L. splnomocnila Advokátsku kanceláriu Gallo s.r.o. so sídlom

Jilemnického 4012/30, Martin na zastupovanie právnych vecí v rozsahu uvedenom v plnomocenstve.
Plná moc je podpísaná 8.5.2013.

20. Žalobca súdu predložil (č.l.19-23) zoznam dlžníkov, medzi ktorými je i žalovaný.

21. Žalobca podaním zo dňa 17.4.2014 oznámil súdu, že na účte žalovaného boli uskutočnené debetné
operácie vo výške 41.800 Sk a 220 eur, teda spolu 1.607,51 eur. Uviedol, že dňa 14.9.2007 bola čerpaná
suma 10.000 Sk, dňa 17.9.2007 čerpaná suma 10.000 Sk, dňa 24.9.2007 bola čerpaná suma 5.000

Sk, dňa 16.10.2007 suma 4.000 Sk, dňa 22.10.2007 suma 1.000 Sk, dňa 27.10.2008 suma 500 Sk,
dňa 29.10.2008 suma 4.000 Sk, dňa 25.11.2008 suma 300 Sk, dňa 29.12.2008 suma 7.000 Sk, dňa
8.1.2009 suma 110 eur, dňa 26.1.2009 suma 30 eur, dňa 4.3.2009 suma 30 eur, dňa 30.3.2009 suma
30 eur. V zmysle Cenníka a OP bolo žalovanému účtované 22,79 eur za výber z bankomatu a krajín
eurozóny, 29,74 eur poplatok za vyhotovenie výpisu, 66,38 eur pokuta za postúpenie pohľadávky, 44,44

eur poplatok za úverové rizikové poistenie, 132,76 eur administratívny poplatok, 465,67 eur úrok z dlžnej
čiastky stanovený v Cenníku, 5,38 eur spracovanie poštovej poukážky, blokovanie platobnej karty 1,66
eur, a to dvakrát. Uvedené poplatky a úrok spolu predstavujú 770,46 eur, boli žalovanému účtované v
zmysle Cenníka. Od uvedených súm boli odpočítané úhrady 15.039 Sk a 139,41 eur, spolu 638,61 eur.
Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval 1.607,51 eur, spolu s poplatkom a úrokom vo výške

770,46 eur predstavoval sumu 2.377,97 eur a od tejto sumy boli odpočítané uhradené sumy žalovaného
vo výške 638,61 eur a celkom dlh predstavoval 1.739,36 eur. Došlo k navýšeniu úverového rámca dňa
16.12.2008 na sumu 42.000 Sk (1.394,14 eur), čo preukazuje žalobca návratkou zo dňa 16.12.2008.
Zmluvné úroky boli uplatnené od 30.9.2007 do 31.7.2009 podľa sumy dlžnej čiastky tak, ako to vyplýva
z priloženého výpisu zo splátkovej karty Triangel. Žalovaný sa dostal prvýkrát do omeškania s úhradou

svojho záväzku 25.4.2009, keď nezaplatil dohodnutú mesačnú splátku 46,47 eur.
Predložil súdu návratku, ktorú súd už opísal pri zmluve o aktivácii karty Triangel.

22. Predložil súdu i cenník VÚB a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. od 1.júna 2008, kde poplatok za výber kartou bol 49 Sk, vyhotovenie výpisu 39 Sk,

zablokovanie karty 50 Sk, odblokovanie karty 50 Sk, spracovanie poštovej poukážky 9 Sk, poplatok za
úverové rizikové poistenie typu B 6,50 % štandardnej splátky a postúpenie pohľadávky na vymáhanie
1.000 Sk.

23. Žalovaný súdu predložil rôzne úradné listiny z roku 2007 na preukázanie svojho tvrdenia, že podpis

na zmluve a v listine o navýšení úveru na sumu 42.000 Sk nie je jeho podpisom. Napr. predložil príjmový
pokladničný doklad od JUDr. Kokindu na sumu 2.200 Sk s jeho podpisom, listina z Obvodného úradu pre
cestnú dopravu zo dňa 8.9.2008 s podpisom žalovaného, listinu - dohoda o prezentácii nehnuteľnosti
- technický popis s podpisom žalovaného z roku 2008, plnomocenstvo pre JUDr. Loju z roku 2009 s
podpisom žalovaného, čestné prehlásenie s podpisom žalovaného z roku 2012, zmluva o vydávaní a

používaní platobnej karty z roku 2010 a zmluva o poskytnutí právnej pomoci JUDr. Lojovi z roku 2009.24. Poštová banka a.s. oznámila súdu listom zo dňa 25.7.2006, žeL.bytom DG. č. 2XXXXmala v
Poštovej banke a.s. vedený osobný účet aj v roku 2007 a predložila súdu i výpis z jej účtu z tohto
obdobia. Číslo účtu menovanej je: 0013330746SKK.

25. Consumer Finance Holding a.s. oznámil súdu dňa 16.8.2016, že žalovaný mal číslo účtu v ich
výpisoch 2014 - 15805012/0200. Čo sa týka splácania na kreditnej karte číslo: 19207028, ktorú klient
XXXXuzavrel dňa 30.8.2007. Z prehľadu je zrejmé, že žalovaný uhrádzal splátky do apríla 2009 a od
apríla 2009 bola evidovaná neuhradená splátka ako prvá. Dňa 1.10.2012 bola odpredaná pohľadávka

spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Hradec Kráľove, ČR.

26. Právny zástupca žalobcu oznámil súdu dňa 19.9.2016, aby rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov a písomných vyjadrení, považuje svoj nárok za odôvodnený v celom rozsahu a keďže
nedošlo k úhrade dlhu zo strany žalovaného, navrhuje, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP.

27. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

28. Podľa § 92 ods.8 z. č. 483/2001 Z. z. - o bankách platný ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení
pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

32.Žalobcasažalobnýmnávrhomdomáhalozaplateniesumy1.739,36eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia na tom základe, že právny predchodca žalobcu so

žalovaným uzatvoril dňa 30.8.2007 Zmluvu o aktiváciu pôžičkovej karty, na základe ktorej žalovanému
bol schválený úverový rámec vo výške 1.394,14 eur a Zmluvou o postúpení pohľadávok prešiel dlh
na žalobcu, spoločnosť Secapital S. á. r.L. s tým, že žalovaný sa v Zmluve o aktivácii pôžičkovej
karty zaviazal vrátiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky a úver v mesačných splátkach po 46,47 eur.
Žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil len sumu 637,26 eur a na svoje tvrdenia predložil žiadosť o aktivácii,

výzvu pred podaním žaloby zo spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom v ČR,
oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu z VÚB a.s., výpis zo splátkovej karty Triangel, zmluvu
o postúpení pohľadávok.

33. Žalovaný v priebehu konania na svoju obranu tvrdil, že žiadnu Zmluvu o úverovom rámci, resp.

kreditnej karty na sumu 30.000 Sk a o navýšení rámca na sumu 42.000 Sk v roku 2007 nepodpísal,
podpis na oboch listinách nie je jeho podpisom. Podpisuje sa iným podpisom a na svoje tvrdenia
predložil listiny z roku 2007, 2008 a 2010, aby súdu preukázal, že ide o iný podpis. Naviac tvrdil, že
číslo účtu v tejto zmluve nie je jeho číslom účtom, pretože on mal účet vo VÚB a.s. a nie v inej banke.34. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že na základe žiadosti žalovaného
bola uzavretá Zmluva s VÚB a.s. o aktivácií pôžičkovej karty č. 19207028, na základe ktorej mu bol

schválený úverový rámec vo výške 30.000 Sk, ktorý mal splácať vo výške 1.000 Sk mesačne. V zmluve
jevyplnenákolonkaúdajekpoužívaniukarty,kdejeuvedenépriezvisko jeho matkyXX.XX.XXXXmatka
sa nevolala C. ale AG.MC. bolo meno jeho bývalej manželky a súd zistil z výpisu aj z oznámenia
Poštovejbankya.s.,žečíslo účtu vzmluveječísloúčtutotožnésúčtombývalejmanželkyžalovanéhoK.j
vedeného v Poštovej banke a.s.. Mesačné splátky sa mali uhrádzať z tohto účtu, teda z účtu jeho

bývalej manželky. Dotazmi bolo zistené, že žalovaný mal účet zriadený vo VÚB, ktorý bol uzavretý
v roku 2007. Splátky boli uhrádzané na účet VÚB a.s. vo výške, ktoré vyplývajú z výpisu z VÚB a.s..
Keďže žalovaný včas a riadne splátky neuhrádzal, posledná splátka bola realizovaná podľa oznámenia
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v apríli 2009, kedy bola evidovaná prvá neuhradená
splátka. Podľa vyjadrenia spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. bola pohľadávka odpredaná
spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom ČR. Doklad o tom, že pohľadávka bola

predaná žalobca súdu nepreukázal. Z výpisu z účtu žalovaného je skutočne zrejmé, že žalovaný prestal
uhrádzať splátky v apríli 2009.
Spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom ČR oznámila žalovanému, že zastupuje
žalobcu pri vymáhaní pohľadávky, ktorá predstavovala ku dňu 11.9.2013 sumu 2.331,21 eur.
VÚB a.s.oznámilažalovanémulistomzodňa14.11.2012,žepostúpilaZmluvouopostúpenípohľadávok

zo dňa 23.10.2012 pohľadávku zo zmluvy č. 19207028 zo dňa 30.8.2007 na postupníka, teda na
spoločnosť Secapital S. á.r.L. so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok vyplýva, že VÚB a.s. postúpila pohľadávky na spoločnosť Secapital S. á.r.L. dňa
23.10.2012.

35. Súd si najskôr vyriešil otázku aktívnej legitimácie žalobcu.

36. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu, teda
žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotný nárok uplatňovať.
Preskúmaním vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania.
V prejednávanej veci žalobca tvrdí, že pohľadávku nadobudol postúpením od VÚB a.s., mal potom
riadne preukázať splnenie podmienok platného postúpenia, čo je predpokladom na preukázanie
aktívnej vecnej legitimácie.
Pôvodný veriteľ VÚB a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa 14.11.2012, že postúpila na postupníka

spoločnosť Secapital S. á.r.L. pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 19207028 zo dňa 30.8.2007. VÚB
a.s. však neoznámila žalovanému výzvou, že mu oznamuje, že je so splácaním pohľadávky v omeškaní
a v akej výške. Túto výzvu mu zaslala spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., na ktorú
mala prejsť pohľadávka, o čom svedčí aj oznámenie spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., avšak
žiaden dôkaz o odpredaji pohľadávky na túto spoločnosť žiaden subjekt súdu nepreukázal.

Podstatné však pre posúdenie aktívnej legitimácie je, či si pôvodný veriteľ VÚB a.s. splnil svoju
povinnosť a oznámil žalovanému pred postúpením pohľadávky, že žalovaný je v omeškaní s dlhom
viac ako 90 dní.
Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysle§92ods.8z.č.483/2001Z.z.-zákonaobankáchmôžebyť
iba pohľadávka alebo jeho časť, ktorá je splatná a teda za predpokladu písomnej výzvy potom, čo bol

klientbankynepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškaní.Uvedenépredpokladysúzákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
Žalobca nepredložil žiaden doklad o svojej aktívnej vecnej legitimácii, predložil len oznámenie VÚB
a.s., že bola postúpená pohľadávka na postupníka, t. j. na žalobcu a to oznámením zo dňa 14.11.2012,
ale žiaden úkon vo vzťahu k žalovanému, t. j. oznámenie, že bol v omeškaní s dlhom viac ako 90

dní pred postúpením pohľadávky súdu nepredložil.

37. Súd teda skúmal, či s poukazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách došlo medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu VÚB a.s. k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky. Keďže spôsobilým
predmetom postúpenia v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia môže byť iba pohľadávka

alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní a tieto predpoklady sú
zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky, je toto postúpenie neplatné a zmluva
o postúpení podľa § 39 OZ absolútne neplatným právnym úkonom. Pre nedostatok aktívnej legitimáciesúd žalobu zamietol, nakoľko nemal v konaní preukázané, že žalovaný po písomnej výzve právneho
predchodcu žalobcu VÚB a.s. bol v omeškaní viac ako 90 dní so splnením svojho peňažného záväzku.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, teda

nepreukázal dôvodnosť žaloby a súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
banky na žalobcu a postúpenie je neplatné a žalobca tak nenadobudol pohľadávku voči žalovanému.

38. Súd záverom uvádza, že neskúmal a nebolo to ani právne významné, či žalovaný podpísal Zmluvu
o aktivácii pôžičkovej karty z dôvodu, že žalobca nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

39. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

40. Súd vykonal všetky dôkazy navrhované stranami sporu s tým, že tieto vyhodnotil jednotlivo aj vo
vzájomnej súvislosti, vyhodnotil ich individuálne a podľa svojej úvahy, aj všetky dôkazy vo vzájomnej
súvislosti a prihliadol na všetko, čo v priebehu konania vyšlo najavo(§ 191 ods.1 CSP).

41. Súd o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods.1,2 CSP a 263 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).