Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214011578.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr.Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. októbra
2016, v trestnej veci proti C. M., pre zločin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
188 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 15.3.2016
sp.zn. 3T/126/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. M..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 3T 126/2014 zo dňa 15.3.2016 bol obžalovaný C. M.
uznaný za vinného zo zločinu lúpeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.1
Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 1.3.2014 asi o 22.15 hod. v budove bývalej Y. Š. W. G.. H. U. V. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s C. T. lúpežne prepadli poškodeného R. L. tým spôsobom, že obžalovaný C. M. mu strhol
ruksak z ľavého pleca, ktorý začal prehľadávať, pričom došlo k zápasu o ruksak, kedy začali obžalovaný
C. M. L. L. C. T. poškodeného udierať päsťou do oblasti tváre a do hlavy, v dôsledku čoho poškodený
spadol na zem, kde obaja do neho kopali a následne obžalovaný C. M. mu zo zadného vrecka nohavíc
vybral finančnú hotovosť vo výške cca 7,-€ a následne, keď poškodený vybral z vrecka bundy mobilný

telefón, aby zavolal políciu, obžalovaný C. M. mu telefón vytrhol z ruky a z miesta činu obaja odišli,
čím tak poškodenému R. L. odcudzením mobilného telefónu, finančnej hotovosti a ruksaku s dokladmi
spôsobili škodu vo výške 17,31,-€ a zranenia, a to pomliaždenie hrudnej steny vľavo, pomliaždenie a
odreninu hlavy a pomliaždenie a krvné podliatiny tváre a okoloočnicových oblastí obojstranne s dobou
liečenia do 7 dní.

Za to bol obžalovanému C. M. podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 5 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 66 (šesťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu vo výške 8,09 (osem
eur a deväť centov) poškodenému R. L., W.. XX.X.XXXX, F. U.- F., W. Q. Č.. XX a podľa § 288 ods.
2 Tr.por. poškodený so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody bol odkázaný na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný C. M., ktoré si sám písomne

zdôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 ods.1
písm.c/ Tr.por. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Podľajeho názoru konaním, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, aby sa bol stal skutok, z ktorého spáchania bol uznaný za vinného a aby toto konanie bolo
naplnilo aj znaky zločinu lúpeže spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.1 Tr.zák. Preto

ním podané odvolanie smerovalo proti výroku o vine a proti výroku o treste, ale aj proti konaniu, ktoré
napadnutému rozsudku predchádzalo.

NapodkladeodvolaniaobžalovanéhoC.M.krajskýsúdpodľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťa
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Na podklade podaného odvolania a argumentov uvádzaných v písomných dôvodoch odvolania odvolací
súd preskúmal výroky napadnutého rozsudku a konanie mu predchádzajúce a zistil, že súd prvého
stupňa kontradiktórnym spôsobom konania vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie, a toto v
súlade s výsledkami vykonaného dokazovania právne posúdil ako zločin lúpeže spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.1 Tr.zák.

Samotná skutočnosť, že obžalovaný C. M. spáchanie skutku poprel neznamená, že sa žalovaného
skutku nedopustil. Obžalovaný C. M. napokon priznal, že sa s poškodeným R. L. kritického dňa stretol,
a to v spoločnosti s C. T., ktorý má prezývku F. a je bezdomovcom. Spoločne vošli do budovy bývalej

škôlky, kde zobudili poškodeného R. L. a spoločne vypili dve alebo tri dvojlitrové fľaše vína. Obžalovaný
C. M. navyše nepopieral, aby bol zobral poškodenému R. L. ruksak, lebo si myslel, že v ňom nájde
peňaženku, a tak v domnienke vybral len doklady poškodeného, lebo v tme dobre nevidel. Po tomto
konaní od poškodeného C. L. E. C. T. prezývaného F. odišiel. V plnom rozsahu obžalovaný C. M. poprel,
aby násilím, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku bol sa zmocnil osobných dokladov,

resp. peňazí a mobilného telefónu od poškodeného R. L..

Obhajoba obžalovaného tak, ako na to poukazuje v dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvého
stupňa, bola bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená, a to nielen výpoveďou poškodeného R. L., ale aj
ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi. Poškodený R. L. už v trestnom oznámení, ktoré urobil hneď ráno

po skutku za páchateľov označil C. T. a obžalovaného C. M.. Tak v štádiu prípravného konania, ako aj v
konaní pred súdom sa však nepodarilo súdu, ako aj orgánom činným v prípravnom konaní zabezpečiť
osobu ďalšieho páchateľa, a to C. T., táto skutočnosť však nebola dôvodom, aby vo veci nebolo možné
zákonne rozhodnúť.

Vierohodnosť výpovede poškodeného R. L. preto bola upresňovaná výpoveďami svedkýň, a to X. M.,
matky obžalovaného, ako aj dlhoročnej priateľky obžalovaného K. C.. Obe svedkyne pred súdom využili
právo nevypovedať.

Hodnovernosť výpovede poškodeného R. L. bola potvrdená závermi znaleckého posudku z odboru

zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia - traumatológia, z ktorého je zistiteľné, že poškodený utrpel
pomliaždenie hrudnej steny vľavo, pomliaždenie a odreninu hlavy za ľavým uchom, pomliaždenie a
okoloočnicové krvné podliatiny okolo pravého a ľavého oka s opuchom tváre vpravo.

Z lekárskeho hľadiska sa jedná o ľahké zranenie s obmedzením bežného spôsobu života po dobu

šiestich až siedmich dní, pričom k zraneniu s najväčšou pravdepodobnosťou došlo spôsobom, ako to
uvádzal poškodený, t.j. fyzickým napadnutím poškodeného inou alebo inými osobami.

Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď na podklade vyššie uvádzaných dôkazov, konanie
obžalovaného C. M. právne posúdil ako zločin lúpeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §

20 k § 188 ods.1 Tr.zák., a to z dôvodov, ako na to poukazuje v dôvodoch napadnutého rozsudku súd
prvého stupňa.

Odvolací súd preto poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku a konanie mu predchádzajúce, ktoré
si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Súd prvého stupňa nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keď obžalovanému C.
M., ktorý opätovne sa dopustil zločinu, uložil trest odňatia slobody postupom v zmysle ustanovenia §38 ods.8 Tr.zák., t.j. že dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby mu bola zvýšená o jednu
polovicu.

SúdprvéhostupňatakobžalovanémuC.M.vovýrokunapadnutéhorozsudkuuložiltrestodňatiaslobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Správne ho zaradil pre účely výkonu trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz posudzovaného skutku už bol vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin.

Odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie okresného súdu vo výroku o povinnosti nahradiť škodu
poškodenému R. L., a preto odvolanie obžalovaného C. M. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.