Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200018
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200018.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa E. A., A.. XX.XX.XXXX, W. O. I., J.. P.. M. XXX/X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, dieťa rodičov Y. A., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. A. S.,
J.. S. Č.. X/X Y. G. A., A.. XX.XX.XXXX, W. O. I., J.. P.. M. XXX/X v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletého E. A., A.. XX.XX.XXXX sa

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa domáhal toho, aby bolo znížené výživné pre maloletého E., A.. XX.XX.XXXX zo sumy 106,- Eur
mesačne na sumu 20,- Eur mesačne, ktoré výživné by uhrádzal počnúc od 01.01.2016 z toho dôvodu,
že podľa jeho názoru sa u neho podstatne zmenili možnosti a schopnosti. V súčasnosti je nezamestnaný
a jeho jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 76,- Eur mesačne. Zároveň uviedol, že mu

pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére C. B., A.. XX.XX.XXXX.

Matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca vôbec z toho dôvodu, že syn je študentom gymnázia a má
na neho vyššie výdavky.

Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh otca v celom rozsahu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,listinnýmidôkazmiabolzistenýtentoskutočný
stav veci:

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trebišov č.k. 4C/41/2007-34 zo dňa 26.06.2007. Na čas po rozvode maloletý E. A., A..

XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platiť na výživnom sumou
106,- Eur /3.200,- Sk/, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.08.2007.

V čase tejto úpravy výživného maloletý navštevoval 2. ročník základnej školy v mieste svojho bydliska.
Stravoval sa v školskej jedálni a matka mu mesačne uhrádzala poplatok za obedy po 500,- Sk. Maloletý

navštevoval školskú družinu, kde matka mesačne uhrádzala poplatok 50,- Sk, ako aj Ľudovú školu
umenia v Č. A. S., odbor klavír, kde matka uhrádzala poplatok 150,- Sk.

Matka pracovala na Colnom úrade Č. A. S. s príjmom cca 12.000,- Sk a otec pracoval v Š. C. S. X..H..E..
F., ako špeditér s príjmom 8.463,- Sk.

Zo správy o šetrení pomerov podanej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, číslo SDD
152/2006 zo dňa 15.03.2016 sa zisťuje, že maloletý E. je študentom 2. ročníka Osemročného gymnázias vyučovacím jazykom maďarským v O. I.. Má pravidelnú školskú dochádzku a v učení dosahuje dobré
vyučovacie výsledky. Má rád humanné predmety a jazyky. Vo voľnom čase sa zaoberá hlavne hudbou.
Hrá v dvoch hudobných skupinách. Jednu skupinu má v O. I. a druhú v P., X.. Hrá na gitare a má

pred sebou jasne stanovený cieľ, chcel by sa zamestnať a pokračovať v štúdiu v odbore turizmus a
hotelierstvo v P..

Matka v súčasnosti pracuje vo firme H. F. X..H..E.. O. I., J.. M. XXX a z pracovného hodnotenia sa
zisťuje, že menovaná si svedomite a maximálne zodpovedne plní svoje povinnosti a jej čistý priemerný

mesačný príjem činí sumu v rozpätí od 158,- Eur do 164,- Eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem
maloletého dieťaťa a v období od 01.09.2015 do 29.02.2016 matka pracovala v rámci dobrovoľníckej
služby s celkovým príjmom 1.188,54 Eur.

Z výpovedi otca, učinenej na pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 sa zisťuje, že od roku 2015 bol
nezamestnaný a nemá momentálne žiadny príjem. Predtým bol menšinovým spoluvlastníkom firmy I.

X..H..E... Mal tam 25% podiel. Táto firma vykonávala špeditérsku činnosť so sídlom v O.. Má ukončenú
Strojnícku priemyslovku v Košiciach a štúdium ukončil v roku 1992 v odbore prevádzkyschopnosť
výrobných zariadení. V tejto oblasti vôbec nepracoval. Pracoval v ŽSR po ukončení štúdia, od roku
1992 asi do roku 1997. Pracovný pomer bol ukončený z toho dôvodu, že prestúpil do spoločnosti S.
X..H..E.. Ž., kde pracoval od roku 1997 do roku 2006 alebo roku 2007. Tu priemerne zarobil 10.000,- Sk

až 12.000,- Sk. Keď pracoval na ŽSR tam zarobil okolo 3.800,- Sk. Keď pracoval vo firme S. X..H..E..
prestúpil do ďalšej firmy F. F.. Konateľom bol U. O. a on bol zamestnancom. Vykonával tam špeditérske
práce a pracoval tam asi 6 rokov s príjmom asi 20.000,- Sk. Nejaký čas bol nezamestnaný a bol
evidovaný na úrade práce v roku 2011 až 2012. Potom nastúpil na rok a pol do A.H. asi v roku 2011 ako
špeditér - logista vo firme Y. P. X..H..E.. Bol zamestnaný v košickej firme, ale sídlo pracoviska bolo v

A.. Zarobil tam 500,- Eur a bol tam zamestnaný rok a tri mesiace asi v roku 2010. Pracovný pomer bol
skončený z toho dôvodu, že firma skončila svoju činnosť. Potom bol evidovaný na úrade práce asi pol
roka a potom sa zamestnal vo firme I. X..H..E.. ako spolumajiteľ 25%. Firmu predali za sumu 3.200,- Eur.
Jeho podiel činil 500,- až 600,- Eur. V súčasnosti je evidovaný na úrade práce a momentálne neodstáva
žiadne peniaze. Evidovaný je od marca alebo apríla 2015. Žije z toho čo má našetrené a rodičia mu

pomáhajú. Jeho otec sa volá U. A., A.. XX.XX.XXXX, dôchodca. Mama sa volá Q. A., A.. XX.XX.XXXX,
ktorá pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Žije s priateľkou H. I., 35-ročnou, ktorá podniká v oblasti
obchodu s použitým nábytkom v O. I., J.. M. Č.. XX. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Napojednávaníkonanomdňa07.09.2016otecuviedol,žepracujeakošoférnadohoduusvojejpriateľky

v F. S.. Jedná sa o špedíciu - dopravná spoločnosť. Mesačne zarobí 80,- Eur. Vlastní jedno osobné
motorové vozidlo, ktoré bolo kúpené za sumu 1.800,- Eur. Jedná sa o 10-ročné auto, ktoré kupoval v
roku 2014. Bývajú s priateľkou v rodinnom dome. Priateľka je vlastníčkou rodinného domu a uhrádza
poplatky spojené s bývaním aj stravou. Uviedol, že momentálne nemá príjem na to, aby prispieval na
chod domácnosti. Hľadá si prácu v špeditérskych firmách. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj ich

maloletá dcéra C. B., A.. XX.XX.XXXX.

Matka býva s maloletým synom E. v 3-izbovom byte, ktorý byt je v jej osobnom vlastníctve. Byt je
riadne zariadený novým nábytkom a udržiavaný v čistote. Maloletý E. má svoju vlastnú detskú izbu a
matka uhrádza výdavky spojené s bývaním mesačne po 110,- Eur a poberá rodinné prídavky vo výške

23,52 Eur. Matka uhrádza aj poistenie pre dieťa vo výške 22,- Eur a životné poistenie vo výške 40,-
Eur mesačne.

Z výpovedi maloletého E. A., A.. XX.XX.XXXX, učinenej na pojednávaní konanom dňa 23.09.2016 sa
zisťuje, že nehnevá sa na otca, len mu nerozumie. S mamou vychádza veľmi dobre. Mal štvorku z

matematiky, vždy mu išla matematika, ale v sexte na konci roka mal štvorku. Chodil na dramatický krúžok
a mali povolené nacvičovať divadelné predstavenie počas vyučovania, po tretej hodine, pričom to bolo
následkom zhoršenia známok. Teraz má len samé jednotky z občianskej náuky, z umenia a kultúry, z
chémie. Hrá na gitare, klavíry a bubne. Má dve skupiny. V skupine sú piati v jednej a piati v druhej, ale
nie tí istí chlapci. Cvičia so skupinou Kilovat len cez víkend, lebo chlapci zo skupiny chodia na vysokú

školu. Podľa jeho udania, otec nemá rád tvrdú hudbu. Divadelno-dramatický krúžok má teraz poobede.
Aj tancuje o 16.00 hod. a to tiež v gymnáziu poobede, raz za týždeň. Čo sa týka tetovania má tam
uvedené, že hudba vyjadrí všetko, čo sa nedá vyjadriť slovami. Naposledy mu otec kúpil topánky, asi v
zime. Zvykol mu dávať vreckové 5,- Eur alebo 10,- Eur v každom druhom mesiaci. O tom nič nevie, žeotec žiadal o zníženie výživného. Kúpil mu aj zosilňovač, asi pred dvoma rokmi. Mama mu tiež kúpila
zosilňovač, lebo potreboval väčší. Otec mu kúpil aj gitarové efekty na Vianoce 2015 za sumu 100,- Eur.
Vozil ho na koncert Metalica a aj otec tam bol na koncert. Bolo to pred dvoma rokmi a boli aj pred troma

rokmi. Čiže boli 2-krát. Boli aj v Miškolci aj vo Veľkých Kapušanoch na koncert. Keď niečo zarobia,
tak peniaze idú na benzín. Keď idú do Budapešti, tak si požičiavajú malý autobus. Stravu si kupujú z
vlastného. Keď zmaturuje, tak chce študovať gastronómiu a turizmus.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Vzmysle§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd

návrh otca na zníženie výživného zamietol. Súd poukazuje na to, že výživné naposledy bolo určené v
roku 2007. V tom čase maloletý navštevoval základnú školu. V súčasnosti je stredoškolák s celkové
náklady na výživu dieťaťa sú vysoké a je potrebné, aby otec si plnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá
bol určená ešte v roku 2007. Otec má možnosť sa zamestnať a určené výživné uhrádzať k rukám matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).