Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224086
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212224086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský sú v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň JUDr.

Viery Bodnárovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne F.. S. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej
v P., J. O. č. 1, prechodne v O., S. č. XX, proti žalovanému U. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v
U., M. č. XX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie U.. F. Q.,
pracovníčkouOkresnéhosúduKošiceI,ozaplatenie7.150,-euraspríslušenstvom,oodvolanížalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 27.1.2015, č.k. 25C/173/2013-125 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne,
ktorou sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 7.150 eur a náhrady trov konania titulom vyplatenia
nájomných priestorov baru Wizard v obci U. č. XX na základe zmluvy zo dňa 3.5.2012. Žalobkyňa
súdu predložila zmluvu o odstúpení priestorov zo dňa 3.5.2012, podpísanú ňou a U. W., konateľom firmy
GRADEX trade s.r.o., v zmysle ktorej odstúpila k 1.5.2012 priestory denného baru Wizard v obci U. č. XX
a ktorou sa dohodli na finančnom vysporiadaní ku dňu 14.5.2012 v celkovej sume 7.150 eur. V priebehu
konania upresnila žalobkyňa osobu žalovaného ako fyzickú osobu, a to U. W., z dôvodu, že spoločnosť

Gradex sa nenachádza na pôvodnej adrese. Súd v konaní vypočul i žalovaného, z výpovede ktorého
vyplynulo, že skutočne ako štatutárny zástupca spoločnosti Gradex s.r.o. so sídlom v Košiciach uzatvoril
so so žalobkyňou predmetnú zmluvu o odstúpení priestorov baru v Obci U., pričom tieto priestory sú
majetkom obce a zmluva o nájme nebytových priestorov bola následne uzavretá medzi spoločnosťou
GRADEX s.r.o. a obcou, t.j. vlastníkom nebytových priestorov. Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným ako štatutárnym zástupcom spoločnosti GRADEX sa týkala odstúpenia priestorov a náhrady
zatovar,ktorýbolvbare.Namietalpodpísaniezmluvy,ktorúpredložilažalobkyňastým,žeonpodpisoval

zmluvu inú, na základe ktorej sa zaviazal nahradiť jej odstupné 4.274,80 eura, pričom tvrdil, že sumu už
na uhradil, o čom predložil súdu dôkazy. Potvrdil, že zmluvu o odstúpení baru uzatváral za spoločnosť
Gradex s.r.o. len ako konateľ tejto spoločnosti a nie ako fyzická osoba.

2.Súdprvejinštancievecprávneposúdilvzmysleust.§106Obchodnéhozákonníkaaargumentoval,že
žalovaný, ako vyplynulo z dokazovania, ako fyzická osoba je zároveň spoločníkom spoločnosti Gradex
trade s.r.o., Alejova 5, Košice, a preto v zmysle aplikovaného zákonného ustanovenia by zodpovedal

za záväzky spoločnosti do výšky nesplateného vkladu. Zároveň však z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že základné imanie vo výške 7.000 eur bolo splatené v celom rozsahu, a preto žalovaný
ako fyzická osoba a spoločník spoločnosti GRADEX trade s.r.o. Košice nezodpovedá za záväzky
spoločnosti. Žalobkyňa mala uzatvorenú zmluvu o odstúpení nebytových priestorov so spoločnosťouGRADEX trade s.r.o., preto dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný U. W. ako fyzická osoba
nie je pasívne legitimovaný v spore , v dôsledku čoho žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania

nepriznal, keďže žalobkyňa nebola v konaní úspešná a žalovanému, ktorý v konaní úspech mal, žiadne
trovy konania nevznikli.

3. V zákonnej lehote proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá namietala, že súd rozhodol
po neúplnom zistení skutkového stavu, že nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich

skutočností, neskúmal pravosť dokladov, ani pravosť a grafologický podpis fiktívnej, resp. nepredloženej
zmluvy pánom Jozefom W.. U. W., či už ako fyzická osoba alebo spoločník spoločnosti GRADEX trade
s.r.o. žiadnu sumu za prevzatie priestorov baru Wizard v obci U. jej neuhradil, a preto trvá v celom
rozsahu na pôvodne podanej žalobe.

4.Vpriebehukonaniažalovanýsazdržiavananeznámommieste,pretomubolaprekonanieustanovená

opatrovníčka. Tak zo strany opatrovníčky žalovaného, ani zo strany žalovaného vyjadrenie k odvolaniu
podané nebolo.

5. Žalobkyňa podávala odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p) účinného do 30.6.2016 a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú

zachované.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas a
oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP. Preskúmal napadnutý
výrok rozsudku, aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods.

1,2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Ako vyplýva z obsahu odvolania žalobkyňa použila odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/,
f/ O.s.p. platného a účinného v čase podania odvolania, pričom za súčasnej platnej právnej úpravy ide
o odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1

písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových
zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. O
omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce
použil správny právny predpis, ale nesprávne ho na daný prípad interpretoval. Podstata odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ O.s.p. spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého

stupňaprihodnotenívýsledkovdokazovania.Dôsledkomjeto,žesúdberiedoúvahyskutočnosti,ktoréz
dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli
preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom
logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť
získaných poznatkov.

9. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno
vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov
nevyplynuli alebo nevyšli za konania najavo a tiež nebolo zistené, že by na zistený skutkový stav súd
prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo, že by použité zákonné ustanovenie

nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy hodnotil v súlade
so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil aj svoje
rozhodnutie a zo zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.11. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a žalobkyňa ani v odvolaní
nevzniesla také námietky, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V prvom

rade je neopodstatnená námietka žalobkyňa prednesená v odvolaní, že súd nevykonal dokazovanie
na pravosť dokladov a grafologické posúdenie podpisu fiktívnej, resp. nepredloženej zmluvy pánom
Jozefom W.. Z odôvodnenia rozsudku prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalovaného,
že zmluvu, ktorú predložila žalobkyňa v konaní nepodpísal, považoval za účelové, preto je požiadavka
ďalšieho dokazovania v súvislosti so skúmaním pravosti dokladov zo strany žalobkyne neopodstatnená.

Tiež nie sú opodstatnené ďalšie výhrady v súvislosti s nedostatočne zisteným skutkovým stavom
vzhľadom k tomu, že k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že U. W. ako fyzická osoba nie je
pasívne legitimovaný v spore, keďže žalobkyňa uzatvárala zmluvu o odstúpení nebytových priestorov zo
spoločnosťou Gradex trade s.r.o. a nie s U. W. ako fyzickou osobou. Túto skutočnosť súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozsudku náležite odôvodnil.

12. Podľa právnej teórie vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom
konania (sporovým stranám) vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva,
ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Sporová strana, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, ak je žalobcom, má aktívnu vecnú legitimáciu.
Sporová strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak súd vyhovie žalobe len vtedy, ak žalobca žaluje
osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne
so záverom o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného (Ján Mazák a kolektív Základy
občianskeho procesného práva, 4.vydanie vydavateľstva iura edition, rok 2009). Aj odvolací súd je toho
názoru, že žalovaný ako fyzická osoba nie je vecne pasívne v spore legitimovaný.

13. Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie nie je právne
relevantná ani námietka žalobkyne v odvolaní, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že by jej
bola z titulu zmluvy o odstúpení nebytových priestorov uhradená ním nejaká čiastka.

14. Zo všetkých uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobkyne nedôvodné a nespôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a z toho dôvodu v zmysle ust. § 387 CSP napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách prvostupňového konania ako vecne správny
potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná a úspešnému žalovanému
trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).