Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215384
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214215384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: V. O. M. C., Q. A. A. A. K.

X, C., IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o. so sídlom Garbiarska
5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanej: W. C., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, C.Š., o zaplatenie 60,60
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
z dlžnej istiny od 30.6.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2014 domáhal zaplatenia istiny 60,60 eur s prísl. a trov

konania z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 29.6.2013 jeho dopravným prostriedkom (autobusom) a
pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom (CL). Ako dôkazy označil a predložil „Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 086164 a výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 4.7.2013.

2. Žalovanej súd doručil žalobu aj s poučením do vlastných rúk podľa § 106 C.s.p., ale žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila. Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §§ 297 písm. b/
Civilnéhosporovéhoporiadku(C.s.p.),kedyčasamiestoverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámené

podľa § 219 ods. 3 C.s.p. na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a rozhodol podľa § 215 C.s.p.
na základe takto zisteného skutkového stavu.

3.Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 086164 zo dňa 29.6.2013 súd zistil, že
žalovaná cestovala v Košiciach v uvedený deň v čase o 11,54 hod. linkou č. 10 (autobus), č. voza 3326
v úseku zastávok Ferocentrum - SOŠA, smer Madridská a pri kontrole prepravnou kontrolórkou nemala
platný CL. Údaje o žalovanej v predmetnom hlásení boli opísané z jej občianskeho preukazu č. EB

405526.

4. Žalobca vyzval žalovanú dňa 4.7.2013 na úhradu pohľadávky 62,30 eur, ktorá pozostávala z platného
cestovného 0,60 eur, úhrady 60 eur a ostatných nákladov 1,70 eur, ale neúspešne.
5. Prejednávanú vec súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

6.Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.7. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „ZCD“) vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) ZCD cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa ust. § 14 ods. 2 ZCD ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

10. Podľa ust. § 16 ods. 1 ZCD potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné

číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

11. Podľa ust. § 16 ods. 4 ZCD cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do

autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa ust. § 16 ods. 5 ZCD cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa ust. § 17 ods. 2 ZCD sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa ust. § 17 ods. 3 ZCD dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.
15. V prejednávanom prípade bolo preukázané z predložených listín, že žalovaná cestovala dňa
29.6.2013dopravnýmprostriedkomžalobcubezplatnéhoCL.Nazákladeuvedenéhodôvodusúdžalobe
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť vymáhanú istinu 60,60 eur (sankčná úhrada k cestovnému

60,- eur a cestovné 0,60 eur).
16. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.
17. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Keďže žalovaná nezaplatila sumu 60,60 eur v čase, keď ju prepravná kontrolórka žalobcu vyzvala k
úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas nesplnila dňa 29.6.2013, dostala sa tým do omeškania
v nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. dňa 30.6.2013, preto súd priznal žalobcovi z dlžnej istiny aj úrok z

omeškania v zákonnej výške 5,5% ročne odo dňa omeškania až do zaplatenia, nakoľko omeškanie trvá.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).